Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

old hippy

Книга Жалоб и Предложений-2.

Это книга жалоб по второй книге. Поэтому ее номер - второй.

Рецензия на нее - вот здесь.
http://www.chaskor.ru/article/dd_protiv_dana_dorfmana_27302

Один из соавторов книги, Феликс Херсонский, написал еще короткую рецензию на наш совместный труд.
Она, правда, написана так, как будто бы он только читатель.
Но... тем не менее:

Книжка как книжка. Толстая.
В ней удобно хранить деньги.
Или сушить листья падающие с дерева нашей юности.
Еще ею можно бить по голове тех, кому она не нравится.
А вот колоть орехи - не получается. Т.е. - есть и недостатки.

 

old hippy

Увы, наша страна здесь впереди паровоза

Нет желающих работать, хоть во всех окнах всех витрин написано: Hiring (Нанимаем).
А зачем работать, если деньги печатают и раздают просто так. В нашем штате решили, что всем, кто выйдет на работу, заплатят разовый бонус в 1200 долларов.
Где возьмут деньги на бонус? Правильно, напечатают.






Александр Розов (alex_rozoff) wrote,



Ой! Глобальная гиперинфляция! Как это? Черный лебедь подкрался незаметно, хоть виден был издалека




В библейской мифологии Моисей 40 лет водил древних евреев по пустыне, пока не умер последний, помнивший египетское рабство. В финансовой мифологи монетаристы 40 лет водили популяризаторов экономики за нос, пока не умер последний, помнивший картинку про ванну и две трубы (наливную и сливную), иллюстрирующую правило соответствия количества денег и товаров.

Так что даже после 2008-го, когда перепроизводство денег стало очевидным, популяризаторы (и правые и левые) продолжали твердить, что главное в мире - это лить больше денег в экономику (накачка дешевых кредитов способствует инновациям, стимулирует производство, создает рабочие места - вот такая идиллия).
Еще полтора месяца назад мировые банкиры убеждали: лейте больше, ванна не переполнится! Хотя практические экономисты уже начали терзаться смутными сомнениями: а не потечет ли денежная масса через край?..
08.04.2021 МВФ призвал центробанки продолжать печатать деньги
Международный валютный фонд (МВФ) считает, что государствам следует продолжать придерживаться мягкой денежно-кредитной политики. Об этом говорится в коммюнике по итогам заседания Международного валютно-финансового комитета (МВФК) - руководящего органа МВФ. В 2020 году центральные банки закачали в систему 10 трлн долларов дополнительной ликвидности, которая хлынула на финансовые рынки, подняв до исторических рекордов фондовые индексы и сдетонировав инфляцией в ценах на продовольствие и сырье. Баланс ФРС вырос на 3,19 трлн долларов, а за январь-март прибавил еще 325 млрд и обновил рекорд (7,719 трлн долларов на 24 марта). Европейский ЦБ увеличил баланс на 2,84 трлн евро до исторического максимума в 7,494 трлн. По итогам 2021 года ведущие центробанки «напечатают» еще 3 трлн долларов, прогнозируют аналитики Bank of America: деньги нужны правительствам для финансирования бюджетных дефицитов.


Баланс ФРС увеличится с 35% до 37% ВВП, ЕЦБ - с 63% до 68% ВВП, Банка Англии - с 42% до 46% ВВП, а Банка Японии - с 133% до 135% ВВП, прогнозирует BofA.
https://www.finanz.ru/novosti/valyuty/mvf-prizval-centrobanki-prodolzhat-pechatat-dengi-1030287179

...Но продолжали лить. Вдруг - ой! Потекло через край:
25 мая 2021 Отрицательный рост. Мировая экономика восстанавливается, но все вокруг дорожает. Почему так происходит?
- Сейчас главным риском для рынков стала неконтролируемая инфляция. На фоне дефицита цены выросли буквально на все: от металлов до продуктов питания.
- Чтобы опередить еще больший рост цен, производители пополняют запасы. Медь, железная руда и сталь, кукуруза, кофе, пшеница и соя, пиломатериалы, полупроводники, пластик и картон для упаковки — столкнулись с катастрофическим дефицитом, восполнить который не смогут еще длительное время. Причем никто пока не берется сказать, когда закончится рост цен.
- По миру стало дороже возить грузы: перевозка контейнеров между Америкой и Азией через Тихий океан подорожала за время пандемии в три раза, а на трансатлантических маршрутах цены выросли почти вдвое.
- Сахар подорожал на 60 процентов за год.
- Еще один фактор роста цен — дефицит рабочей силы. Из-за этого цены на пальмовое масло за год подскочили на 120 процентов.
- Стремительный разгон инфляции на рынках продуктов питания сулит миру волну социальных потрясений, прежде всего в слабых экономиках, предупредил Deutsche Bank.
https://lenta.ru/articles/2021/05/25/expensive/

...Официозные комментаторы стараются придумать происходящему какие-то иные причины, старательно обходя одну очевидную: кризис перепроизводства денег. В ход идет самое раскрученное: коронавирус и глобальное потепление. Вот лишь один пример таких "объяснений" - вызывающих гомерический хохот.
25 мая 2021 Цены на электронику вырастут еще сильнее из-за дефицита воды
Увеличение количества сбоев в поставках микросхем и рост цен на электронику и автомобили по всему миру могут произойти из-за проблем с климатом на Тайване. Крупнейшая страна-экспортер полупроводниковых чипов предупредила об усилении проблем в производстве по причине глобальной нехватки воды и электричества, пишет Bloomberg. Засуха на Тайване, которая длится уже год, поставила национальную экономику под серьезный удар. Глобальное потепление в стране обернулось нехваткой электроэнергии и водных ресурсов, что отражается на деятельности тайваньских производителей микросхем, борющихся с мировым дефицитом полупроводников. Проблемы есть и в других отраслях промышленности, а также в сельском хозяйстве.
https://lenta.ru/news/2021/05/25/wat/
На фоне такой развесистой клюквы меркнет даже средневековая церковная пропаганда, объяснявшая чуму, засуху и неурожай - испорченностью мира человеческими грехами.
Такова финансовая мифология, оторванная от реальности.

Реальность же в таких ситуациях моделируется уже упомянутой ванной и двумя трубами, причем это известно уже более полувека.
27.10.2015 Идею «накачать экономику деньгами» еще в конце 1960-х гг. критиковал нобелевский лауреат Эдмунд Фелпс — он объяснял, что такие попытки крайне опасны, ибо экономика начинает ожидать инфляцию в будущем, и чтобы увеличить выпуск в следующем периоде, нужно печатать еще больше денег. В результате, писал Фелпс, «политика увеличения денежной массы позволяет временно увеличить занятость, но за это придется заплатить более высокой инфляцией и процентными ставками в будущем».
Объяснение необходимости печатания денег ради обеспечения инвестиций не выдерживает проверки реальностью.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=a81a29f1-65d6-4ded-bc7e-e9b6c86432e8

...Такие дела...

old hippy

И о "правильном" социализме

Райен МакМакен
Почему экономика не контролируется одной большой корпорацией

Более века неудач, массовых убийств и разорения экономики оказалось недостаточно, чтобы разубедить социалистов в том, что социализм — я имею в виду социализм советского стиля, а не социал-демократию — может принести поразительное процветание, если только планировщикам удастся устранить все нюансы.

Несомненно, Советский Союз потерпел неудачу, Северная Корея — совершенно бесплодный случай, а другие социалистические страны в погоне за утопией постоянно снижают уровень жизни своего населения. Но успех все равно будет достигнут, как только социалисты найдут правильный способ объединить новые технологии, такие как “big data”, с правильными методами государственного управления. Тогда, наконец, появится функциональное и эффективное социалистическое государство.

Одну из последних попыток обнаружить правильные “техники и технологии”, которые позволят нам расколоть социалистический орешек, можно было недавно увидеть в откровенно социалистическом журнале “Якобинец”.

Автор, Пол С. Адлер, ищет модель, которая могла бы позволить нынешним “капиталистическим” экономикам (которые на самом деле являются просто интервенционистскими экономиками “третьего пути”) перейти к социалистической системе. Он думает, что нашел такую модель.

“У нас прямо под носом есть что-то вроде работающей модели такой системы, — заключает Адлер, — во многих наших крупнейших корпорациях”.

Что же это за модель?

По словам Адлера, крупные фирмы частного сектора показали, что одна крупная организация может эффективно производить продукты и услуги на основе единого централизованного плана, созданного внутри компании. Другими словами, капиталисты показали, что обществами можно управлять, используя “стратегическое управление”, которое позволяет избежать капиталистической конкуренции и децентрализации.

Крупные фирмы объединяют ресурсы, монополизируют целые отрасли, а затем вводят централизованный план развития фирмы и увеличения прибыли. По мнению Адлера, эти фирмы по сути являются самоуправляющимися органами, которые могут действовать в соответствии с внутренними планами. То есть они могут быть прототипами для построения успешных социалистических государств.

К несчастью для Адлера, крупные фирмы — даже очень, очень крупные — несопоставимы с социалистическими государствами, и стратегия Адлера по моделированию социалистического государства на основе крупных капиталистических фирм обречена на провал.

И вот почему.

Действуют ли корпорации как социалистические государства?

Адлер приводит доводы в пользу того, чтобы рассматривать крупные фирмы как организации, успешно реализующие централизованные планы, наподобие тех, что разрабатывают социалистические плановики:

Многие из наших руководителей ведут себя как социалисты. Большинство крупных фирм разделены на более или менее самодостаточные “стратегические бизнес-единицы”, которым поручено разрабатывать новые продукты и обеспечивать их производство, продажу и прибыльность. Публично их руководители отстаивают превосходство рынков и конкуренции над координацией и планированием, но внутри своих корпораций, где они могут заставить эти бизнес-единицы конкурировать друг с другом, они вместо этого полагаются на комплексное стратегическое управление.

Такое стратегическое управление направлено на обеспечение того, чтобы различные бизнес-единицы, составляющие корпорацию, координировали свои производственные, инвестиционные и другие планы для достижения наилучших результатов для корпорации в целом. Да, есть корпорации, которые пытаются подражать рынку в своих внутренних операциях, но такой подход встречается относительно редко. В большинстве фирм деятельность бизнес-единиц координируется стратегическим видением и планом — так же, как деятельность предприятий по всей стране координируется при демократическом социализме….

Более того, в этом процессе внутреннего стратегического управления корпорации сталкиваются в миниатюре — в микрокосме фирмы — с теми же проблемами, которые мешали экономическому планированию в более широком масштабе в СССР. Самые большие из них — как обеспечить демократию, инновации, эффективность и мотивацию.

Адлер, кажется, полагает, что если социалисты смогут использовать аналогичные корпоративные стратегии, тогда функционирующее и эффективное социалистическое государство все-таки может заработать.

Все дело в ценах

Однако социалистические экономики терпят крах, не потому что они еще не нашли правильную схему управления или планирования. Они не терпят поражения, потому что у рабочих в социалистических странах нет мотивации. Они не коллапсируют только потому, что недостаточно демократичны.

Социалистические экономики разваливаются из-за отсутствия функционирующей системы цен.

Некоторым сторонним наблюдателям может показаться, что огромные капиталистические фирмы обошли ценовую систему. Может показаться, что они принимают все свои решения по планированию внутри компании, и что благодаря “вертикальной интеграции” эти фирмы обошли потребность во внешнем рынке.

Но все не так, как кажется. На самом деле крупные фирмы с большой степенью вертикальной интеграции в значительной степени полагаются на функционирующую систему цен вне фирмы для целей экономических расчетов и планирования. Без других фирм и без экономики, внешней по отношению к фирме, специалисты по корпоративному планированию не имеют возможности даже догадываться, эффективны ли текущие стратегические планы и методы производства.

По этой причине, если капиталистическая фирма когда-либо вырастет настолько, что поглотит все рынки, не оставив при этом функционирующей внешней системы цен, она потерпит неудачу так же, как терпит поражение социалистическое государство. Без цен менеджеры фирмы — как и социалистические плановики — не могут рассчитать или оценить, что должно быть куплено или произведено и в каких количествах.

Мюррей Ротбард писал об этом в своей книге “Человек, экономика и государство”:

Как это ни парадоксально, причина, по которой в социалистической экономике невозможен экономический расчет, не в том, что она социалистическая! Социализм — это система, при которой государство насильственно захватывает контроль над всеми средствами производства в экономике. Причина невозможности расчета при социализме состоит в том, что один агент владеет или руководит использованием всех ресурсов в экономике. Должно быть ясно, что не имеет значения, является ли этот агент государством, одним частным лицом или частным картелем. Кем бы ни был этот агент, не существует возможности расчета где-либо в такой производственной структуре, поскольку производственные процессы будут только внутренними и без рынков. Не может быть никакого расчета, и поэтому будет преобладать полная экономическая иррациональность и хаос, независимо от того, является ли единственный собственник государством или частным лицом.

Разница между случаем государства и случаем частного лица состоит в том, что экономические законы не позволят частным лицам создать такую систему в обществе со свободным рынком. Эти законы мешают предпринимателям создавать даже островки неизмеримости, не говоря уже о том, чтобы бесконечно усугублять такие ошибки, полностью устраняя экономический расчет. Но государство не руководствуется и не может руководствоваться прибылям и убыткам; ее чиновников не сдерживает страх потерь от создания всеобъемлющих картелей для одного или нескольких вертикально интегрированных продуктов. Государство может перейти к социализму, не задумываясь над такими вопросами. Таким образом, хотя нет возможности создания экономики с одной фирмой или даже вертикально интегрированного продукта с одной фирмой, попытки государства перейти к социализму представляют большую опасность.

В реальном мире даже относительно свободная экономика не позволяет одной фирме стать настолько большой, чтобы она могла взять на себя всю экономику. Пока другие фирмы могут выйти на сцену, будут существовать рынки и будет существовать система цен1.

Не всегда прибыльно все делать самому

Причины этого, как объясняет Ротбард, сложны, но на конкурентном рынке фирмы должны делать постоянную оценку того, используют ли они свои ресурсы наиболее прибыльным способом. Пока новые фирмы и новые предприниматели могут законно выходить на рынок (как в случае несоциалистической экономики), менеджеры должны задавать себе вопрос: будет ли моя автопроизводственная фирма более эффективной если я сам буду производить сталь, или было бы лучше сдавать эту землю и оборудование в аренду другому производителю? Насколько эффективно для нашей домостроительной фирмы владеть собственным лесом и заготавливать пиломатериалы? Или фирме следует приобретать пиломатериалы у кого-то другого?

Социалисты, включая, по-видимому, Адлера, предполагают, что фирмы всегда выигрывают, когда они владеют собственными факторами производства. Предполагается, что фирма могла бы снизить цены на пиломатериалы, например, если бы эта фирма владела всеми лесами и использовала всех имеющихся лесорубов. Но это вовсе не обязательно так. Во многих случаях фирма может стать более прибыльной, если приобретет факторы производства извне.

Одна из причин этого заключается в том, что предпринимательство часто создает новые и более экономичные способы производства и предоставления товаров и услуг. И это часто делается за пределами крупных негибких организаций, которые, возможно, уже вложили значительные средства в определенный способ ведения дел. Как заметил Пер Байлунд:

Предпринимательское производство часто осуществляется в небольших масштабах с использованием очень гибких и регулируемых производственных процессов и технологий, которые эффективны в таких масштабах, но безнадежно дороги в более крупных. Эффект масштаба вступает в игру после того, как рыночная ценность товара была определена, и потребительский спрос, по-видимому, выходит далеко за рамки того, что существующие фирмы могут удовлетворить.

На этом этапе эти фирмы могут инвестировать в увеличение производства. Но они, как правило, делают это, в то же время избавляясь от этапов производства, которые больше не нужно выполнять внутри компании, — таким образом, они “сжимаются” с точки зрения вертикальной интеграции, одновременно увеличивая объем производства. Это гонка ко дну, поскольку конкуренты пытаются подорвать друг друга, предлагая все более низкие цены, в конечном итоге достигая минимальных производственных затрат. Этот процесс в любой момент может быть прерван новыми инновациями.

Таким образом, легко представить себе случай, когда фирма добровольно сокращается, чтобы стать более прибыльной и эффективной.

Многие социалисты не понимают этого, они предполагают, что капиталисты думают, что чем больше, тем лучше и что более крупные организации более прибыльны.

Это, конечно, очень далеко от того, как функционируют государства — и особенно социалистические государства. Для государства всегда лучше стать крупнее и лучше стать монополистом, сохраняя при этом контроль над средствами производства. Но этот процесс разрушает систему цен и тем самым разрушает возможность экономического расчета. Конечный результат — экономический хаос и разорение.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев





  1. Пер Байлунд предполагает, что в действительно свободной экономике крупных компаний было бы еще меньше, чем сейчас; очень крупные корпорации являются результатом государственного вмешательства, ограничивающего конкуренцию



old hippy

И про Давос, который был не в Швейцарии, а в Зумме

Статья большая и некоторые посчитают, что не ко времени. Но она настолько важна, что ставлю ее сейчас, сегодня. Думаю, что подавляющее большинство моих френдов не увидят в ней ничего нового. Но она представляет интерес не для них, а для тех, кто пока что не в курсе. Для тех хороших (реально хороших) людей, которые принимают на веру бредни шарлатанов (Шваб, Харари, Кругман, Пикетти, "Гардиан" и прочих адептов лево-либерального курса, им просто нет числа - но это не означает, что они не шарлатаны).
-----
Ярослав Романчук.
Макрон/ВЭФ/МВФ/ООН как всадники мировой большевистской революции
Закончился очередной, 51-ый Давосский форум. На этот раз он проходил не в Швейцарии, в режиме онлайн.

Collapse )
old hippy

Вам эта тема наверное надоела (UPDATE)

UPDATE:

Спасибо kassandra_1984! Очень важное уточнение, которое всё объясняет:
Мизес жил в мире, где вертолетных денег не бывает. В мире, где всем маячит "минимальный базовый доход", рыночные механизмы отключаются, их выбивает как предохранитель при коротком замыкании. Рынок постепенно заменяется госпланом... это мы уже проходили.


Но мне - нет. Мы ведь уже не работаем и всё, что мы отложили за почти четверть века тяжелой работы в Америке, так или иначе крутится на бирже. Если бы оттуда всё заберем, нас накажут американским рублем, мы заплатим треть от забранного в виде налогов.
А когда мы забираем понемногу, тогда, учитывая наши скромные доходы, налоги у нас очень умеренные.
Так вот, если выводы автора правильные, бирже конец. А значит все наши денежки пропадут. Тогда прощайте арубы и прочие ништяки. Останется только на корочку хлеба. Пирожных по совету королевы Антуанетты мне нельзя, у меня сахар повышенный.
Кстати, CNN в очередной раз разоблачила Трампа, в истории с акциями GameStop виноват тоже он:
https://edition.cnn.com/2021/01/27/politics/gamestop-stock-surge-trumpism/index.html
По старой украинской пословице:
Хто всрався? Невiстка...




ИЗ ЦИКЛА "ДОМ БЕЗ ХОЗЯИНА"
Широко обсуждаемый сейчас случай компании GameStop, фондовых робингудов и хедж-фондов, по-моему, совершенно не оценен, хотя высказались люди компетентные. С моей тз, мы видим тектонический сдвиг, ломающий столетние представления о мироустройстве. И в нынешнем январе действительно начинается новый век (как новый XX начался не 1 января 1901 года, а 28 июня 1914).
Что, собсно, случилось. В нынешнем январе группа крупных американских хеджфондов во главе с Citron и Melvin Capital потеряла под 3,5 млрд. баксов на ровном месте. Нам-то что за дело: жирных котов с Уоллстрита потрепало немного - и славно. Но фишка в том, как именно они потеряли эти деньги.
Есть в Штатах такая компания GameStop - это сеть магазинов по продаже игровых приставок и самих игр на физических носителях. Понятно, что с развитием интернета они нужны все меньше, и с 2017 года продажи у них падают на десяток-другой процентов ежегодно. А коронобесие нанесло им ущерб очевидно непоправимый: магазины пришлось закрыть, в онлайн мире они неконкурентны.
Падающего, ессно, толкни. И хеджфонды решили сыграть в медвежью игру, зашортив в январе чуть ли не весь имевшийся на рынке объем акций GameStop. Что значит "зашортить"? Это механизм биржевой игры на понижение. Мы берем в долг у брокера акции конторы, которые, как мы считаем, упадут. Продаем их по текущей цене, после падения цены откупаем обратно, возвращаем долг, а разницу фиксируем как прибыль. Рутинная, в общем, операция. GameStop был приговорен самой жизнью, оставалось решить, кто и сколько заработает на его гибели.
Но еще в Штатах есть платформа RobinHood (сделанная, кстати, русским и индусом). Это такое приложение для доступа к биржевым торгам для всякого обывателя, минуя сложный процесс сотрудничества с брокерами, открытия спецсчетов и т.д. и т.п., да еще и без комиссии - за абонплату. В коронокризис куча людей села дома и получила от государства "вертолетные деньги". Все эти деньги, ежели кому удалось их не пропить, ринулись на фондовый рынок, в т.ч. и едва ли не в первую очередь через "РобинГудов".
Т.е. на рынок вышла толпа лохов, которая к безумной радости профессиональных участников приволокла туда сотни миллиардов. Фокус, однако, в том, что если ты, профучастник, играешь на серьезные деньги и рассчитываешь заработать еще более серьезные, ты считаешь риски. А если у тебя геймифицированная платформа и свалившиеся с неба пара сотен баксов, то почему бы тебе не поиграть безответственно? И лохи стали играть.
В том числе они решили поддержать несколько компаний, несправедливо, с точки зрения обывателя, оцененные рынком и гнобимые теми самыми хеджфондами - Nokia, например. GameStop попал в этот список. Ну, просто потому, видимо, что многие велферщики брали там игры для своих приставок и для них с этой сетью что-то сентиментальное связано.
В общем, лохи стали договариваться в твиттерах-шмитерах и скупать акции GameStop, как подорванные. Хеджфонды зашортили акции, которые стоили примерно 20 баксов в расчете откупить их где-нибудь по 12, может, и меньше. Но вал лоховских покупок привел к росту цены до 300 с лишним долларов. Хеджфондам пришлось откупаться не с запланированной прибылью под 100 процентов, а с убытком под 2000%.
Удар был такой силы, что лоббисты ринулись по всем нужным кабинетам и торги были остановлены неприкрытым давлением государства на биржи и саму платформу RobinHood. Потому что 2000% потерь без вмешательства властей дело могло не органичиться. Такой вот свободный рынок, государство не лезь, мы сами разберемся.
Важный нюанс. Платформа RobinHood потому позволяет своим клиентам торговать без комиссии, что монетизируется иначе. Она аккумулирует данные о лоховских покупах, обрабатывает их и продает в агрегированном виде тем самым хеджфондам. И они эти данные покупают именно для того, чтобы видеть лоховские тренды и их учитывать, наживаясь на лохах. Ну, вот и учли - бигдата, нейросети, искусственный интеллект - и 2000% убытка, которые могли бы превратиться и в 3000, кабы не было у хеджфондов прикормленных чиновников.
Теперь почему это свидетельство тектонического сдвига и прочий пафос. Рыночные представления о мироустройстве во многом базируются на нескольких работах фон Мизеса 20х годов, самая известная из которых - "Социализм. Экономический и социологический анализ". В рыночной религии она занимает примерно то же место, что, допустим, Послания апостола Павла коринфянам - в христианстве.
Работа, на мой взгляд, убедительна примерно настолько, насколько какие-нибудь ленинские столоверчения типа "Госудрства и революции" - т.е. состоит из набора прекрасно подогнанных (если продраться через мелочную полемику с современниками) сферических коней в вакууме. Модель вполне логична и не несет критических внутренних противоречий. Но ее соприкосновение с реальностью целиком и полностью зависит от того, овладела идея массами агентов, или нет. В случае Мизеса (как и в случае Ленина) овладела.
Главный постулат: свободное рыночное ценообразование является единственным возможным путем построения справедливой обратной связи между производителем и потребителем. Свободно установленная рынком цена есть предельный носитель всей полноты информации о состоянии экономики и залог ее прогрессивного развития.
Ну, так вот нам пример того, какую объективную информацию несет свободно рыночно образованная цена компании GameStop. GameStop, напомню, объективно - компания-покойник, никакие игры вокруг ничего не изменят в ее реальном положении.
Т.е. понятно, что экономическая жизнь каждый день по многу раз показывает оторванность от реальности мизесовских умопостроений. Но такого яркого примера не было никогда и никогда еще антилогика не побеждала логику с таким разгромным и так реально осязаемым в конкретных денежных единицах счетом. Случай GameStop заставляет раз и навсегда переиграть все алгоритмы операций с ценами везде и всюду.
Я думаю, что поплывут - да, собственно, уже давно поплыли - все базовые концепции: свобода слова из прогрессивного механизма превратилась в свою противоположность и породила эпоху постправды, политическая свобода обратилась в отрицательную селекцию управленцев, забота об окружающей среде и милость к слабым - в выморочный диктат и нацистскую по сути систему догм и практик, рыночная свобода обратилась в смерть среднего класса и необходимость фундаментальной перестройки всех экономических отношений и механизмов.
Так заканчивается эпоха Просвещения, чьи идеи прогресса через свободу и знание были небезупречны и в момент формулирования, но так или иначе определяли мир до сих пор. Сегодня их придется пересматривать фундаментально и без малейших опор на уже случившуюся историю.
Это водораздел. Как спел недавно Шевчук: "Новые краски смывают грим. Мир изменился, он стал другим". Спел, понятно, по другому совсем поводу, просто талантливый человек даже не услышал, а почуял звон, не зная, где он. А он вот он.
old hippy

Поколение идиотов

Дуг Френч
Богатые миллениалы планируют конец цивилизации

New York Times удалось найти молодых людей, у которых серебряные ложки вызывают кислый привкус во рту. Тот факт, что им повезло в этой жизни, похоже, вызывает у них тошноту.

“Я хочу построить мир, в котором такой человек, как я, молодой человек, контролирующий десятки миллионов долларов, будет невозможен”, — сказал Times 25-летний Сэм Джейкобс. Джейкобс пошел в колледж нормальным молодым человеком, а вернулся социалистом. Внезапно “чрезвычайное плутократическое богатство” его семьи стало для него слишком большим бременем.

“Он хочет направить свое наследие на искоренение капитализма, — пишет Зои Бири в NYT, — и под этим он понимает в виду использование своих денег для ликвидации системы, которая аккумулирует деньги для тех, кто находится наверху, и которая играет большую роль в распространении экономического и расового неравенства”.

Это какая-то удивительная ненависть к себе. Жаль, что Людвиг фон Мизес уже ничего не может подсказать молодому Джейкобсу, чей дед основал Qualcomm и который собирается унаследовать 100 миллионов долларов. В своей книге “Эпистемологические проблемы экономики” Мизес писал: “Несмотря на все изменения в преобладающей системе социальной стратификации, философы-моралисты продолжали твердо придерживаться основной идеи доктрины Цицерона о том, что зарабатывание денег унизительно”.

Бири пишет, что богатство сосредоточено в верхних слоях общества, и “миллениалы станут получателями крупнейших активов в ходе смены поколений в истории Америки”.

Это мысль вроде бы не вызывает тревоги, однако она крайне беспокоит Рэйчел Гельман, тридцатилетнюю девушку из Окленда, Калифорния, которая описала Бири свои политические взгляды как “антикапиталистические, антиимпериалистические и аболиционистские”.

“Мои деньги — это в основном акции, а это значит, что их источником является недоплата денег рабочим, кроме того, эти деньги возникли из-за недоплаты рабочим, и это невозможно отделить от экономического наследия геноцида и рабства коренных народов”, — сказала Гельман. “Как только я поняла это, я даже представить себе не могу, что буду делать со своим богатством, что-то другое, кроме как перераспределять его среди этих сообществ”.

Мизес видел это иначе. “Богатство богатых не является причиной чьей-либо бедности; процесс, который делает некоторых людей богатыми, напротив, является следствием процесса, который улучшает удовлетворение потребностей многих людей. Предприниматели, капиталисты и технологи процветают, поскольку им удается наилучшим образом обеспечивать потребителей”, — написал он в своей книге« “Антикапиталистическая ментальность”.

Элизабет Болдуин, 34-летняя демократическая социалистка из Кембриджа, штат Массачусетс, уроженка Индии, в свое время была удочерена ​белой американской семьей. Теперь, благодаря приемным родителям, она богата, и в ее портфеле есть акции Coca-Cola и Exxon-Mobil.

Но она ненавидит мысль о том, что ее состояние будет связано с акциями транснациональных корпораций, и вместо этого “предпочла бы вложить свои деньги в сообщество, которое не признает экономических ресурсов и разрушает систему”.

Она направляет свои средства на то, что она и другие богатые миллениалы называют “солидарной экономикой”. Ее соратник, двадцатидевятилетний демократический социалист Эмма Томас, описала то, во что она сейчас инвестирует, как “экономику, основанную на обмене и заботе о потребностях, которая является совместной и устойчивой и не требует беспрепятственного роста”.

“Эти цифры на экране кажутся воображаемыми”, — сказала Томас Times. “Но что не является воображаемым, так это то, есть ли у вас кров, еда и сообщество. Это настоящая прибыль”.

Откуда эти идеи? Конечно же, из университета. Ричард Д. Вольф, марксист и заслуженный профессор экономики Массачусетского университета в Амхерсте, сказал, что он профессионально выступает против аргументов капитализма с самого начала своей преподавательской карьеры в 1967 году, но его студенты-миллениалы “более открыты для восприятия этих идей, чем когда-либо были их родители”.

Мы можем только благодарить родителей этих молодых людей, которые верили в то, что они хорошо обслуживают клиентов и экономят своие сбережения. Это богатство было создано праведным путем. Как объяснил Мюррей Ротбард: “На свободном рынке радующим фактом является тоэто счастливый факт, что максимизация благосостояния одного человека или группы идет на пользу всем”.

Нельзя игнорировать то, чем занимаются эти миллениалы. Как написал Мизес в своей книге “Либерализм”: “Современная цивилизация не погибнет, если только она не уничтожит сама себя”.

old hippy

Вот видите, как быстро Джо Байден наладил экономику

Он еще даже в рентованную жилплощадь на Пенсильвания Авеню 1600 не успел заехать. A прямо из делавэрского бейсмента дал указания и... наладил.
Думаю, что теперь Нобелевский Комитет именно ему даст Нобелевскую Премию по экономике. Таки есть за что. Не то, что Обаме.


https://kontinentusa.com/ekonomika-usa-rastet-rekordnymi-tempami/

Экономика США растет рекордными темпами в 33,4 процента после падения до минимума из-за коронавируса

Согласно оценке, опубликованной министерством торговли во вторник, рекордный рост экономики США в третьем квартале был даже быстрее, чем предполагалось ранее. Валовой внутренний продукт увеличился в годовом исчислении на 33,4 процента в течение трех месяцев.

Photo copyright: Alan Kotok, CC BY 2.0

Пересмотр в сторону повышения был в основном оправдан более значительным увеличением расходов на личное потребление и капитальные нежилищные инвестиции. Импорт, вычитаемый из ВВП, был выше, чем сообщалось ранее. Этот подъем происходит в то время, когда экономика США, крупнейшая в мире, сопротивляется спаду, вызванному covid-19, — самому резкому за период после Второй мировой войны.

Во втором квартале экономика сократилась на 32,9 процента в год, поскольку власти приказали закрыть не первой необходимости предприятия, чтобы замедлить распространение вируса.



Джонатан Гарбер (Jonathan Garber)

old hippy

Новый Шаов мне неожиданно понравился

Шаова я не слышал давно, когда-то слушал не без интереса. Но потом мне показались неактуальными его темы связанные в основном с советским прошлым и с девяностыми в России.
Советское прошлое стало уж очень прошлым, а девяностые в России не очень меня интересовали.
Но сегодня мне пришло в гоову поинтересоваться, что он сейчас поёт. Ну не сейчас, но последние годы, этой песне наверное года два.
И неожиданно мне снова Шаов понравился как много лет назад. Может и вам понравится, тем кто, как и я, не особенно следит за российскими песенными новинками. Для тех, кто следит, это конечно старинка:



И ещё, что б два раза не вставать, уже не о песнях, а об экономике. (Подсмотрел у бывшего френда yurakolotov )


Свободный рынок или плановая экономика -- это не идеология, а философия жизни.
Когда экономика разваливается и обществу нужно объединиться чтобы выжить возникает спрос на объединительные идеи.
Их всего три: "убей иноверца!", "убей инородца!" и "грабь награбленное!".
Микс из них и образует идеологию.
old hippy

Америка снова работает. Уровень безработицы 5,3%






Экономика выросла на 7,4%



Экономика США с июля по сентябрь выросла на 7,4 процента, сообщило в четверг министерство торговли страны. Рост обусловлен тем, что предприятия начали возобновлять свою деятельность, а потребители при поддержке правительства снова начали тратить средства.

Прирост в третьем квартале частично компенсировал 9-процентный спад в период с апреля по июнь, когда большая часть экономической жизни страны была остановлена из-за пандемии коронавируса.

Данные по ВВП за третий квартал – это последний крупный экономический отчет перед выборами, которые состоятся в следующий вторник. Позитивные новости могут помочь действующему президенту Дональду Трампу в борьбе с демократом Джо Байденом, подкрепив утверждения первого о том, что страна находится на пути к быстрому восстановлению.

Трамп в «Твиттере» назвал новый показатель «самым большим и лучшим в истории страны». «Следующий год будет фантастическим!!! – написал он. – Однако Сонный Джо Байден и предлагаемое им рекордное повышение налогов уничтожат все это. Я так рад, что этот великолепный показатель (валовой внутренний продукт) вышел до 3 ноября».

Байден, со своей стороны, заявил: «Да, ВВП в прошлом квартале вырос, но число посещений продовольственных банков не снижается, а уровень бедности растет. Уровень безработицы среди афроамериканцев и латиноамериканцев по-прежнему исчисляется двузначными числами. Дополнительное бремя домашних обязанностей после неудачной реакции Трампа на пандемию вынудило многих женщин вообще бросить работу».

«Восстановление замедляется, если не останавливается; и то восстановление, которое мы видим, помогает тем, кто наверху, но оставляет позади десятки миллионов работающих семей и малых предприятий», – резюмировал он.

При пересчете на год квартальный показатель составляет 33,1 процента, в то время как привычный для страны рост составляет от 2 до 3 процентов в год.

Экономисты прогнозируют, что в четвертом квартале экономика США снова вырастет, но не так быстро, как в третьем. Ожидается, что к концу года ВВП будет ниже, чем в конце 2019 года.

Неопределенность связана с тем, что в настоящее время в стране наблюдается стремительный суточной прирост числа новых случаев коронавируса – от 70 000 и выше в последние дни. Это может сдерживать экономическую активность, поскольку некоторые штаты вновь вводят ограничения.

Тем временем министерство труда в четверг сообщило, что на прошлой неделе за пособием по безработице обратились 751 000 человек, что на 40 000 меньше, чем неделей ранее. Показатель вторую неделю подряд держится ниже 800 000. По данным минтруда, без работы остаются 7,7 миллиона американцев, но уровень безработицы упал до 5,3 процента, что является существенным улучшением по сравнению с апрельским максимумом – 14,7 процента.

old hippy

Тем, кто слышал о Мизесе

Роберт Мерфи
Нетривиальное понимание Мизеса

Отличительной чертой экономической теории Людвига фон Мизеса является его упор на априорный подход. По Мизесу, экономические “законы” должны быть логически выведены из предшествующих аксиом, так что — если исходные предположения верны — сделанные выводы так же верны, как и любой результат в эвклидовой геометрии.

Это резко контрастирует с методом позитивистов, в лагерь которого входит большинство современных экономистов. По их мнению, экономика может быть “научной” только в том случае, если она принимает процедуры, используемые естествоиспытателями. Грубо говоря, позитивисты считают, что экономисты должны формировать гипотезы с проверяемыми последствиями, а затем собирать данные для измерения точности своих прогнозов. Те тенденции, которые пользуются наибольшим успехом в этом смысле, считаются лучшими “законами”, чем предположения, которые не так хорошо соответствуют данным.

Вопреки впечатляющим математическим инструментам мейнстрима и огромным бюджетам, затрачиваемым на сбор данных, мизесианцы смиренно настаивают на том, что экономика должна исходить из предпосылки, что люди действуют. Эта аксиома действия лежит в основе “праксиологии”, науке о человеческой деятельности. Мизесианцы утверждают, что все истинные экономические законы могут быть выведены из этой простой аксиомы (иногда с дополнительными предположениями о мире, такими как тот факт, что труд является обременительным).

Должен признаться, что раньше меня смущал этот очевидный догматизм со стороны мизесианцев. Конечно, люди действуют — ну и что? Неужели мизесианцы действительно думают, что у них есть монополия на это понимание? Неужели они действительно верят, что ведущие экономисты будут отрицать то, что люди действуют?

Однако чем больше я изучаю австрийскую экономику и смежные области, тем больше понимаю, насколько гениальным был ход Мизеса. Когда мы по-настоящему изучаем аксиому действия, мы видим, что она резюмирует невероятно сложный и чрезвычайно важный факт о мире. Чтобы добиться успеха в неком окружении, каждому из нас просто необходимо приписывать намерения и разум другим существам. Проще говоря, если вы хотите сделать что-то, вы должны исходить из того, что другие люди действуют.

Говоря, что человек действует, мизесианец не имеет в виду, что тело человека ведет себя определенным образом. Если человек падает с моста, его движение вниз не является действием в австрийском смысле слова. Более того, если человеку угрожает опасность, его учащенное сердцебиение тоже не является действием (для большинства людей). Человеческая деятельность — это целенаправленное стремление к желаемой цели. Это преднамеренное усилие рационального существа для достижения большей степени удовлетворения с его субъективной точки зрения.

Признаюсь, поначалу эти размышления кажутся слишком банальными, чтобы заслуживать упоминания. Но только потому, что мы принимаем идеи как должное, мы не осознаем, насколько они важны. Подход естественных наук вполне подойдет человеку на безлюдном острове. Разводя огонь, ему не нужно думать: “Искры хотят оставаться внутри камней, поэтому я должен стучать ими друг об друга, чтобы убедить их вместо этого прыгнуть на палки”.

Но как только мы выводим на сцену другого человека, ситуация резко меняется. Теперь наш изначальный человек должен приписать предпочтения и способность рассуждать этой новой “вещи”, чтобы иметь хоть какую-то надежду понять ее поведение. Не углубляясь в философские аргументы, мы можем изложить это весьма прагматично: если первоначальный человек пытается иметь дело с новой “вещью” (то есть со вторым человеком на острове), используя тот же ментальный аппарат, который он использовал при работе с камнями и деревьями, то он не добьется такого успеха (с его собственной точки зрения), как если бы он вместо этого принял аксиому действия.

Австрийцы утверждают, что метод естественных наук “не работает” в социальных делах по двум причинам. Во-первых, в человеческом поведении нет основополагающих констант, в отличие от естественных констант (таких как заряд электрона), которые можно наблюдать, скажем, в физике. Во-вторых, в социальных науках невозможно провести действительно контролируемый эксперимент. Например, два экономиста не могут протестировать конкурирующие теории налогообложения на “одном и том же” населении, потому что само появление первого эксперимента (скажем, повышение налогов) изменит начальную точку отсчета для следующего эксперимента. Самая очевидная трудность этого подхода состоит в том, что субъекты эксперимента — люди в экономике — знают об экспериментах и ​​реагируют соответствующим образом. Невозможно удерживать их идеи “фиксированными” от одного теста к другому.

Против этих аргументов позитивисты утверждают, что такие наблюдения также “докажут”, что метеорология или астрономия не являются наукой. В конце концов, заряд электрона остается постоянным, независимо от того, находится ли электрон в торнадо или в мозгу потребителя. Более того, два астронома, очевидно, не могут разрешить свой спор по поводу двойной звездной системы, прибегая к контролируемому эксперименту, хотя австрийцы, по-видимому, не будут возражать против метода естественных наук в астрономии. Таким образом, позитивист может утверждать, что его подход будет работать так же хорошо в экономике, как и в астрономии или метеорологии.

Но в этом и загвоздка: я полностью согласен с тем, что метод естественных наук будет работать при изучении людей так же хорошо, как он работает в астрономии или метеорологии. В частности, если вы хотите предсказать положение тела Джорджа Буша в день наступления зимнего солнцестояния с точностью до нескольких миллиардов километров, то вы, безусловно, можете сделать это, не беспокоясь о его “желаниях”. Чтобы выбрать более подходящий пример, если вы хотите спрогнозировать уровень цен на акции, также “хорошо”, как метеорологи в настоящее время могут предсказывать погоду, тогда, во что бы то ни стало, используйте пачки временных рядов для калибровки эконометрических моделей.

Мизес пришел к выводу, что у нас, людей, есть гораздо лучший инструмент для понимания событий социального мира: у нас есть праксиология. Если вы хотите предсказать внешнюю политику Джорджа Буша в ближайшие несколько месяцев, а не положение или яркость его тела, вы ничего не добьетесь, если не припишете ему предпочтения.  Для этой задачи физика, химия и биология относительно бесполезны, потому что малейшее изменение в расположении клеток нервной системы Буша может соответствовать совершенно разным действиям с его стороны.

Таким образом, дело не столько в том, что методы естественных наук не работают, когда дело касается человеческой деятельности, сколько в том, что их использование упускает из виду гораздо более лучший набор инструментов, которым все мы обладаем. На самом деле никто не знает, почему подброшенные вверх камни падают, поэтому лучшее, что мы можем сделать, это изобрести физические “законы”, которые как можно точнее описывают эмпирические наблюдения.

Но когда дело доходит до действий других людей, мы действительно кое-что знаем об их причинах, потому что у каждого из нас есть субъективные предпочтения, и каждый из нас использует средства для достижения целей. В другом контексте Льюис сделал подобное наблюдение:

Во всей Вселенной есть одна и только одна вещь, о которой мы знаем больше, чем мы могли бы узнать из внешнего наблюдения. Это одна вещь — человек. Мы не просто наблюдаем за людьми, мы люди. В данном случае у нас есть, так сказать, инсайдерская информация; мы в курсе… Обратите внимание на следующий момент. Любой, кто изучает человека со стороны, как мы изучаем электричество или капусту, не зная нашего языка и, следовательно, не способный получить от нас какие-либо внутренние знания, а просто наблюдая за тем, что мы делаем, никогда не получит ни малейшего доказательства того, что у нас есть моральный закон. Ибо [sic!] его наблюдения показали бы только то, что мы сделали, а моральный закон говорит о том, что мы должны делать. Точно так же, если бы что-то было “над” или “за” наблюдаемыми фактами в случае камней или погоды, мы, изучая их извне, никогда не могли бы надеяться обнаружить это. (Простое христианство, Touchstone 1996, стр. 33)

Подводя итог — Людвиг фон Мизес был совершенно прав, когда основал всю свою систему праксиологии на предположении или, скорее, на понимании того, что люди действуют. Избегать этого метода в пользу более “научного” подхода — значит отказаться от наиболее плодотворного источника знаний в социальных делах, и в этом отношении он не является истинно научным.