Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

old hippy

Книга Жалоб и Предложений-2.

Это книга жалоб по второй книге. Поэтому ее номер - второй.

Рецензия на нее - вот здесь.
http://www.chaskor.ru/article/dd_protiv_dana_dorfmana_27302

Один из соавторов книги, Феликс Херсонский, написал еще короткую рецензию на наш совместный труд.
Она, правда, написана так, как будто бы он только читатель.
Но... тем не менее:

Книжка как книжка. Толстая.
В ней удобно хранить деньги.
Или сушить листья падающие с дерева нашей юности.
Еще ею можно бить по голове тех, кому она не нравится.
А вот колоть орехи - не получается. Т.е. - есть и недостатки.

 

old hippy

Тем, кто помнит историю страны, где мы родились


9 января -кровавая провокация

Илларионов сравнил провокацию по штурму Капитолия с поджогом Рейхстага. Строго говоря, он был не один. Я написал об этом раньше Илларионова. Ну и англоязычные авторы об этом писали.
Преимуществом Илларионова было то, что он сам был на площади перед Капитолием. Он видел провокаторов сам, в отличие от мерзавца, который написал на него донос, мерзавца, утверждающего, что Илларионов, как изящно и литераторно выразился этот мерзавец, написал "дезу".
Вчера ту же "дезу", что написал Илларионов, рассказала на заседании нашего клуба Таня Горлина. Я об этом написал сегодня.
Мы знаем, что время после поджога Рейхстага нацисты использовали с большой эффективностью. Они добили последние остатки легального сопротивления режиму. Остались только подпольные группы, которые правда к 1942-му году были найдены и учичтожены Гестапо.
К власти у нас в стране пришла фашистская диктатура, которaя сейчас пытается, использовав провокацию в Капитолии, сделать примерно то же, что сделали нацисты, полностью уничтожить легальное сопротивление диктатуре. Тех, кто привык открыто выражать свои взгляды, считая, что Первая Поправка действует, очень быстро вычислят и в лучшем случае заставят замолчать угрозой посадки по статье "терроризм", а в худшем, действительно посадят. Получается, что нужно уходить в подполье? И там продолжать борьбу с фашистской диктатурой? Мой ответ - на эти вопросы отрицательный. Думаю, что нужно использовать легальные методы на местном уровне. Чуть подробнее я напишу об этом ниже.
Но всё, что я написал до того, в том числе и очень мрачные исторические аналогии, это как бы заупокой.
Но есть же и исторические аналогии, которые за здравие.
Напомню, что аналогично маршу к Капитолию, 6 января, противники царя пошли 9 января 1905 года к Зимнему. Их расстреляли. Ну и потом революция 1905-го года захлебнулась. Царь разгромил бунтовщиков.
Так как это были левые бунтовщики, лично я доволен, что ему и лояльным его войскам удалось это сделать. Но... если абстрогироваться от их убеждений, а просто вспомнить, что было дальше.
Проигранная революция 1905-го закончилась победной революцией в феврале 1917 и царь всё-таки был свергнут.
Российская империя стала республикой и до захвата власти большевиками, это была свободная страна.
Т.е. именно в феврале произошла удачная революция. Большевитский переворот поздней осенью я революцией не считаю, потому что власть узурпировала кучка бандитов. Это не была народная революция.
Так вот, именно эта аналогия, победа революции в феврале 1917-го и есть та оптимистическая часть, которую я хотел вам напомнить. Я верю, что американский народ сметет кучку мерзавцев обманным путём захвативших власть и Америка снова станет свободной страной. Между 1905-м и 1917-м прошло 12 лет. Если события будут разворачиваться с такой же скоростью, т.е. понадобится примерно столько времени, я до победной революции не доживу.
Но среди тех американцев, которые читают мой ЖЖ, большинство моложе меня. Они доживут. Впрочем, просто доживать, это недостаточно, надо многое для этого сделать.
И делать всё-таки легально, на локальном уровне. Т.е., влияя на своих законодателей, на тех, кого мы избираем в местные органы власти.
Главное, что надо от них добиться, это то, что сказал в своей, я верю, исторической речи Трамп 6 января. Надо остановить вакханалию фальсификаций при помощи простейшей меры, введению удостоверений избирателя с фотокарточкой. Поэтому необходимо поддерживать на местных выборах именно тех кандидатов, которые за удостоверения. В этих удостоверениях, так же как и в паспортах, должны быть дополнительные страницы, где нужно ставить штамп о том, что человек уже проголосовал. Так, как сейчас ставят в паспортах штамп о визе.
Ещё проще, просто использовать паспорта и штамп о голосовании ставить именно там, где сейчас ставят визы. На тех же страницах. Места хватит, голосование для обычного американца реже, чем поездки в другие страны. Тем, кто паспорта не имеет надо предложить заранее о нём позаботится. Те, кто не захочет это сделать, не будут голосовать, т.е. голосование их не интересует. Никого не надо заставлять или уговаривать. На нет и суда нет.
Т.к. в нашей стране нет единых правил для голосующих, в разных штатах - по разному, надо так или иначе, на уровне каждого штата добиться принятия решения об Ай-Ди при голосовании.
Для осуществления этой идеи, можно создать на локальном уровне организации, которые условно обозначу "Честные выборы". И поддерживать кандидатов, которые хотят ввести Ай-Ди на уровне подобных организаций, а не на уровне отдельных желаний отдельных людей. При этом в подобные организации нужно вовлекать независимо от партийной принадлежности. Я уверен, что большинство зарегистрированных избирателей Демократической Партии - люди честные и они не будут отказываться от участия в подобных внепартийных организациях.
Ну вот это кусочек моих сумбурных мыслей.
Будущий февраль и будущий разгром фашисткой диктатуры надо приближать нам всем.
old hippy

Такер Карлсон: "Вы защищены, когда вы не можете говорить"

https://kontinentusa.com/tucker-carlson-nacionalnyi-krisis-i-gryaduchie-repressii/


Такер Карлсон: "Национальный кризис» и грядущие репрессии"
Опубликовано: 16.01.2021

Бунт на прошлой неделе в Капитолии не был ни актом pacизма, ни восстанием. Это не было вооруженным вторжением армии опасных бeлыx cyпpeмaтиcтoв. Это все ложь. Почему же они требуют, чтобы вы поверили этой лжи?

Когда ваш доктор заявляет вам, что ваша сломанная рука это 4 стадия рака поджелудочной железы, вы ищете другого врача. Когда же врач настаивает на химиотерапии, вы должны скорее бежать оттуда, потому что уже становится ясно, что происходит что-то зловещее. И что-то зловещее происходит прямо сейчас.

То, что случилось на прошлой неделе не ново и необычно. Сам бунт явился прекрасной иллюстрацией необходимости противостоять действиям толпы.
Неуправляемая толпа вскипает, бесчинствует и люди погибают. Это случалось много раз, таков эффект толпы. Мудрые лидеры понимают это, поэтому они не поощряют толпу.

Мы надеялись, что все в Вашингтоне усвоили этот урок. Но, конечно, это не так. Вместо этого они стараются использовать момент, чтобы усилить свою власть, и поэтому они лгут о том, что произошло. Они называют это хорошо организованным государственным переворотом. Говорят вам, что Chewbacca, которого вы видели на видеоролике, парень с разрисованным лицом и в шлеме викинга, был лидером суперсекретной группы, стремящейся свергнуть правительство.

Это полный абсурд и это оскорбительно. Но это работает. То, что случилось на прошлой неделе используется, чтобы оправдать вопиющие радикальные репрессии, направленные против гражданских прав и свободы слова. Такого не было никогда в нашей стране. Но вы не должны удивляться. Мы уже знакомы с образцами того, что они способны сделать и что планируют делать.
После Memorial Day в полиции Миннеаполиса умер Джордж Флойд. Эта ситуация изменила нашу страну навсегда. Они использовали обычное мошенничество и демагогию, истерию, чтобы подчинить себе народ и раздавить всякого, кто осмеливался спросить, что они делают. Они, например, прикладывали все усилия, чтобы убрать из эфира «Tucker Carlson Tonight». По сегодняшний день они используют угрозы и запугивание вместо аргументированной дискуссии.

Вот недавний заголовок из спортивного блога Deadspin: «Фанаты «разнесли» команду Phillies за то, что они взяли Сэма Кунрода (Sam Coonrod), ненавидящего ВLМ».

Но вот, что на самом деле сказал Сэм: «Я не могу согласиться с парой вещей о ВLМ; это то, как они склоняются в сторону марксизма и… как они негативно высказываются о нормальной семье…».

То есть, если этому Сэму Кунроду не нравится марксизм и он поддерживает нормальные семьи, то он должен быть «раздавлен».

В это же время небольшое количество радикальных ненавистников и нигилистов заняли главные позиции и осуществляют полный контроль в СМИ, где мы раньше могли разговаривать с людьми. Они говорят такие вещи, с которыми в нашей стране фактически никто не соглашается, но так как никому другому не позволено говорить, то они и решают, что делать дальше.

Нам было сказано, что смерть Джорджа Флойда была национальным кризисом и при любом национальном кризисе мы должны чем-то жертвовать. Но знаете что? Каждая ваша жертва дает больше власти таким тоталитарным идиотам, как Александрия Окасио-Кортес (AOC). Так работает национальный кризис. Когда случается что-то плохое, вы должны отдать худшим людям в мире ключи к вашей жизни.

Если вам нужно больше доказательств того, что хорошо для AOC и ее друзей и совсем не хорошо для вас, вот ее новая позиция по отношению к Defunding the police:
«Многие из нас практически избежали смерти. Здесь были члены столичной полиции, которые вели себя героически. Многие полицейские, и черные, и коричневые, противостояли белым супрематистам и не только защищали нас, но и ставили себя под угрозу».

То есть AOC теперь любит полицейских, несмотря на то что они фактически являются бeлыми cyпpeмaтиcтaми. Какая же разница произошла в ее взглядах! И она не одна такая. Айянна Прессли (Ayanna Pressley) тоже изменила свой взгляд (пока) на гражданские беспорядки.


Прессли: «Это был ужасно. Они терроризировали членов Конгресса и всех, кто работает в Капитолии, наших сотрудников… Чувство небезопасности не ново для меня и особенно, учитывая, что я чepнaя жeнщина».
Конечно, чувство небезопасности не ново для Айянны Прессли, при том, что она посещала самую дорогую частную школу в Чикаго. И еще страшнее для нее, как и AOC было на «жестокой» территории Бостонского университета. Можно подумать, что она знает, что такое преследования и угнетение.

И это, друзья мои, почему вам не позволено выступать, читать те вебсайты или смотреть те шоу, которые вам нравятся.

The New York Times опубликовал статью Ника Кристофа (Nick Kristof), которая сделала это все понятным:

«Мне бы хотелось, чтобы на рекламодателей оказывалось давление, и они бы покинули Fox News на столько времени, сколько эта программа будет существовать как экстремистский притон, а провайдеров надо спросить, до каких пор они будут транслировать каналы, которые распространяют ложь?».

Вас не удивит, что остальная пресса (наши конкуренты) полностью согласна с этим заявлением: Правительство должно закрыть Fox News. Зрители, которые смотрят Fox News (а это – вы) должны быть «перепрограммированы». Что-то типа лагерей для переобучения. Мы не можем сказать точно, что они планируют. Мы не думали об этом. Но MSNBC думал об этом много.


Юджин Робинсон (Eugene Robinson): «Миллионы американцев, почти все бeлыe, почти все республиканцы, должны быть каким-то образом перепрограммированы. Они выглядят как члены какого-то культа, культа Трампа, и они должны быть перепрограммированы. Вы знаете, как мы можем начать этот процесс?».
Оказывается, что многие демократы на самом деле представляют, как можно это сделать. AOC, например, начала думать об этом, изучая социологию в Бостонском университете. Она пришла к выводу, что нам нужна правительственная комиссия, которая может закрыть те СМИ, которые решат критиковать ее.

AOC: «Мы должны обсудить создание такой комиссии. Мы должны решить, каким образом мы можем очистить нашу прессу, чтобы она не распространяла дезинформацию».

Как будто это не свободная страна со свободой слова! Not anymore!

Все происходит очень быстро, но это обычное дело. Не беспокойтесь, это для вашей же безопасности. Вы же видите, как это работает, правда? Вы защищены, когда вы не можете говорить.

Джек Дорси (Jack Dorsey) знает это. Дорси выглядит как любитель травки, но он довольно умен и хорошо разбирается в таких вещах. Спасибо James O’Keefe (Project Veritas), мы знаем, что Джек Дорси распланировал все для нас надолго вперед и после эры Трампа. Заткнуть Трампа это было только начало. Угадайте, кто будет следующим? Вы!


Дорси: Мы сосредоточены на одном аккаунте сейчас, но это будет намного больше, чем один аккаунт и будет длиться гораздо дольше, чем один день или одна неделя… Я не верю, что это куда-то исчезнет в скором времени. И то, что мы делаем сейчас вокруг QАnоn, только один пример более широкого подхода к решению проблемы…»
То есть это «гораздо больше», чем заставить замолчать только одного человека, и будет продолжаться «гораздо дольше», чем эта неделя. Может быть, Джек Дорси и не такой уж и умный. Он же признался в том, что остальные до сих пор отрицают. Это все не о Трампе и никогда не было только о нем. И это не было о том, что случилось на прошлой неделе в Капитолии.

Это все о том, как контролировать вас и ту страну, которую вы считали своей, навсегда. Прошу прощения, но это национальный кризис и у нас нет выбора.
old hippy

Наша одноклубница Таня Горлина была 6 января на площади перед Капитолием


Вот здесь я её снимал, это июнь прошлого года, одна из первых демонстраций. Она была в Вест Роксбери. Мы там встретили Таню.

На сегодняшнем заседании она рассказывал о том, что видела перед Капитолием 6 января. Она там была.
Что я хотел отметить из её рассказа?

Мощная газовая атака.
Слезотачивый газ заполнил почти всю площадь и ей тоже досталось она минут десять приходила в себя, когда отбежала от места, где был газ.
Ещё она объяснила смерти четырёх человек, которые погибли в Капитолии и возле него. Они все, включая полицейского, погибли не от пуль и не от ранений, а из-за газовой атаки. Это были инфаркты и иснсульты.
Они задыхались. Родственники погибшего полицейского тоже сказали, что он погиб не от ран, хоть главная версия - удар огнетушителем.
Нет, он тоже задохнулся. У него было слабое сердце.
И только пятая, Эшли Бэббит погибла от пулевого ранения в шею. Её смертельно ранил не полицейский, а человек в штатском, он выглядил как агент какой-то спецслужбы.

И самое главное, что она сказала. Она сама видела группу людей, которые незадолго до вторжения в Капитолий раскрыли свои большие рюкзаки, странно, что они их пронесли, всем остальным участникам марша запрешалось иметь большие рюкзаки в памятке был указан максимальный размер рюкзачков, которые можно было иметь. Она привела размеры, я их забыл, но в такой рюкзачек помещалась бутылка воды и будерброд.
Но у этих людей были рюкзаки большие. Они вытащили из этих рюкзаков дополнительную одежду типа комбинезонов и... каски и противолазы. Всё это случилось, когда все остальные понятия не имели, что будет газовая атака.


Это видео, на котором видны люди в касках и противогазах. Это провокаторы, которых по мнению обличителей Илларионова - там не было. Такое видео не одно, людей в касках и противогазах видно на многих видео.
Их не было в помнине на первых двух маршах. Так что ни Илларионов и другие участники событий ничего не выдумывали, они написали то, что видели своими глазами они сами и тысячи людей, которые были перед Капитолием.
old hippy

И о книгах. "Вьетнам. История трагедии. 1945–1975"


Макс Хейстинг - британский журналист и историк.
Эта его книга не только о Вьетнамской войне. Она затрагивает почти все, что связано с этой страной, начиная с первой половины 20 века и заканчивая установлением власти коммунистов на всей территории Вьетнама.
В частности, он много пишет о вьетнамских коммунистических лидарах и о некоторых лидерах Республики Вьетнам, которые пытались остановить вместе с американцами коммунистическую агрессию.

Хейстингс собрал свидетельства партизан Вьетконга и американских политиков, сайгонских барменов и ханойских студентов, советских военспецов и морпехов из Северной Каролины, мирных крестьян и боевых генералов. Ни одна из сторон, по его мнению, не заслужила победы в этой войне, она – печальный урок для будущих поколений о неуместном использовании военной мощи в ответ на сложные политические и культурные вызовы.

Английский историк не на стороне вьетнамских коммунистов, о их жестокости и подлости их методов он пишет достаточно откровенно. Но он и не на стороне их противников.
Он определяет свою позицию как сожаление о том, что столько людей было убито в этой по его мнению бессмысленной войне. Он даже пишет, что Вьетнам сразу надо было отдать коммунистам и тогда миллионы вьетнамцев и сотни тысяч французов и американцев остались бы живы.
Я бы не назвал его взгляды - левыми, коммунистов он, похоже ненавидит, так же как и я. Скорее, он - пацифист.
Но по фактам книга вполне сбалансирована. Он приводит примеры героической стойкости и французов и американцев и солдат Республики Вьетнам и солдат Ханоя и Вьетконга.
Ну и приводит примеры зверств всех сторон конфликта. Т.е. в этой войне не было правых, не было белых и пушистых по его мнению. Ни с чьей стороны.


Я привожу заключительную часть авторского предисловия к этой книге:

Collapse )
old hippy

Снова о Первой Поправке. Доводы дилетанта

ПЕРВАЯ ПОПРАВКА К КОНСТИТУЦИИ, ТВИТТЕР и СВОБОДА СЛОВА.
Три дня по новостным каналам и в фейсбуке обсуждают бан Трампа твиттером. Мнения в основном разделись по партийной принадлежности. Республиканцы считают это преследованием по политическим мотивам, нарушением принципа свободы слова. Демократы парируют тем, что свобода слова, по первой поправке к конституции, не распространяется на твиттер и его пользователей. Первая поправка ограничивает лишь государство. Это государство не может ограничивать свободу слова, прессы и собраний. А про частные компании в поправке вообще ничего не говорится. Поэтому твиттер на своей площадке может делать все, что угодно.
Я юридически безграмотен, и в том что я напишу ниже не уверен. И если юристы что-то добавят или опровергнут, будет интересно.
Первая поправка была принята в 18 веке, и, естественно, свобода слова и прессы регулируются не только ей, но и последующими законами, к которым юридически приравниваются решения судов. Право в США прецедентное, и каждое решение суда создает новые юридические рамки. В своих решениях суды адаптируют к нынешним обстоятельствам не только букву конституции, но и ее дух.
С моей точки зрения дух конституции в данном случае очевиден – свобода слова не абсолютна, но власть не может ее ограничивать в коньюнктурных соображениях. А многотриллионные монополии имеют сегодня больше власти, чем даже правительство. Более того, ведь речь идет даже не о монополиях. Принимает решения, в сущности, маленькая группа руководителей гугла, фейсбука, твиттера и амазона. Которых никто не выбирал, и которые сегодня являются арбитрами. Это, как мне кажется, противоречит духу первой поправки. Но это так, мое мнение. Что по поводу мнений судов?
В ряде судебных прецедентов обсуждалось место действия первой поправки. Люди имеют право собираться и пользоваться свободой слова в общественных местах, среди которых конкретно упоминаются улицы, парки и площади. Но это право не распространяется на государственные здания, суды, конгресс, сенат и т.д. В частности, на территории частных корпораций такого права у нас, вообще говоря, нет. Но не все так однозначно.
Я почитал, оказывается, в 1946 году Верховный Суд рассматривал дело Marsh vs Alabama. В то время было много поселков, полностью принадлежащих корпорациям. Как бы завод, шахта, плантация плюс жилье. Читали ли вы «Гроздья Гнева» или смотрели ли фильм? Там описываются такие поселки в Калифорнии. Стейбнек, узнав и увидев их, был поражен до глубины души. И не мог не описать по сути рабскую жизнь их жителей в 30-х годах прошлого века. Именно рабскую.
Вот в одном из таких частных городков Грейс Марш, член секты Свидетелей Иеговы, распространялa свою религиозную литературу возле почтового отделения. И компания, владеющая городком, запретила ей это делать. По закону о вторжении в частную собственность. Но Верховный Суд США решил дело в пользу религиозной проповедницы. В решении суда 1946 года пишется: «Чем в большей степени владелец, для собственной выгоды, открывает свою собственность для публики, тем больше его права ограничиваются конституционными и законодательными правами тех, кто ее использует. Даже если корпорация или мэрия и владеет городом, общество в любом случае имеет равную заинтересованность в том, чтобы это сообщество функционировало таким образом, чтобы каналы коммуникации оставались свободными».
Два слова об этом решении. Всем понятно, что частные компании действуют в соответствии с законами США. В частности, они, к примеру, не могут ввести телесные наказания для своих работников. С этим, думаю, согласны абсолютно все. Ограничений на компании тысячи, если не десятки тысяч. Но в сегодняшних обсуждениях половина людей, из-за неприязни конкретно к Трампу, считает, что в сфере подавления свободы слова ограничивать частную компанию не надо. Массу вещей компании не имеют права делать, а это - пожалуйста. Это неправильная точка зрения. Потому что Трампы приходят и уходят в течении четырех лет, а законы и права человека остаются на десятилетия, если не больше. И мне кажется, что в выработке мнения по таким фундаментальным вопросам от сегодняшней коньюнктуры лучше полностью абстрагироваться. Леший с ним, с Трампом. Как мы-то дальше жить будем? Или наши дети?
Второе. Процитированное выше решение суда в деле Marsh vs Alabama полностью применимо как прецедент к социальным сетям. Твиттер, фейсбук, гугл, открыли свои платформы для огромного количества людей. В принципе, для всего населения США уже. Причем, именно так, как там в решении суда написано. Отрыли для своей многотриллионной выгоды. И их права частных собственников, следовательно, ограничиваются конституционными правами всех нас. В частности, социальные сети не могут ограничивать наше право на свободу коммуникации. На свободу слова. Это решение Верховного Суда 1946 г. послужило краеугольным камнем, прецедентом, для целого ряда последующих случаев, о полудюжине которых я напишу ниже.
Теперь. Социальные сети – дело новое, подчиняющееся пока закону 230, который еще находится в стадии становления. Ряд конгрессменов, сенаторов, Уильям Барр, Трамп, даже Цукерберг опубликовали ряд совершенно разных проектов о его изменении. Пока единого мнения нет, идут поиски. Каким будет новый закон непонятно, но он безусловно будет другим чем сейчас. Но каким бы он ни был, одно очевидно – социальные сети заменили места традиционных собраний. Заменили парки, улицы площади, где конституция 18 века гарантирует нам свободу слова. Жизнь виртуализовалась. И что, из-за этой виртуализации мы должны потерять свободу слова? И нашими самозванными арбитрами станут Цукерберг, Дорси, Безос и Пичай? Которых никто никуда не выбирал? Это просто не имеет никакого смысла и очевидным образом противоречит духу первой поправки. И это не тот вопрос, в котором демократы и республиканцы могут позволить себе иметь разные мнения, по-моему.
Это слова, а вот конкретика. Приведу еще несколько вычитанных мною сегодня примеров.
Pentagon papers. Дело New York Times vs United States (1971). Время войны во Вьетнаме. Пентагон подготовил секретный доклад, в котором говорилось о том, что война проиграна. Но Никсон продолжал трубить о близкой победе. Вашингтон Пост опубликовала первую часть доклада, была утечка из Пентагона. Доклад был большой – 7000 страниц, зараз не опубликуешь, поэтому была только первая часть. Никсон быстро обратился в суд – публикация государственной тайны. Запретили. Тогда вторую часть опубликовала Нью Йорк Таймс. Никсон опять подал в суд. На этот желая запретить публикацию вообще всем. Дело принял к рассмотрению Верховный Суд, который решил, что первая поправка, свобода слова и печати, имеет большее значение для здоровья общества, чем сохранение государственной тайны.
К нынешней ситуации и социальным сетям это прямого отношения не имеет. Но два наблюдения сделать можно. Первое, как и с социальными сетями, есть противоречие в законах, нужно решить, какой из них приоритетен. Что важнее, право частных сетей на любые действия или свобода слова? Что важнее, право правительства на государственную тайну во время войны или свобода слова? Суд решил, что последнее.
Второе наблюдение. Никсон просил суд заранее запретить все публикации о бумагах Пентагона. Суд посчитал, что такой запрет «заранее», превентивно тоже нарушает первую поправку. В нынешней ситуации аналогичный вопрос – может ли социальная сеть заранее, превентивно удалить пользователя, сказав, что она ожидает от него не тех публикаций? Ведь именно так объяснил свои действия твиттер в отношении Трампа. В 1971 Верховный Суд решил, что нельзя заранее запрещать.
Еще раз, этот случай нельзя формально рассматривать как прецедент, к нынешней ситуации он прямого отношения не имеет. Но это просто пример того, что даже во время войны было решено, что первая поправка побеждает другие законы, имеет приоритет.
Еще один случай, более релевантный. Amalgamated Food Employees Union v. Logan Valley Plaza (1968). Работники магазина, находящегося в большом торговом центре объявили о своих намерениях провести демонстрацию в этом центре. Так как центр является частной собственностью, его владельцы воспротивились этому и подали в суд. Суд процитировал в качестве прецедента вышеописанное дело Marsh vs Alabama и решил в пользу демонстрантов. Их право на свободу слова и собраний важнее интересов владельцев торгового центра.
Этот случай 1968 года, впрочем, имеет весьма относительное прецедентное значение. Ряд судов (это все были суды штатов, а не Верховный Суд США) приняли другие, противоположные решения. Во многих штатах (а у каждого свое правовое поле) было признано, что дело Marsh vs Alabama не может быть прецедентом для демонстраций в торговых центрах. Так, в деле Lloyd Corp. vs Tanner (1972) суд не разрешил демонстрацию в торговом центре. В решении суда говорилось, что «не должно быть открытого приглашения публике использовать торговые центры для любых целей, несовместимых с интересами как магазинов, так и покупателей, которых они обслуживают». Интересно, что это решение указывает на критерий запрета свободы слова, и этот критерий работает сегодня против социальных сетей. Ведь цель торговых центров – продажи и покупки, и поэтому эти центры не должны быть площадками для политических дискуссий. Это критерий. Важна цель. А в случае социальных сетей – их цель именно политические (в том числе) дискуссии. Поэтому в случае фейсбука и твиттера дело Marsh vs Alabama является прецедентом, а Lloyd Corp. vs Tanner не является.
Я напишу еще о двух прецедентах, которые могут иметь первостепенное значение. Black Lives Matter vs Mall of America (2020). BLM хотели организовать демонстрацию в торговом центре, и последний подал на BLM в суд. Это – один из нескольких разрозненных случаев, о которых я писал выше. Пользуясь случаем Lloyd Corp. vs Tanner (см. выше) как прецедентом, судья (как и в ряде подобных случаев) отказал демонстрантам в праве на протест на территории торгового центра, находящего в частной собственности. Но в ходе слушаний было два интересных момента.
Первое – торговый центр просил суд заставить ответчиков опубликовать на своих страницах в фейсбуке и твиттере, что демонстрация отменяется. Судья посчитал это требование антиконституционным. Право ответчика на свободу слова означает, что они могут писать в социальных сетях то, что считают нужным, и суд не может им ничего диктовать. Так что призывы прийти на демонстрацию оставались в социальных сетях, и демонстрация, несмотря на решение суда, состоялась. Пришло около 1500 человек. Торговый центр продолжал судиться с BLM, хотел наказать участников демонстрации за вторжение на частную собственность. Судья отказал, так как по требованию работников центра демонстранты в течение часа все же покинули центр. Большинство мирно, хотя полиция и задержала там парочку.
Одно обстоятельство в решении судьи интересно. Судья особо отметил, что в ходе слушаний ему стало ясно, что основной целью истца является желание предотвратить будущие демонстрации. Послать сигнал обществу. По мнению судьи, такая мотивация не удовлетворяет конституционным требованиям. Суд может рассмотреть нарушения, совершенные ответчиком ранее, но он не может принимать решения, чтобы что-то предотвратить в будущем (ср. с вопросом о превентивности в деле New York Times vs United States выше).
Еще одно дело, имеющее отношение к твиттеру. Прежде чем его изложить, просуммирую сказанное до сих пор. В основополагающем деле Marsh vs Alabama (1968) было решено, что на территории городка, находящегося в частном владении, все имеют право на свободу слова, собраний, первая поправка действует. В последующем деле Amalgamated Food Employees Union v. Logan Valley Plaza (1968) было решено, что Marsh vs Alabama является прецедентом и первая поправка действует на территориях частных торговых центров. Но в ряде последующих судебных рассмотрений, сложилась противоречивая, пестрая картина. В каких-то штатах было принято решение аналогичное, например в Amalgamated Food Employees Union v. Logan Valley Plaza (1968). Но в других штатах было решено наоборот, см. Lloyd Corp. vs Tanner (1972). Дело в том, что в каждом штате свои местные законы, обособленное правовое поле, и решение одного штата не обязательно является прецедентом для другого. Так что картина пестрая.
Теперь, самое главное. И твиттер, и фейсбук и гугл являются компаниями калифорнийскими. Поэтому важен вопрос – какие прецеденты были именно в Калифорнии? Как эта дилемма решается в поле именно калифорнийского законодательства?
Прецедент тут был – дело Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980). Несколько школьников пошли в торговый центр собирать подписи в поддержку резолюции ООН, характеризующей сионизм как форму расизма и дискриминации. Работники центра попросили школьников покинуть здание, так как они не получили разрешения у его владельцев. Молодые люди возмутились, и подали в суд. Суд отказал им. Тогда они подали апелляцию в Верховный Суд штата Калифорния. Верховный суд решил дело в пользу школьников, на основании конституции именно штата, а не США. Там, в конституции Калифорнии, написано следующее: «Каждый человек имеет право свободно говорить, писать, публиковать его или ее мнение на любые темы, неся за них ответственность. Никакой закон не может ограничить или урезать свободу слова и печати.»
То есть, в Калифорнии никакой закон, включая законы о частной собственности, не могут иметь приоритета над свободой слова и печати. И сила этого положения калифорнийской конституции в том, что оно ограничивает не только государство, как первая поправка США, но и все другие стороны. Такие как частные компании, включая торговые центры и университеты.
Далее, владельцы калифорнийского торгового центра опротестовали решение в Верховном Суде США. Последний окончательно утвердил решение Верховного Суда Калифорнии, указав, что жители конкретного штата могут иметь право на свободы, дополнительные по отношению к тем, которые прописаны в федеральной конституции.
Мне кажется, что так как штаб-квартиры твиттера, гугла и фейсбука находятся в Калифорнии, случай Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980) является прецедентом, ограничивающим их возможность регулировать политические дискусссии.
Теперь, в США 50 штатов, и в конституциях 39 из них прописана свобода слова, аналогичная калифорнийской. То есть, получается, что социальные сети, твиттер, хотя и не нарушают первую поправку, но лишают людей свобод, прописанных в конституции штата Калифорния и еще 38 штатов.
В заключение – юридического образования у меня нет, и вполне возможно, что я что-то упустил или написал неправильно. Но в любом случае, так как многие не знакомы с фактами, изложенными выше, и в силу относительной важности знакомства с прецедентами, может быть полезно этот текст расшерить побольше.
old hippy

"Ребята, давайте жить дружно"

Джек Дорси, оказывается, милейший человек.
Он очень сожалеет, что ему пришлось заблокировать Трампа и еще кое-кого. Но он вынужден был это сделать, скрепя сердце.
Сожаления мирной овечки Дорси действительно ему помогли, после краха стоимости акций и потери 5 миллиардов долларов их акции чуть выровнялись и кое-какие деньги они вернули."Не корысти ради".
Весьма полезны оказались миролюбивые заявления Кота Леопольда Джека Дорси.


«Я не горжусь блокировкой Трампа»: создатель Twitter в подробном треде ответил на критику вечного бана

CEO соцсети наконец-то высказался лично, признав часть ошибок и необходимость более прозрачной модерации.

Джек Дорси во время слушаний в Сенате Reuters

Основатель и гендиректор Twitter Джек Дорси написал подробный тред в ответ на критику решения навсегда заблокировать аккаунт президента США Дональда Трампа. Это его первое подробное заявление по поводу бана.

Дорси назвал решение заблокировать Трампа «правильным», объяснив, что соцсетью двигали опасения за безопасность людей, в том числе вызванные событиями вокруг штурма Капитолия. Он отметил, что Twitter — это лишь одна из площадок для интернет-дискуссий, и предложил недовольным её правилами перейти в другие сервисы.

В то же время основатель Twitter заявил, что баны за некоторыми исключениями означают неумение поддержать здоровую дискуссию. По словам Дорси, соцсети нужно пересмотреть то, как она соблюдает собственную политику, а модерация должна стать более прозрачной для общественности.

I do not celebrate or feel pride in our having to ban @realDonaldTrump from Twitter, or how we got here. After a clear warning we’d take this action, we made a decision with the best information we had based on threats to physical safety both on and off Twitter. Was this correct?
Первый твит: чтобы прочитать тред полностью, перейдите по ссылке

TJ приводит полный перевод заявления Дорси.

Я не праздную блокировку Трампа и не горжусь этим, а также тем, что мы оказались в такой ситуации. Мы пошли на это после чёткого предупреждения и приняли решение на основании лучшей информации, что у нас была, об угрозах физической безопасности в твиттере и за его пределами. Было ли это правильно?

Я полагаю, это было правильном решением для Twitter. Мы столкнулись с исключительными и неприемлемыми обстоятельствами, которые вынудили нас сосредоточить усилия на том, чтобы обеспечить общественную безопасность. То, что высказывания в онлайне могут привести к нанесению вреда в реальной жизни — это очевидно. И это [понимание] движет нашей внутренней политикой.

При этом у банов аккаунтов есть реальные и значимые последствия. Хотя есть явные и очевидные исключения, я считаю, что блокировка — это в конце концов наша неспособность содействовать здоровой дискуссии.

Необходимость предпринимать такие действия размывает дискуссию и разделяет нас. Это мешает что-то прояснить, искупить вину или научиться чему-то. Это создаёт опасный, как я считаю, прецедент: власть отдельного человека или корпорации становится выше части глобальной общественной дискуссии.

Контроль и подотчётность этой власти всегда подразумевали, что такие сервисы как Twitter — это лишь небольшая часть более широкой общественной дискуссии, происходящей по всему интернету. Если люди не согласны с нашими правилами и их применением, они могут просто перейти в другой сервис.

Эта концепция подверглась испытанию на прошлой неделе, когда ряд основополагающих интернет-игроков тоже решили не размещать на своих площадках то, что они считают опасным. Я не считаю, что это было скоординированно. Скорее всего, компании [независимо] пришли к собственным выводам или вдохновились действиями остальных.

Пусть в этот момент времени и нужна такая скорость [принятия решений], но в долгосрочной перспективе это пагубно скажется на благородных целях и идеалах свободного интернета. Компания, которая принимает решение о модерации, отличается от правительства, ограничивающего доступ, но может чувствовать себя также.

Да, нам нужно критически посмотреть на несоответствия нашей внутренней политики и её применения. Да, нам нужно изучить, как наш сервис способен рассеивать внимание и вредить. Да, нам нужно быть более прозрачными при модерации. Всё это не может разрушить идею свободного и открытого мирового интернета.

Джек Дорси
создатель Twitter

Вторая часть заявления Дорси посвящена его взглядам на развитие соцсетей и интернета в целом. Тут можно увидеть отсылку к нарастающему давлению на крупнейшие IT-корпорации со стороны властей США и других стран.

Основатель Twitter также напомнил о создании некоммерческой организации Blue Sky, которая занимается публичной блокчейн-платформой.

Мне так нравится биткоин во многом из-за модели; в основе интернет-технология, которую не контролирует и на которую не влияет отдельный человек или организация. Это то, каким интернет хочет быть — и со временем такого будет больше.

Мы пытаемся внести свой вклад, инвестируя в идею открытого децентрализованного протокола для соцсетей. Мы хотим быть сервисом, который поддерживает этот стандарт интернет-дискуссии. Мы называем этот проект Blue Sky.

На это [строительство платформы] потребуется время. Мы в процессе найма сотрудников и начала работы над стандартом. Вне зависимости от конечного результата мы будем полностью прозрачны в своей работе.

Важно, чтобы мы понимали: это время большой неопределённости и борьбы для многих людей по всему миру. Сейчас мы хотим «умиротворить» настолько, насколько это возможно, и убедиться, что мы все стремимся к взаимопониманию и мирному сосуществованию на Земле.

old hippy

По той же теме. Несколько фоток с небольшим комментарием

https://www.facebook.com/zaslavskiy
Вот это ФБ гниды.

Вот это фотка гниды:


И наконец, самое смешное, что его ФБ начинается вот с этого:

Это примерно как если в ФБ канибала было бы написано, "Я люблю людей" что формально, правда. Люди по мнению канибала, вкусны и съедобны, есть за что любить.

Заславский тоже любит свободу слова, потому что он свободно и открыто может написать донос.


Из его ФБ:

Irina Severin
Правильно - в Гулаг его. Нечего свое мнение иметь!) ))


Ilya Zaslavskiy
Irina Severin пусть имеет, но и я и Институт имеют свое. Хватит дезу разводить.

А вот сам Заславский возмущается тем, что его упрекают в том, как он сам использует свободу слова:

Ilya Zaslavskiy
Вчера в 02:09 ·
Меня тут нафталиновый пропагандист Максим Кононенко вспомнил "добрым" словом. Мол доносчик, шпион:

"Самое прекрасное в этом доносе — это участие в нём профессионального доносчика Ильи Заславского (в 2009 году осуждён за промышленный шпионаж). Ну то есть издание знало, к кому обратиться. И Илья Заславский не подкачал. Он назвал предположения Илларионова «совершенно опасными» и подчеркнул, что они «широко распространены в России» (что, конечно, делает их ещё опаснее). «При всей видимости научности и аналитичности он занимается разжиганием дальнейшей ненависти и мятежа», — сказал этот святой человек."


Что любопытно - публичный ответ в твиттере и комментарий в газете на публичный пост - многие комментаторы с совковым менталитетом объявляют доносом. А то, что Илларионов несет заведомую дезинформацию - это OK.
А вам не кажется это не случайным, что он не стал на английском писать ничего похожего, ведь понимает, и, очевидно, за такую ересь на английском прилетит. Но он забыл про GOOGLE переводчик. Я вот за свои слова готов где угодно ответить. Вопрос - а Илларионов готов?

(Заславский тоже забыл про GOOGLE-переводчик, поэтому перевёл и отнес и положил на стол начальства перевод текста Илларионова лично.)

Институт что его уволил? выкинул собакам на корм? Ему просто сказали, что его мнение точно не совпадает с мнением института и, думаю, чтоб он впредь делал дисклеймер, что это его частное мнение.
И это не просто "странный пост". На минуточку, он давал оправдание штурму Капитолия нациками и собрал со всех помоечных сайтов круче чем Раша Тудей или Вестник Донбаса. Распространялась она активно не только в России, но и на сайтах русских трампистов в США. Разные их конспирологические стримы Илларионов легитимизировал у себя, а они в ответ его.

Особенно интересно читать вот этот финал Заславского:


Институт что его уволил? выкинул собакам на корм? Ему просто сказали, что его мнение точно не совпадает с мнением института и, думаю, чтоб он впредь делал дисклеймер, что это его частное мнение.

Потому что институт отстаивающий свободу слова действительно его уволил, выкинул собакам на корм.
old hippy

С восторгом и ликованием избиратели встретили сенатора Грэма

Сегодня праздник у ребят
Ликует пионерия,
Сегодня в гости к нам пришёл
Лаврентий Палыч Берия

Подобно быстрой молнии
Он входит в светлый зал,
Не зря Мингрельцем Пламенным
Сам Вождь его назвал!

old hippy

Илья Заславский - ещё одна гнида из наших эмигрантов

Этот перевод из POLITICO я публикую только с одной целью, хочу, чтобы по крайней мере все мои читатели в Америке узнали об ещё одной гниде, которая живет среди нас и говорит, во всяком случае говорила на том же языке, на котором говорим и пишем мы. Но добавлю вот что. Именно эта гнида и донесла. Вне всякого сомнения. Перевела текст Илларионова и занесла в кабинеты начальства.
Теперь этот Заславский, который был раньше никому не известной моськой, стал слоном, свалившим Илларионова. Я надеюсь, что тем из нормальных людей, кто столкнется этим стукачем живьём удасться по крайней мере плюнуть ему в морду.


Персональное дело Илларионова.








Наш уважаемый Андрей Николаевич удостоился статьи в известном левом американском издании POLITICO - "Институт Катона расследует пост в блоге старшего научного сотрудника, распространяющий теории заговора о выборах". Дальше - мой перевод.










igor_piterskiy (igor_piterskiy) wrote,




Андрей Илларионов, старший научный сотрудник Центра глобальной свободы и процветания Института Катона, в пятницу в своем личном блоге в "Живом журнале" высказал безосновательные обвинения в том, что штурм Капитолия был «ловушкой», устроенной полицией после преднамеренной «провокации» активистов Black Lives Matter и демократов.

Он также усилил необоснованные заявления о проникновении антифа в ряды протестующих, заявив, что «до сих пор неизвестно», кто победил на президентских выборах 2020-го года, обвинив руководство Демократической партии в «стремлении установить свое монопольное господство в стране» и написав, что бунтовщики «определенно» не нарушили Конституцию США, когда ворвались в здание.

Эта риторика резко контрастирует с заявлением, опубликованным на прошлой неделе президентом и главным исполнительным директором Института Катона Питером Геттлером, который назвал штурм Капитолия «прямым нападением на Конституцию Соединенных Штатов, верховенство закона и нашу конституционную республику».

Комментарии Илларионова сейчас «обсуждаются среди высшего руководства» и напрямую с Илларионовым, сообщила Кори Уэлен, представительница Института Катона.

«Высшее руководство Института Катона категорически отвергает утверждения, сделанные в блоге г-на Илларионова», сказала Уэлен в заявлении для POLITICO. «Этот вопрос обсуждается высшим руководством и с г-ном Илларионовым. Насильственное нарушение конституционных процессов недопустимо и должно быть однозначно отвергнуто. Правление толпы - это не путь к свободе. Попытки насильственно удержать побежденного президента у власти наносят удар по самой сути положений Конституции о защите прав и свобод американского народа».

Институт Катона - одно из нескольких учреждений и организаций, которые попытались в дальнейшем дистанцироваться от президента Дональда Трампа и его союзников после смертоносной атаки на Капитолий. Но некоторые аналитики выразили озабоченность по поводу того, что комментарии Илларионова легитимизируются в силу его принадлежности к аналитическому центру и снова вызывают призрак попыток России посеять хаос и сомнения в законности выборов в США.

Илья Заславский, исследователь, который сейчас возглавляет проект по постсоветской клептократии, назвал посты Илларионова «откровенно опасными», отметив, что они широко распространяются в России и среди американских сторонников Трампа российского происхождения.

«Будучи академическим ученым и аналитиком, он разжигает ненависть и бунт», сказал Заславский.

В биографии Илларионова на сайте Института Катона говорится, что он был «главным экономическим советником Путина» с 2000-го по декабрь 2005-го года и «был давним другом Института Катона». Илларионов не ответил сразу на запрос о комментариях.

От американских либертарианцев давно попахивало дерьмецом. Еще одно подтверждение.