Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

old hippy

Книга Жалоб и Предложений-2.

Это книга жалоб по второй книге. Поэтому ее номер - второй.

Рецензия на нее - вот здесь.
http://www.chaskor.ru/article/dd_protiv_dana_dorfmana_27302

Один из соавторов книги, Феликс Херсонский, написал еще короткую рецензию на наш совместный труд.
Она, правда, написана так, как будто бы он только читатель.
Но... тем не менее:

Книжка как книжка. Толстая.
В ней удобно хранить деньги.
Или сушить листья падающие с дерева нашей юности.
Еще ею можно бить по голове тех, кому она не нравится.
А вот колоть орехи - не получается. Т.е. - есть и недостатки.

 

old hippy

И о науке. Математика - продажная девка трампизма

Все прогрессивные политики и СМИ совершенно справедливо упрекали невежественного Трампа, за то, что он игнорирует науку. Правильную науку.
Мы знаем, что правильная наука, это наука, которая доказывает в таких научных областях, как История и Социология, правильные прогрессивные вещи.
Скажем, История, это наука, которую пишут победители.
Например, если бы историю писали побежденные, то выяснилось бы, что в Пунических войнах ужасный Рим занимался геноцидом людей и слонов, перебив несметные стаи карфегенян и их боевых друзей.
А такая правильная и полезная наука, как Социология, всегда показывает, что во всех опросах прогрессивные кандидаты выигрывают выборы с огромным отрывом.
И 74 миллиона якобы голосовавших за фашиста Трампа, это конспирология, а не наука. Социологии известно, что за Трампа голосовали, согласно опросам, только сам Трамп и члены его семьи.
И то, не все. Племяница этого фашиста написала разоблачительную книжку о нём и голосовала за прогрессивного Байдена, а не за дядю-фашиста.

А теперь несколько слов о неправильной науке, которую опять же разоблачили прогрессивные СМИ и социальные сети, но только сейчас.
О математике.
Но сначала вспомним, что у правильных и неправильных наук существует долгая история. Например, некто Галилей утверждал, что "всё-таки она вертится", в то время, как правильные отцы церкви и вместе с ними большинство здравомыслящих верующих, используя факт-чек Птоломея точно знало, что это не так. Если бы она вертелась, то нас бы сбросило в холодные глубины космоса, ведь науке известно, что во вращающемся теле существует центробежная сила, которая сбрасывает все предметы с этого тела, если они не прикреплены.
Вот как это выглядит по-научному:

Центробежная сила — составляющая фиктивных сил инерции, которую вводят при переходе из инерциальной системы отсчёта в соответствующим образом вращающуюся неинерциальную. Это позволяет в полученной неинерциальной системе отсчёта продолжать применять законы Ньютона для расчёта ускорения тел через баланс сил.

А Галилей не знал.
Но вернемся к более близкому времени. Товарищ Гитлер, национальный социалист, знал, что существует арийская, т.е. правильная физика и существует еврейская, т.е. неправильная.
А товарищ Сталин, интернациональный социалист, знал что существуют псевдонауки, скажем, генетика и кибернетика, которые являются продажными девками империализма.
Ни Гитлер, ни Сталин, ни Отцы Церкви почему-то математику не трогали. А зря. Разумеется существуют разделы математики, которые являются продажными девками трампизма.
Сейчас вся матстатистика оказалась лженаукой.
Они пытаются обосновать при помощи этой лженауки конспирологическую теорию о том, что Байден не выиграл, а проиграл выборы, потому что это их матстатистика, манипулируя цифрами, подтверждает, что по их лживой науке такого в реальности произойти не могло.
Именно на эту тему я прочел сегодня публикацию о событии, связанном с аризонским слушаньем. Вот её начало:
https://www.newsbreak.com/arizona/phoenix/news/2116209446200/twitter-bans-mathematician-who-said-hed-rather-resign-than-certify-fraudulent-arizona-results

Twitter BANS Mathematician Who Said He’d ‘Rather Resign’ Than Certify Fraudulent Arizona Results



Mathematician and expert witness at the recent election integrity hearings Bobby Piton has been permanently suspended from Twitter. Bobby Piton, a mathematician who has been investigating the results of the presidential election, spoke at the election integrity hearing in Phoenix, Arizona on Monday. Piton joined Trump campaign lawyers Rudy Giuliani and Jenna Ellis at the hearing hosted by Arizona state legislators.

Перевожу этот абзац:

Математик-эксперт на недавних слушаниях по вопросам достоверности выборов Бобби Питон был навсегда отключен от Twitter.
Бобби Питон, математик, расследовавший результаты президентских выборов, выступил на слушаниях по достоверности выборов в Фениксе, штат Аризона, в понедельник.
Питон - эксперт приглашенный как свидетель юристами команды Трампа Руди Джулиани и Дженнoй Эллис на слушание, организованное законодателями штата Аризона.


Итак:
Прогрессивное руководство Твиттера навсегда отключила этого лжематематика, с его лженаукой, матстатистикой. И тем самым доказало, что математическая статистика в том, что касается безусловной победы Джо Байдена - врёт, что такое по их лженауке невозможно. Это по их лженауке - невозможно, а по нашей партийной и прогрессивной, не только возможно, но и необходимо.
Верной дорогой идёте, товарищи из Твиттера!
old hippy

Das ist Fantastisch!

Это научное достижение, о котором мне сообщил в комментарии tdm11, я должен вынести в отдельную запись.
Вот начало оригинальной публикации:

https://retractionwatch.com/2020/10/29/amulets-may-prevent-covid-19-says-a-paper-in-elsevier-journal-they-dont/

Amulets may prevent COVID-19, says a paper in Elsevier journal. (They don’t.)


Sometimes, we just don’t know what to say.
So we’ll let the people of Twitter comment on a paper titled “Can Traditional Chinese Medicine provide insights into controlling the COVID-19 pandemic: Serpentinization-induced lithospheric long-wavelength magnetic anomalies in Proterozoic bedrocks in a weakened geomagnetic field mediate the aberrant transformation of biogenic molecules in COVID-19 via magnetic catalysis,” claiming that

Nephrite-Jade amulets, a calcium-ferromagnesian silicate, may prevent COVID-19.

The paper appears in Science of the Total Environment, an Elsevier title.


О чём речь?
Об амулетах, как лечебном средстве. В научном журнале.


Дальше:

В рецензируемом журнале ScienceDirect появилась статья о том, что амулеты спасают от COVID-19. Эта хрень прошла peer-review. Первым в списке авторов был профессор университета Питтсбурга, который оказался афроамериканцем. Небезразличные решили разобраться в данной ситуации и отправили ему электронное письмо с вопросом:
«Действительно ли вы соавтор данной работы?».
В ответном письме профессор это подтвердил, а потом добавил: «Я не удивлен, что статья вызывает гневный отклик. Очевидно, что идея о том, что чёрный учёный может предложить идею смены парадигмы, оскорбляет многих людей. Я буду с вами предельно откровенен: цвет моей кожи никак не влияет на мой интеллект».
Переписка продолжилась. Не реагируя на беспочвенные обвинения в дискриминации, у профессора попросили доказательства.
Тот ответил буквально следующим образом:
«Полагаю, что вы не разбираетесь ни в квантовой физике, ни спиновой химии. Прочитайте статью прежде чем делать поспешные выводы. Вы белый мужчина и вы убеждены, что у вас есть привилегия определять, кто может предлагать революционные идеи, однако другие культуры не являются примитивными, а другие народы не являются интеллектуально неполноценными».
old hippy

Трамп как революционер


Дональд Трамп против синедриона
Как противостоять князьям дискурса, или эссе о провале интеллектуального класса
Количество научных изданий обратно пропорционально прогрессу в науке
приписывается Сирилу Норткоту Паркинсону
Старый еврей возвращается домой и видит жену в объятиях любовника.
Ну она ему сразу и говорит:
— Йося, дорогой, кому ты поверишь?
Своей любимой жене, с которой ты прожил 20 лет, или глупой очевидности?

(Анекдот о причинах научных и ненаучных революций)

Джо Байден, дружно объявленный вольными американскими СМИ будущим президентом США, выступил с обращением к нации. Речь любого политика в высоком замке суть сказка — она полна чудес, в ней борются со злом на фоне волшебных декораций. Героями байденовского мифа объявлены учёные и эксперты — священным мечом “научной основы” они разгонят тьму и “обратят пандемию вспять”. Мне думается, что избрание Байдена пытается обратить вспять само время. Вопреки всем попыткам высмеять и вытеснить (по Фрейду) Трампа из политической жизни и народного сознания, успех трампизма как феномена стал не просто политическим скандалом. Он вскрыл для широкой публики немощь опросной социологии, а вслед за ней — и колоссальный кризис западной науки как общественного института. Бюрократические махинации на фоне ковида забили в гроб интеллектуального класса ещё один гвоздь.

В 2016 году медиа превратились в один большой голливудский блокбастер с элементами издевательской политической сатиры. Избрания Большого Донни не ожидал никто: университетские авгуры погадали по полёту птиц опросным листам, предсказали победу Мадам Клинтон, глубокомысленно связали длину трамповского галстука с неумением управлять государством и отправились пить гендерно-нейтральное шампанское.

После этого Трамп, талантливо умеющий плевать на правила хорошего тона, буквально выскочил из кустов с топором и сломал уважаемым людям игру. Этот внезапный взлёт, на самом деле, вызвал в академическом мире эффект разорвавшейся бомбы.

Во-первых, под сомнение была поставлена гигантская индустрия опросов общественного мнения. Она и раньше вызывала иронический скепсис, но согласитесь, реальные события всегда показательнее болтовни. Внезапно появилось эмпирическое подтверждение того, что деньги, так сказать, просто тратятся. Небесный свод наполнился чудовищной фрустрацией всех, кто десятилетиями кормился на сытной ниве бесчисленных прогнозов, количественных анализов народных чаяний и прочих невероятно ценных советов экспертов.

Collapse )
old hippy

Я нашел простой дайджест двухчастного текста о теореме Эрроу

Этот простой текст даже я понял.

https://asskorobogatov.livejournal.com/13893.html

Почему диктатура более распространена, чем демократия?


На этот вопрос ответил скончавшийся позавчера нобелевский лауреат по экономике Кеннет Эрроу. Его ответом стала доказанная им теорема невозможности. Согласно последней, не существует удовлетворительного способа учесть предпочтения людей при принятии общественных решений путем голосования.

Эта теорема стала обобщением давно известного парадокса Кондорсе, который состоит в том, что если объединить транзитивные предпочтения (не менее) трех индивидов относительно (не менее) трех альтернатив, мы получим нетранзитивные общественные предпочтения. Иными словами, если имеется три избирателя, каждый из которых имеет наилучшую альтернативу, эти избиратели не смогут выбрать из трех альтернатив. Если они суммируют свои предпочтения, получится, что каждая из альтернатив уступает какой-то другой при попарном сравнении.

Пусть, например, мама, папа и дядя Федор выбирают из трех альтернатив – остаться дома, поехать на курорт или отправиться в Простоквашино. Для мамы лучше всего курорт, затем будет дом, и хуже всего Простоквашино. Для папы порядок предпочтений будет выглядеть как: дом – Простоквашино – курорт, а для дяди Федора: Простоквашино – курорт – дом.


Итак, каждый в отдельности имеет наилучшую альтернативу, но, если мы позволим им голосовать, любая из альтернатив может оказаться наилучшей в зависимости от того, из каких двух альтернатив будут выбирать. Если семья выбирает между курортом и домом, выбран будет курорт, при выборе между домом и Простоквашино, выберут дом, и, наконец, если выбирают между Простоквашино и курортом, выбор падет на Простоквашино. Таким образом, для этой семьи ни одна альтернатива не является наилучшей, если сравнивать ее с прочими доступными альтернативами.

Как в таких условиях может быть сделан выбор? Здесь возникает такой феномен как власть устанавливающего повестку дня. Если ты располагаешь правом выносить альтернативы на голосование, то это право оказывается равносильно диктаторской власти. Ведь ты сможешь вынести на голосование такую пару альтернатив, из которых выберут наиболее предпочтительную для тебя. Если этим правом наделить маму, она вынесет на голосование курорт и дом. Папа в аналогичном положении предложил бы выбор между домом и Простоквашино, а дядя Федор – выбор между Простоквашино и курортом. Таким образом, семья сможет принять решение только при наличии диктатора.

Вообще, ругать демократию, говорить о ее неосуществимости, несправедливости и т. д., казалось бы, должно быть свойственно идеологам авторитаризма, таким как Константин Победоносцев, называвший демократию "великой ложью нашего времени". Но как раз строгие результаты относительно невозможности демократии – парадокс Кондорсе и обобщающая его теорема – были предложены мыслителями совсем другого толка. Ни Кондорсе, ни Эрроу не были предубеждены против демократии, и свои результаты они получили, пытаясь сформулировать позитивные принципы ее функционирования.

Трудностями принятия коллективных решений можно объяснить то, почему демократические устройства общества крайне редко встречаются в истории. Хотя может казаться, что наше время является золотым веком демократии, согласно Д. Мюллеру, автору обобщающего труда по общественному выбору, лишь очень незначительная часть современных стран является демократическими.

Исторический опыт демократии весьма показателен. В колыбели демократии, древних Афинах, политическими правами обладало лишь меньшинство населения, а окончательные решения определяли влиятельные люди. В Новгородской республике также голосовали лишь граждане, причем решения принимали путем крика и кулака, а также с оглядкой на мнение авторитетных граждан. Эта демократия нередко приводила ко всяким нелепым решениям, типа изгнания Александра Невского из города вскоре после его блестящей победы на Неве.

А как функционируют современные общества на основе демократических институтов? Многие страны, как наша, являясь демократическими, скатываются к авторитаризму. Как правило, это можно только приветствовать, поскольку в противном случае многие ключевые решения бы просто блокировались эффектом "лебедь, рак и щука". В традиционных демократиях за общественными решениями скрываются стратегическое голосование, коалиции, контроль над СМИ, соревнование в политической рекламе и т. д. Иными словами, как и предполагает теорема Эрроу, общественные решения не являются агрегированием индивидуальных предпочтений и, фактически, могут быть решениями отдельных людей или меньшинств.

Если вернуться к нашему примеру с семьей из советского мультфильма, той же теоремой можно объяснить чрезвычайную хрупкость семейных отношений в наше время сравнительно с прошлым. По сюжету, когда мама настояла на своем, их ребенок сбежал из дома, а папа позднее стал размышлять о том, что мог бы "не женится никогда". Современные семьи из-за их попыток принимать решения демократически очень часто становятся лебедем, раком и щукой. В конечном счете, это приводит к тому, что члены семьи в лучшем случае начинают жить друг с другом, как соседи, а часто и просто расходятся.

Традиционная семья, основанная на почитании авторитета отца, не знала таких проблем. У этой семьи не было неопределенности относительно того, кто "будет определять повестку дня" и связанных с этим ссор. Институт семьи с самого начала признавался как авторитарный режим. Жена и дети понимали, что, если они будут оспаривать решение отца, это будет бунтом, восстанием против установленного порядка. В современной же семье аналогичные действия рассматриваются как священное право. На практике, однако, такая семейная демократия заканчивается либо скрытой диктатурой, либо всеобщим одиночеством.
old hippy

Можно ли создать идеальную систему голосования? (Начало)

Честно говоря, я мало что понял в этом тексте, но,

Во-первых, большинство моих френдов умнее меня и они поймут больше.

Во-вторых, тема уж больно актуальнa, могут ли существовать честные выборы не благодаря честности избирателей, а за счет их идеальной организации.

Хоть про Теорему Эрроу и про то, что никакой идеальной системы не существует, как доказал Эрроу, я слышал.


Автор знаменитой теоремы, судя по его бабочке, был весёлым человеком

Рациональный коллективный выбор
С помощью аксиоматического анализа исследовалась проблема совместимости нескольких желательных свойств идеального метода коллективного выбора. Компромисс между рациональностью, способностью решать и равенством кажется неизбежным

МОЖНО ли создать такую систему голосования, чтобы она была рациональной, решающей и демократичной одновременно? Специалисты в области общественных наук, философы и экономисты (в том числе и авторы этой статьи), исследовавшие этот вопрос, склоняются к отрицательному ответу. Перечисленные характеристики идеальной системы голосования на самом деле несовместимы. Способ голосования может быть избавлен от произвольности, безвыходных положений или неравноправия, но не может избежать этих недостатков одновременно. Систематически проводимый анализ этой дилеммы привел к более глубокому пониманию существующих систем голосования и со временем может привести к открытию более совершенных систем.

Collapse )
old hippy

Тем, кто слышал о Мизесе

Роберт Мерфи
Нетривиальное понимание Мизеса

Отличительной чертой экономической теории Людвига фон Мизеса является его упор на априорный подход. По Мизесу, экономические “законы” должны быть логически выведены из предшествующих аксиом, так что — если исходные предположения верны — сделанные выводы так же верны, как и любой результат в эвклидовой геометрии.

Это резко контрастирует с методом позитивистов, в лагерь которого входит большинство современных экономистов. По их мнению, экономика может быть “научной” только в том случае, если она принимает процедуры, используемые естествоиспытателями. Грубо говоря, позитивисты считают, что экономисты должны формировать гипотезы с проверяемыми последствиями, а затем собирать данные для измерения точности своих прогнозов. Те тенденции, которые пользуются наибольшим успехом в этом смысле, считаются лучшими “законами”, чем предположения, которые не так хорошо соответствуют данным.

Вопреки впечатляющим математическим инструментам мейнстрима и огромным бюджетам, затрачиваемым на сбор данных, мизесианцы смиренно настаивают на том, что экономика должна исходить из предпосылки, что люди действуют. Эта аксиома действия лежит в основе “праксиологии”, науке о человеческой деятельности. Мизесианцы утверждают, что все истинные экономические законы могут быть выведены из этой простой аксиомы (иногда с дополнительными предположениями о мире, такими как тот факт, что труд является обременительным).

Должен признаться, что раньше меня смущал этот очевидный догматизм со стороны мизесианцев. Конечно, люди действуют — ну и что? Неужели мизесианцы действительно думают, что у них есть монополия на это понимание? Неужели они действительно верят, что ведущие экономисты будут отрицать то, что люди действуют?

Однако чем больше я изучаю австрийскую экономику и смежные области, тем больше понимаю, насколько гениальным был ход Мизеса. Когда мы по-настоящему изучаем аксиому действия, мы видим, что она резюмирует невероятно сложный и чрезвычайно важный факт о мире. Чтобы добиться успеха в неком окружении, каждому из нас просто необходимо приписывать намерения и разум другим существам. Проще говоря, если вы хотите сделать что-то, вы должны исходить из того, что другие люди действуют.

Говоря, что человек действует, мизесианец не имеет в виду, что тело человека ведет себя определенным образом. Если человек падает с моста, его движение вниз не является действием в австрийском смысле слова. Более того, если человеку угрожает опасность, его учащенное сердцебиение тоже не является действием (для большинства людей). Человеческая деятельность — это целенаправленное стремление к желаемой цели. Это преднамеренное усилие рационального существа для достижения большей степени удовлетворения с его субъективной точки зрения.

Признаюсь, поначалу эти размышления кажутся слишком банальными, чтобы заслуживать упоминания. Но только потому, что мы принимаем идеи как должное, мы не осознаем, насколько они важны. Подход естественных наук вполне подойдет человеку на безлюдном острове. Разводя огонь, ему не нужно думать: “Искры хотят оставаться внутри камней, поэтому я должен стучать ими друг об друга, чтобы убедить их вместо этого прыгнуть на палки”.

Но как только мы выводим на сцену другого человека, ситуация резко меняется. Теперь наш изначальный человек должен приписать предпочтения и способность рассуждать этой новой “вещи”, чтобы иметь хоть какую-то надежду понять ее поведение. Не углубляясь в философские аргументы, мы можем изложить это весьма прагматично: если первоначальный человек пытается иметь дело с новой “вещью” (то есть со вторым человеком на острове), используя тот же ментальный аппарат, который он использовал при работе с камнями и деревьями, то он не добьется такого успеха (с его собственной точки зрения), как если бы он вместо этого принял аксиому действия.

Австрийцы утверждают, что метод естественных наук “не работает” в социальных делах по двум причинам. Во-первых, в человеческом поведении нет основополагающих констант, в отличие от естественных констант (таких как заряд электрона), которые можно наблюдать, скажем, в физике. Во-вторых, в социальных науках невозможно провести действительно контролируемый эксперимент. Например, два экономиста не могут протестировать конкурирующие теории налогообложения на “одном и том же” населении, потому что само появление первого эксперимента (скажем, повышение налогов) изменит начальную точку отсчета для следующего эксперимента. Самая очевидная трудность этого подхода состоит в том, что субъекты эксперимента — люди в экономике — знают об экспериментах и ​​реагируют соответствующим образом. Невозможно удерживать их идеи “фиксированными” от одного теста к другому.

Против этих аргументов позитивисты утверждают, что такие наблюдения также “докажут”, что метеорология или астрономия не являются наукой. В конце концов, заряд электрона остается постоянным, независимо от того, находится ли электрон в торнадо или в мозгу потребителя. Более того, два астронома, очевидно, не могут разрешить свой спор по поводу двойной звездной системы, прибегая к контролируемому эксперименту, хотя австрийцы, по-видимому, не будут возражать против метода естественных наук в астрономии. Таким образом, позитивист может утверждать, что его подход будет работать так же хорошо в экономике, как и в астрономии или метеорологии.

Но в этом и загвоздка: я полностью согласен с тем, что метод естественных наук будет работать при изучении людей так же хорошо, как он работает в астрономии или метеорологии. В частности, если вы хотите предсказать положение тела Джорджа Буша в день наступления зимнего солнцестояния с точностью до нескольких миллиардов километров, то вы, безусловно, можете сделать это, не беспокоясь о его “желаниях”. Чтобы выбрать более подходящий пример, если вы хотите спрогнозировать уровень цен на акции, также “хорошо”, как метеорологи в настоящее время могут предсказывать погоду, тогда, во что бы то ни стало, используйте пачки временных рядов для калибровки эконометрических моделей.

Мизес пришел к выводу, что у нас, людей, есть гораздо лучший инструмент для понимания событий социального мира: у нас есть праксиология. Если вы хотите предсказать внешнюю политику Джорджа Буша в ближайшие несколько месяцев, а не положение или яркость его тела, вы ничего не добьетесь, если не припишете ему предпочтения.  Для этой задачи физика, химия и биология относительно бесполезны, потому что малейшее изменение в расположении клеток нервной системы Буша может соответствовать совершенно разным действиям с его стороны.

Таким образом, дело не столько в том, что методы естественных наук не работают, когда дело касается человеческой деятельности, сколько в том, что их использование упускает из виду гораздо более лучший набор инструментов, которым все мы обладаем. На самом деле никто не знает, почему подброшенные вверх камни падают, поэтому лучшее, что мы можем сделать, это изобрести физические “законы”, которые как можно точнее описывают эмпирические наблюдения.

Но когда дело доходит до действий других людей, мы действительно кое-что знаем об их причинах, потому что у каждого из нас есть субъективные предпочтения, и каждый из нас использует средства для достижения целей. В другом контексте Льюис сделал подобное наблюдение:

Во всей Вселенной есть одна и только одна вещь, о которой мы знаем больше, чем мы могли бы узнать из внешнего наблюдения. Это одна вещь — человек. Мы не просто наблюдаем за людьми, мы люди. В данном случае у нас есть, так сказать, инсайдерская информация; мы в курсе… Обратите внимание на следующий момент. Любой, кто изучает человека со стороны, как мы изучаем электричество или капусту, не зная нашего языка и, следовательно, не способный получить от нас какие-либо внутренние знания, а просто наблюдая за тем, что мы делаем, никогда не получит ни малейшего доказательства того, что у нас есть моральный закон. Ибо [sic!] его наблюдения показали бы только то, что мы сделали, а моральный закон говорит о том, что мы должны делать. Точно так же, если бы что-то было “над” или “за” наблюдаемыми фактами в случае камней или погоды, мы, изучая их извне, никогда не могли бы надеяться обнаружить это. (Простое христианство, Touchstone 1996, стр. 33)

Подводя итог — Людвиг фон Мизес был совершенно прав, когда основал всю свою систему праксиологии на предположении или, скорее, на понимании того, что люди действуют. Избегать этого метода в пользу более “научного” подхода — значит отказаться от наиболее плодотворного источника знаний в социальных делах, и в этом отношении он не является истинно научным.

old hippy

"Российские спецслужбы" теперь у нас как "Британские ученые"




«Просто Хантер все написал сам, как будто для нас»



Российские спецслужбы не имеют отношения к скандалу вокруг электронной переписки Хантера Байдена. Об этом заявил в эфире телеканала Fox News Рудольф Джулиани, в распоряжении которого имеются копии этой переписки, хранящейся на жестком диске ноутбука, предположительно принадлежащего Байдену-младшему.

Адвокату Трампа задали вопрос, имеют ли российские спецслужбы отношение к утечке переписки по электронной почте. «Вы думаете, что русские дали мне этот жесткий диск?» — ответил Джулиани, иронически рассмеявшись. «Нет, это не из России. Здесь описаны сделки, о которых мне рассказывали все свидетели. Просто Хантер все написал сам, как будто для нас», — добавил бывший мэр Нью-Йорка, продемонстрировав распечатки некоторых фрагментов переписки.

Джулиани спросили, может ли он подтвердить подлинность электронных писем. «Да, могу. Доказательства находятся на жестком диске, который будет в конечном счете изучен всеми, кто пожелает. Можете прислать работника Fox News в мой офис для изучения жесткого диска», — заметил адвокат главы государства, уточнив, что пока успел ознакомиться с третьей частью содержимого этого жесткого диска.

Как сообщила ранее телекомпания NBC,

(Моё уточнение: Разумеется, как и Нью-Йорк Тайм и US Today и Вашингтон Пост далее везде, ссылаясь опять же на анонимный источник)

ФБР проверяет, стояли ли спецслужбы зарубежного государства за появлением у газеты New York Post и у Джулиани данных об электронной переписке Хантера Байдена.

По данным источников телекомпании, ФБР имеет у себя в наличии упомянутую выше переписку по электронной почте, изъятую с жесткого диска ноутбука, отданного в починку в мастерскую в штате Делавэр. Бюро конфисковало и ноутбук, и жесткий диск.

Что примечательно, что диск и лэптоп находятся в распоряжении ФБР уже полгода, однако бюро не сообщало об этой находке законодателям.

Только благодаря тому, что копия переписки попала в распоряжение New York Post о письмах стало широко известно.

Впрочем, в интервью сайту Daily Caller Джулиани заявил, что успел просмотреть лишь треть записей на диске и до выборов он намерен передать СМИ новую информацию.

«Я не тороплюсь и подожду пока они (кампания Байдена) начнут это опровергать, — заявил он журналисту, — после чего будут представлены доказательства их лжи».

Кампания Байдена, однако, пока не опровергла сведений о том, что лэптоп, о котором идет речь принадлежит Хантеру Байдену, о том, что уже опубликованные письма написаны не им,или о том, что все это фальсификация.

Единственное, что было опровергнуто — это встреча Джо Байдена с Вадимом Пожарским, да и то кампания заявила, что такой встречи не было в графике вице-президента.

Вместо этого СМИ стали раскручивать версию того, что это дезинформация (Newsweek), которая была подброшена Джулиани российскими спецслужбами.

Однако сторонники этой версии забывают, что на компьютере обнаружены откровенные видео (12 минут) самого Хантера, а также его переписка с китайскими партнерами, а этой информации не могли быть у российских спецслужб.

old hippy

"Верить или не верить? Вот в чём вопрос"

Автор напоминает, что Генрих Мюллер (во всяком случае в исполнении Леонида Броневого) рекомендовал никому не верить. Будем считать, что автору тоже нельзя верить. Хоть автор опять же со слов Папаши Мюллера, говорит, что ему - можно.


5 ч.
КУДА ЛЕТИТ ВИРУС ?
Многие граждане очень доверчивы. Особенно они доверяют людям в белых одеждах, тем, кто имеет профессию "учёный" и носит стерильный халат.
Эти люди закапываются в своих пещерах или запираются в башнях из слоновой кости, оттуда долгое время вылетают искры и валит густой дым.
Потом люки распахиваются и люди в той же одежде, но покрытой разноцветными пятнами, возвещают гражданам: "Наши исследования показали, что нужно социально дистанцироваться друг от друга. 5 футов - минимальная дистанция. Её нужно соблюдать в очереди за продуктами, при поездке в метро и ходьбе по узким тротуарам. Иначе - печальный исход, 6 букв, вторая - "и".
Вирус дальше пяти футов не летит - и точка!
Секс вообще не рекомендуется, разве только для самых амбициозных представителей сильного пола.
Сообразительные граждане моментально узнают расхожее слово из 6 букв ("фиаско") и закупаются рулетками. Они вытягивают рулеточную ленту на 150 сантиметров и размахивают ей в очередях и транспорте, а также при посещении театров и спортивных мероприятий.
Магическая цифра моментально оформляется в виде директив, приказов, распоряжений и воплей кассиров в переполненных магазинах.
Мало кому из доверчивых граждан приходит в голову мысль о том, что учёные тоже могут ошибаться. Они, вообще-то, только тем и заняты, но называют свои дурацкие заблуждения более лестными терминами.
Ваш покорный слуга провёл тысячи часов, изучая истинную траекторию и дальность полёта частиц различного калибра.
Не буду вдаваться в детали, вы сейчас всё поймёте.
Представьте себе, что «на носу у вас очки, а в душе – осень TM». И вокруг вас - тоже осень.
Вы идёт по улице, усаженной тополями и вдруг решаете провеcти научный эксперимент. Вы нагибаетесь и набираете пригоршню того, что у вас под ногами. Разглядываете добычу и обнаруживаете в ней: мелкую гальку, крупный песок, мелкие пылинки и тополиный пух.
Эксперимент заключается в том, что вы дожидаетесь порыва ветра и подкидываете содержимое ваших ладоней вверх. А потом внимательно смотрите, куда всё это полетит, «иначе такое подкидывание будет пустою забавою TM».
Вполне ожидаемо, что первой земли коснётся мелкая галька. Она тяжёлая и ветер не очень-то воздействует на её траекторию. Галька приземляется примерно в полуметре от ваших ног.
Чуть дальше улетят крупные песчинки, а мелкая пыль приземлится метров через 5-10.
И даже не будучи учёным, любой из нас может с уверенностью предсказать траекторию тополиного пуха. Он будет кружиться до самой зимы.
Вирус – сверхмелкая и очень летучая частица. Он летит всюду и может не приземляться вовсе. Я это знаю из своих многолетних исследований и математического моделирования, а в совсем недавнее время этот факт подтверждён даже британскими учёными.
Собственно, вирусу никуда лететь и не нужно. На каждый квадратный метр поверхности осаждается ежедневно до 800 миллионов вирусов. И, будьте уверены, хорошую долю из них занимают ковиды-19.
Они всюду. Вы знаете, что во время каждого вдоха в ваши лёгкие попадает 6 тысяч молекул из последнего выдоха Александра Македонского?
Вирусы уже с нами. Они только и ждут встречи с ослабленным организмом, чтобы атаковать его. Если организм не ведёт здорового образа жизни, он, что называется – попал.
Если вы не курите (ковид-19 не трогает курильщиков), не дезинфицируете гортань напитками повышенной крепости, не делаете каждое утро пранаямы и асаны – ваше дело плохо. Вы не ухаживаете за своим бренным телом и его бренность может проявиться раньше, чем вам хотелось бы.
Если вы носите маски где попало, а не только там, где это обязательно (например, в магазине), вы отравляете свой организм и приближаете к себе худенькую даму с косой на левом плече.
Берегите себя и помните заповедь группенфюрера Генриха Мюллера TM: «Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
МНЕ – МОЖНО».