dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

Без ругани



Это научная работа, которая спокойно, без эмоции и без ругани доказывает, что Эльхаик свои исследования сфальсифицировал то ли в угоду ложной идее, которая не дает ему покоя, то ли в угоду заказчику, который его материально стимулировал. Я склоняюсь, как Вы знаете, ко второй версии.

Но прежде чем показать работу, которая критикует предыдущие штудии Эльхаика, я бы хотел процитировать его самого, его самую последнию публикацию, которая собственно и породила небольшой шторм в российском секторе Сети. Она опубликована уже в этом году. Итак:

Our results suggest that AJs originated from a Slavo-Iranian confederation, which the Jews call “Ashkenazic” (i.e., “Scythian”), though these Jews probably spoke Persian and/or Ossete. This is compatible with linguistic evidence suggesting that Yiddish is a Slavic language created by Irano-Turko-Slavic Jewish merchants along the Silk Roads as a cryptic trade language, spoken only by its originators to gain an advantage in trade.

Вот перевод:

Наши результаты свидетельствуют о том, что говорящие на Идише ашкенази появились из славяно-иранской конфедерации, которую евреи называют "ашкеназской" (то есть, "Скифской"), хоть эти евреи, вероятно, говорили на персидском и/или осетинском. Это совместимо с лингвистическими данными, свидетельствующими о том, что идиш является славянским языком, созданным ирано-тюрко-славянско-еврейскими купцами вдоль Шелкового пути как скрытым языком торговли, на которых говорят только его создателями, чтобы получить преимущество в торговле.

Очень заинтриговала ирано-тюрко-славянско-еврейская национальность купцов. Опять же встревожил осетинский язык. Ничего об этом языке не знаю, кстати.
Еще я совсем не понимаю, откуда в их языке взялись немецкие слова и близкая к немецкой базисная грамматика (почти три четверти слов идиша - немецкого происхождения), откуда это все у ирано-тюрко-славяно-евреев? Неужели немецкий язык аж туда каким-то чудом пробрался?

Ну а теперь вернемся непосредственно к публикации критиков Эльхаика.
Работа эта огромная, она по объёму тянет не на статью, а на книгу, я даю только выдержки из неё. Это примерно четвертая часть статьи.
Если хотите прочесть ее полностью, она находится здесь:


http://www.elektron2000.com/article/1321.html

Ну а теперь некоторые тезисы этой работы.

Чернин Леонид, профессор генетики, Израиль

Шлянкевич Марк, доктор мед. наук, Соединённые Штаты Америки

ЕВРЕИ: НАРОД ИЛИ "МИФ О ЕВРЕЙСКОМ ЭТНОСЕ"?


...........
Теперь можно вернуться к статье Эльхаика и его основному научному заключению: «Мы пришли к выводу, что геном европейских евреев является сложным узором из геномов древнего населения, включая принявших иудаизм хазар, греко-римских евреев, месопотамских евреев и иудеев. Их единая структура была сформирована на Кавказе и берегах Волги, с корнями, уходящими в Ханаан и к берегам реки Иордан».
Имеется и упоминание о Ближневосточных корнях: «Я не уверен, какого они происхождения – иудейского [Ханаанского] или иранского, но они есть». В статье д-р Эльхаик утверждает:
«Таким образом, наши результаты отвергают Рейнскую гипотезу и позволяют отстаивать тезис, чтовосточноевропейские евреи по происхождению иудео-хазары».
А дальше всё просто: «Идиш, язык евреев Центральной и Восточной Европы, начался как славянский язык, а уже позднее перешел в категорию немецкого», пишет он, ссылаясь на П.Векслера (1993).
И заключительный апофеоз: «Не существует еврейского генома и, конечно, нет еврейского гена» («There is no Jewish genome and certainly no Jewish gene»), заявляет Эльхаик в одном из многочисленных интервью. Так и хочется словами А.Блока гордо заявить: «Да, скифы – мы! Да, азиаты – мы, с раскосыми и жадными очами!» (в византийских источниках скифами называли, помимо восточных славян и печенегов, также и тюркоязычных хазар).

А теперь посмотрим, на чем основывается молодой ученый, высказывая такие категоричные суждения. Но прежде всего укажем на главное противоречие в самой концепции д-ра Эльхаика о происхождении восточноевропейских евреев (ашкеназов) от хазар.
Существует генетическое родство всех современных ветвей евреев. Выше мы показали, что все ветви современных евреев (исключая эфиопских и индийских прозелитов) находятся между собой в генетической (родственной) связи. Несмотря на некоторое внутреннее генетическое различие между ашкеназами, сефардами, кавказскими и йеменскими евреями, а также наличие у них европейских примесей, несмотря на их близкое родство с палестинцами, бедуинами, друзами и армянами, евреи представляют собой обособленную этническую группу. В свете этого заявлениед-ра Эльхаика о происхождении только восточноевропейских евреев (ашкеназов) от хазар выглядит нелепо: тогда всех евреев, включая и северо-африканскую ветвь, следует посчитать потомками хазар. Для полноты картины абсурда укажем, что при полногеномном анализе, проведенном Атцмоном и коллегами (Atzmon et al, 2010) [1], выявилось, что ашкеназы близки по геному к северным итальянцам, французам и сардинцам. Вот, оказывается, как далеко занесло хазар...
Несоответствие сделанных выводов возможностям использованного метода. Д-р Эльхаик подверг статистической обработке данные полногеномного анализа (genome-wide analyses, genome-wide association study, GWAS)однонуклеотидных заменов (SNP, или снипов) в ДНК от 1287 индивидов из 8 еврейских и 74 нееврейских популяций, используя при этом тот же массив банка данных, что и другие группы исследователей (Atzmon et al, 2010, Behar et al, 2010). В этом нет ничего предосудительного, так как для этого и существуют международные банки генетических данных. Сам по себе метод полногеномного анализа весьма информативен, так как позволяет охарактеризовать практически весь геном по его характерным отличительным признакам – снипам (из нескольких миллионов снипов одномоментно учитывается более полумиллиона). Однако интерпретация результатов анализа имеет существенные ограничения.А.Клёсов (2008) считает, что анализ снипов всего генома даёт представление лишь о «генетической схожести» разных этнических групп современной популяции людей, но не несет в себе никакой временнóй компоненты. Он постулирует: «только те мутации в гаплотипах имеет смысл рассчитывать, экстраполируя к времени общего предка – которые подчиняются определенным количественным закономерностям». Полногеномное определение, по его мнению, не даёт возможности отнести человека к определенному роду и не позволяет провести датировку, т.е. оценить время, прошедшее от общего предка.
Именно поэтому упомянутые выше исследователи (Atzmon et al, 2010, Behar et al, 2010) при интерпретации своих данных ограничились лишь сравнением существующих ныне популяций, не обосновывая ими ни происхождения, ни путей миграции евреев и других народов. Они скромно заключают, что полногеномный анализ снипов разных групп евреев «показал наличие их популяционных кластеров [географических изолятов], каждый с обобщенной долей ближневосточного происхождения, каждый с близостью к современным ближневосточным популяциям, и с разной степенью европейской и североафриканской примеси». Данный метод ничего бóльшего дать не может, ибо это популяционная генетика, а не ДНК-генеалогия. Все интерпретации исторических событий, сделанных на основе этих данных, носят лишь предположительный (спекулятивный) характер.
Похоже, сам д-р Эльхаик понял, что ловить в миллионном океане снипов информацию о взаимозависимости больших человеческих популяций и трудно, и содержит в себе опасность выявления случайных генетических совпадений, что, вероятно, и произошло в рецензируемой работе. В мае этого года в том же британском журнале появилась публикация большой группы ученых из ведущих лабораторий, включая Family Tree DNA, в которой они предлагают новый подход к проведению и оценке результатов полногеномного анализа снипов (Elhaik et al.2013b [10]). Они предлагают из массы снипов выделить группу маркеров, коррелирующих с родословной людей (Ancestry informative markers, AIMs). По предварительной оценке, этот новый GenoChip должен влючать около 80 тысяч снипов, в том числе снипы Y-хромосомы и мтДНК. По существу, этот подход даёт возможность расширить поле анализа для целей ДНК-генеалогии, однако до настоящего времени отмеченные выше ограничения полногеномного анализа остаются в силе.
Неправомочность основополагающих генетических критериев. Для сравнения геномов современных евреев и других народов в историческом плане необходимо иметь генетические данные их древних прародителей. Однако ДНК хазар и древних (библейских) евреев еще не секвенирована (не определена последовательность их ДНК, хотя таковая неандертальцев уже известна), поэтому возникла необходимость выделить неких «заменителей» («суррогатов») геномов древних евреев и хазар. Д-р Эльхаик чисто произвольно берёт современных палестинцев как прото-иудеев, а грузин и армян – как прото-хазар. Это грубая методологическая ошибка, которая ставит под сомнение правомочность сделанных автором выводов: ведь от этой довольно сомнительной точки и начинает д-р Эльхаик свои статистические расчеты, которые привели его к столь сенсационным выводам, прямо противоположным тем, которые сделали цитированные выше группы исследователей.
Недостатки использованных статистических методов. В своей работе д-р Эльхаик использовал несколько статистических методов, которые, по его утверждению, могут дать историческую картину пересечения миграционных путей разных народов. Среди них основными были метод главных компонент (Principal Component Analysis,PCA), модели кластеризации ADMIXTURE и The 3-population test. Первый из них состоит в достижении уменьшенного объёма данных при потере наименьшего количества информации, второй и третий позволяют выявить в одной популяции генетические примеси двух или более других популяций, даже если поток генов произошел сотни поколений назад.Однако, по мнению самих авторов этих статистических программ (ученые Гарварда, MIT и компании Affymetrix,разработавших технологию полногеномного анализа), хотя данные методы и дают ценную информацию о новейшей истории и нынешнем состоянии популяции, они имеют недостаточные возможности для обнаружения более ранних событий (Patterson et al, 2012) [20]. Эти методы эффективно выявляют подструктуры («примеси») в современных популяциях, но не могут служить формальными тестами для обнаружения закономерностей, порожденных прошлым народа, а результаты, полученные с их помощью, трудно исторически интерпретировать. Более того, при использованииPCA д-р Эльхаик довольно произвольно проводил селекцию частот аллелей, что могло привести к искажению результата. Вот что это означает.
Исторические ошибки. Как мы отметили выше, полногеномный анализ даёт лишь реальную картину нынешнего состояния народа или популяции, но не позволяет проводить датировку возникновения или разделения генетических признаков. Поэтому исторические сравнения и экстраполяция полученных данных в глубь веков зависят исключительно от убеждений автора, интерпретирующего полученный им научный материал. Например, за «суррогатый» эталон хазарского генома д-р Эльхаик принял геномы нынешних армян и грузин, «потому что они вышли из той же когорты, как ихазары". Однако грузины и армяне генетически отличны один от другого. У грузин преобладающей гаплогруппой являетсяG2a (встречается у примерно 30.3% исследованных представителей этого народа), затем J2a1b (15.2%), далее J2a и R1a1 (по 10.6% каждая) и R1b1b2 (9.1%). Остальные гаплогруппы встречаются заметно реже. У армян, в отличие от грузин, преобладающей гаплогруппой является R1b и более специфично R1b1a2a (около 30 и даже 40%). Известно, что гаплогруппа R1b является типичной для народов Западной Европы (между прочим, некоторые армяне поспешили объявить этот факт предметом своей гордости, указывающим на их западноевропейское, в отличие от грузин, происхождение), у ашкеназов гаплогруппа R1b встречается лишь примерно у 10% обследованных. Остальные гаплогруппы армян распределяются следующим образом J2 (22%), затем G (11%), J1 (11%), R1a (8%), E (5%) и другие по убыванию встречаемости. Для сравнения, основными Y-ДНК гаплогруппами изрэлитов, под которыми понимают совокупность всех современных популяций евреев, являются J and E, тогда как типичными для автохтонных народов Центральной Азии т Восточной Европы являются Y-ДНК гаплогруппы Q1b1a и R1a1, соответственно.
Видимо, из-за довольно высокого процента встречаемости гаплогруппы J2 Эльхаик принял армянский генетический след за показатель хазарского происхождения евреев в их родословной. Исторически же армяне к хазарам не имеют никакого отношения, так как в то время с юга хазарам агрессивно противостояли арабы. Армян, проживающих к югу от Кавказского хребта, правильней рассматривать как восточно-анатолийскую группу, так как они обладают высоким сродством к жителям средиземноморского и ближневосточного регионов, тогда как хазары обитали в евразийской степи, относящейся к древнему Северному миру. От Южного мира он был отделен могучими барьерами для потока генов – Кавказские горы, Черное море, пустыни Средней Азии. К историческим ошибкам следует отнести и то, что автор называет Румынию и Венгрию славянскими народами, в которых хазары нашли убежище после краха своего государства. Но ни одна из этих стран ни тогда, ни сейчас не были славянскими. Такие «научные изыскания» Эльхаика сродни заявлению Ш.Занда об «изобретении еврейского народа» на основании того, что Израиль они сами называют Святой Землей (“HolyLand”), а не своей Родиной (“Home land”).

Генетические уточнения. Среди генетических доказательств в пользу «хазарской гипотезы» приводится три соображения. Выше мы упоминали, что мутантный ген болезни Тея-Сакса мог попасть е евреям от хазар. Этому предположению противоречат наблюдения, что этот мутантный ген не наблюдается у основной части населения Юго-Восточной Европы (нынешняя Румыния), однако исторические данные свидетельствуют, что при распаде Хазарии значительная часть ее жителей уходила в этом направлении и следовательно, мутантный ген болезни Тея-Сакса должен был передаться коренному населению этих новых территорий. Имеющиеся в лаборатории Г.Острера данные эту возможность не подтверждают (Cambell et al, 2012 [7]). Другое подкрепление «хазарской гипотезы» видят в том, что Y-хромосомный маркер R1a1, широко распространенный в современных индо-иранских и тюркских группах, имеется почти у 8% евреев, причем его его субклад R1a-Z94 встречается наиболее часто у ашкеназов-левитов. На основании этого высказывались предположения, что этот маркер попал к евреям в древней Хазарии. Однако последние данные ставят эту гипотезу под сомнение, так как субгруппа R1a-Z94 редко встречается к северу от Кавказа, а у тюркских народностей этого региона имеется совсем другая субгруппа – R1a-Z280. В декабре прошлого года на субкладе R1a-Z94 обнаружено нисходящее уточнение – снип-мутации Z2122 и Z2123. По предварительным данным, ашкеназы-левиты попадают в подгруппу Z2122, время разделения – 1500 лет до н.э., при этом дополнительная мутация СТ86 как бы отсекает их от других народов. Однако пока получено слишком мало данных, чтобы делать выводы об уникальности этой ветви.
Наконец, поскольку наличие у 5% ашкеназов гаплогруппы Q1b отличает их от не-еврейских народов Европы, у которых она почти не встречается (0.61%), этот признак также приводится как довод в пользу хазарского происхождения восточноевропейских евреев. Есть предположение, что к субгруппе Q1b (M378) относились и хазары, так как у их предполагаемых потомков хазарейцев, компактно проживающих в Афганистане и Пакистане, встречается та же гаплогруппа, правда, с низкой частотой. Однако недавние исследования уже упомянутой компании Family Tree DNAпоказали, что по новым снип-мутациям гаплогруппа Q1b ашкеназов отлична от таковой у хазарейцев и ее правильней отнести к средиземноморскому региону.
Прокомментируем некоторые «постулаты» д-ра Эльхаика, взятые из текста его статьи. Эльхаик пишет «Палестинцев [мы] рассматривали как прото-иудеев, потому что они, как предполагается, имеют сходные с иудеямиязыковые, этнические и географические базовые платформы и ранее было показано их общие происхождение севропейскими евреями». Позволим себе не согласится с этим утверждением. К арабским аборигенам Палестины относятся, возможно, бедуины , к неарабским – друзы и крестьяне-фаллахи,, но их количество в процентном отношении к общей популяции арабского населения современной Палестины (включающей Израиль) невелико. Как отмечает в своей книге «Чья земля? История народов Палестины» один из специалистов по истории Палестины Джеймс Паркес, в XIX веке было собрано достаточно «надежной информации об обычаях, религии и происхождении фаллахов. Древнейшим элементом среди фаллахов были не арабы; когда арабы пришли в Палестину, фаллахи уже были там». Это доказывается, по словам Паркеса, «наличием обычаев, которые не были продуктом ислама, а напоминали в некоторых случаях пра-израэлитскую религию, а в некоторых случаях — фрагментарный еврейский свод законов» (Parkes, 1949)[19]. Позволим себе привести отрывок из статьи «Палестинцы» в Википедии, в котором сказано: «Джеймс Паркес отрицает отнесение палестинцев какому-либо одному определённому народу, включая арабов. Он писал в книге «Чья земля?», что «до 1914 года основная часть населения Палестины не имела никаких чувств принадлежности к чему-либо более существенному, чем к своей деревне, клану или конфедерации кланов. […] до этого момента невозможно было говорить о принадлежности [их] к какой-то национальности, и что слово „араб“ надо было использовать осторожно. Оно было применимо к бедуинам и к части горожан и знати, однако не годилось для описания основной массы сельского населения крестьян-фаллахов». Продолжим от себя, что основная же масса арабов пришла в Палестину лишь в конце 19 – начале 20 века, когда сюда стали вкладывать деньги, часть которых была связана с реализацией сионистского проекта и первыми волнами еврейской алии из стран восточной Европы.

Из приведенного выше следует, что Эльхаик слишком вольно пользуется словом «палестинцы». Стоило бы вначале привести данные по ДНК-генеалогии этих «палестинцев», но этим он предпочитает не заниматься. Можно сделать заключение, что генетик Эльхаик рассуждает о сходстве и различиях в ДНК-генеалогии евреев с другими популяции, о модельных прототипах которых он не располагает данными (как в случае хазар), либо слишком вольно экстраполирует реалии современной истории на далекое прошлое (как в случае основной части арабского населения современной Палестины). В другом месте Эльхаик перечисляя «население в значительной степени генетически различных регионов» упоминает пигмеев (Южная Африка), армян (Кавказ), тюрко-иранцев (Ближний Восток), французских басков (Западная Европа), чувашей (Восточная Европа) и китайцев (Восточная Азия), добавляя к этому перечню палестинцев (Ближний Восток) в качестве самостоятельного народа.

Вопрос в том, можно ли включать через запятую «палестинцев» как популяцию в один ряд с прочими, поскольку такая популяция должна быть по меньшей мере территориально очерчена, иначе получается что именно палестинцы являются аборигенами ближнего Востока (а не, скажем, иные арабские популяции, друзы или евреи).

Армяне, баски, турки, иранцы – это народы веками прожившие на указанных территориях, чего об арабах Палестины никак не скажешь. Не хочется повторять уже сказанное и общеизвестное, что это клочок земли был почти пустыней до конца 19 века, а «палестинский народ» изобретение стратегов КГБ, подхваченное смышлёными «борцами за палестинское дело», активизировавшимися в особенности после «шестидневной войны», закончившейся подписанием соглашения о демаркационной линии прекращения огня (но вовсе не о мифической границе 1967 года). Впрочем, это уже политика, а мы вернемся к генетике. .

Для подтверждения правомерности выбора народов Кавказа, и в особенности армян, в качестве прото-хазар, Эльхаик отсылает к авторам, рассматривавших этот вопрос с привлечением культурно-исторических, но отнюдь не генетических знаний (Polak 1951 [21]; Dvornik 1962 [8]; Brook 2006 [6]). Поэтому его вывод, что кавказские грузины и армяне относятся к той же генетической когорте, что и хазары, снова ставит вопрос о модельных популяциях, армянах в первую очередь. Этот вопрос мы обсуждали выше. Имеющиеся данные по ДНК-генеалогии не позволяют рассматривать армян как репрезентативную группу для изучения ДНК-генеалогии хазар. Позволим рекомендовать читателем отличную статью Рафаила Нудельмана «Опять хазары?» (газета «Вести-Окна» от 14 апреля 2013 г.), где основные положения работы Эльхаика, а также вопрос о том, какие народы возможно имеют хазарское происхождение, рассмотрен глубоко и убедительно. Армяне среди них не значатся. С другой стороны, близость между современным армянским народом и евреями-ашкеназами, которая всегда интуитивно подразумевалась, получила теперь веское подтверждение на генетическом уровне. А что большой дружбы между нашими народами никогда не было, то кто кого любит. Да и политика примешивается.

Следующий посыл Эльхаика: Согласно хазарской гипотезе, западно-европейскими предками евреев были переселившиеся в Хазарию греко-римские евреи, в то время как ближне-восточное происхождение подразумевает и ранних израильтян, и месопотамских евреев как прото-иудеев. В качестве источника снова используется книга историка Полака (1951) [21], роман Кестлера «Тринадцатое колено» (1976) [21], под впечатлением которого Эльхаик затеял всю работу, и конечно нового гуру отрицателей еврейского этноса, истории и географии Ш.Занда написавшего бестселлер «Кто придумал еврейский народ» (2009) [22], сравнимого по популярности у определенного круга «заинтересованных» читателей с «Кодом да Винчи» Дэна Брауна. Это образчики способа цитирования Эльхаиком. Известно, что книга Полака (Polak's book) была опубликована в 1944 году на иврите, с двумя переизданиями, последним – в 1951 году. Позволим усомниться, что Эльхаик ее читал, наверное, сведения подчерпнул из книги Ш.Занда. Что касается последнего, как и Кестлера, сомнительно, что на них позволительно ссылаться в научной статье как на надежный источник данных. Справедливости ради, стоит, однако принять во внимание утверждение Занда, о том, что «хотя иудаизм родился заключенным в богословско-исторический миф, никакой еврейской историографии не был создано со времен Иосифа Флавия (1-й век н.э.) в 19 веке». С этим действительно не все так просто. Видимо, Библия и ее многочисленные толкования действительно на многие века вытеснила у евреев необходимость в исторической науке «греко-римского» типа. К тому же насильственное вытеснение из Палестины уничтожило и большинство вещественных свидетельств, да и письменных источников, что не менее обидно, но не дает право отрицать еврейскую историю.

Наконец, Эльхаик утверждает, что «восточно-европейские евреи кластерно более плотны по сравнению с центрально-европейскими евреями во всех генетических тестах», а это может означать, что генетические вариации еврейских популяций зависят от их географического происхождения и нынешнего проживания и потому как бы тяготеют к Южной Хазарии (нынешняя Турция и Закавказье). Однако то же самое можно объяснить действием социальных факторов, а не местом формирования народа или путём его миграции. Действительно, чем далее на восток Европы, тем более была выражена замкнутость еврейских общин в силу государственных ограничений и бытового антисемитизма. Впрочем это уже мелочи «Эльхаикады».

Таким образом, можно заключить, что сочетание несоответствия методических приемов решаемым вопросам, произвольности исходных позиций, исторических ошибок и генетических неточностей вместе с очевидной предвзятостью автора не позволяет принять его выводы как результат глубокого научного исследования. Отсылаем читателя к нескольким критическим работам, в которых такое заключение отстаивается (Razib Khan, 2012; Frantzman S, 2013. TerraIncognita: The return of the Khazar myth).

В заключение этого раздела стоит привести с разрешения профессора Дорона Бехара, которого мы здесь неоднократно цитировали как одного из крупнейших специалистов по генетике евреев, его личное мнение о работе Эльхаика. «Что касается наших генетических исследований, [статья Эльхаика] не изменила нашего понимания ситуации или наши выводы. Напротив, наша последующая работа лишь усилила и подтвердила результаты, полученные намиранее» (As far as our genetic studies are concerned we have not changed our understanding of the situation or our conclusions. On the contrary, our further research only strengthen and confirms our previous result).




5. Заключение: Кто мы и откуда?

Теперь, когда мы завершили изложение данных о ДНК-генеалогии евреев, можно попытаться ответить на те вопросы, которые мы поставили в начале статьи, и прежде всего – на главный из них: являются ли евреи единым народом по признакам этнического происхождения, оставляя за рамками нашего изложения вопросы истории происхождения евреев, заселения Ханаана, исхода и рассеяния после падения Северного (Израиль) и Южного (Иудея) царств и утраты своей государственности.

Как мы отмечали выше, изучение всего генома дает много дополнительной информации, но не позволяет судить о древней истории народа. Поэтому цитированные выше работы Atzmon и соавт., (2010) и Behar и соавт., (2010) и последующие публикации позволяют ответить лишь на главные вопросы – можно ли считать евреев, живущих в разных странах, единым народом или они «евреи по вере», а не по происхождению. Широкий охват разных популяций евреев – европейских ашкеназов, евреев из Ирана, Ирака, Сирии, Италии, Турции, Греции, позволяет заключить, что все еврейские кластеры представляют в геномном отношении одну обобщенную популяцию, к которой ближе всех, бедуины и друзы. Именно эти данные о наших «ближайших родственниках» позволили авторам утверждать ближневосточное происхождение евреев. В то же время, наблюдалось разделение кластеров евреев на ашкеназов, сефардов, азербайджанских евреев, грузинских евреев, йеменских евреев, при отделении их от кластеров европейских нееврейских народов.

Однако все основные популяции евреев, а не только ашкеназы, имеют в геноме и заметную европеоидную компоненту. Это позволяют посчитать более вероятной так называемую рейнскую гипотезу переселения ашкеназов: по геному они близки к северным итальянцам, французам, грекам и сардинцам, что не согласуется с их происхождением от хазар или славян. Используя данные полногеномного генотипирования, статистически обработанные методом главных компонент (Principal component analysis, PCA), удалось показать, что люди с полностью еврейскими корнями образуют четко очерченный кластер, отличный от нееврейской популяции (Need et al, 2009 [16]). При этом в смешанных семьях «еврейские корни» удается выявить даже у тех, кто имеет евреем лишь одного из дедушек или бабушек.

Подведем некоторый итог, ответив на вопросы, поставленные в начале статьи.

а) Существует ли генетическая связь всех (или большинства) современных ветвей еврев между собой или это различные народы, объединенные лишь религией?

Представленные данные по гаплогуппам Y-хромосомы (мужчины) и мтДНК (женщины), а также результаты полногеномного анализа современных популяций евреев позволяют ответить на этот вопрос положительно: все ветви современных евреев (исключая эфиопских и индийских прозелитов) находятся между собой в генетической (родственной) связи.

б) Имеется ли генетическое различие между евреями и другими народами? Иными словами, правомочно ли понятие «еврейский народ» в терминах генетики?

Несмотря на некоторое внутреннее генетическое различие между ашкеназами, сефардами, кавказскими и йеменскими евреями, а также наличие у них европейских примесей, несмотря на их близкое родство с палестинцами, бедуинами, друзами и армянами, евреи представляют собой обособленную этническую группу, которую правомочно называть народом.

в) Каково происхождение евреев? Имеют ли современные евреи исторические корни на Ближнем Востоке или они потомки другого народа или даже нескольких народов, обитавших в Европейских, Северо-Африканских, Евро-Азиатских и других регионах, принявших иудаизм?

Этногеографическое распространение гаплогрупп, характерных для современных евреев, в сравнении с маркерами других народов и сопоставленные с данными ДНК-генеалогии позволяют утверждать их ближневосточное происхождение. Это косвенно подтверждают и данные полногеномного анализа, показывающие близкое родство с палестинскими арабами, бедуинами и друзами. Ашкеназы, сефарды и марокканские евреи занимают промежуточное положение между популяциями Ближнего Востока и Европы (включая турок). Сефарды, марокканские евреи и часть ашкеназов ближе к ближневосточным популяциям, другая часть ашкеназов – к европейским. Всё это не противоречит тому, что корни современных евреев уходят на древний Ближний Восток. Поскольку популяции евреев связаны между собой генетически, это говорит об их общем происхождении из одного древнего народа. Прародина евреев локализована древним Ханааном, современными территориями Израиля, Ливана и Сирии.

г) Имеет ли место смешение евреев с окружашщими народами, иначе говоря, идет ли их ассимиляция и в какой степени?

Как и все другие народы, евреи смешивались со своим окружением, о чем говорят и наличие у них «чужеродных» гаплогрупп (например, гаплогруппа R1a1), и европейских полногеномных «примесей», и близость по генетическому портрету к некоторым европейским народам и туркам. До XIX века ассимиляция была незначительной вследствиегенетической изоляции в окружении христианства и ислама, однако при жизни евреев в более благоприятных условиях Западной Европы второй половины XIX века ассимиляция существенно усилилась. Но это уже другая тема.

Острая полемика о происхождении еврейского народа, спровоцированная книгой Ш. Занда, а буквально в последнее время и статьей Эльхаика, свидетельствует, что евреи по-прежнему являются яблоком раздора, за которое дерутся историки, лингвисты, археологи, генетики и, конечно, политики. Вот почему мы сочли оправданным уделить особое внимание критическому разбору работы Эльхаика. Вместе с тем, интерес к ДНК-генеалогии евреев не является чем-то исключительным. В сети, например, на том же сайте www.khazaria.com, можно найти немало данных и споров по поводу происхождения, сходства и различий многих народов.

В заключении стоит сослаться на книгу известного ученого, медицинского генетика профессора Гарри Острера из Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна в Нью-Йорке «Наследие: Генетическая история еврейского народа» (“Legacy: A Genetic History of the Jewish People”, 2012 [17]). Он утверждает, что евреи являются однородной группой со всеми научными атрибутами того, что мы привыкли называть «раса».

Это заявление вызвало отрицательную реакцию социологов и культурных антропологов, утверждающих, что нет значимых различий между этническими группами. Для евреев само слово «раса» несет в себе особо неприязненное отношение в связи с нацизмом и его Нюрнбергскими законами. Однако, замечает Острер, нельзя обходить достижения современной науки, которая неоднократно декларировала «биологические основы еврейства» и «еврейскую генетику».

И это вовсе не означает того, что признание своеобразия евреев ставит их выше других народов: просто это отражает тот факт, что человечество реально состоит из разных народов.

Как пишет в рецензии на книгу Острера Джон Энтин (Jon Entine), сам автор известной книги “Abraham’s Children”, «к счастью, воссоздание истории теперь зависит не только от черепков глиняной посуды, шуршания рукописей и исчезнувших монет, а от более достоверного – от ДНК».

С развитием науки сама генетика евреев еще может преподнести неожиданности, со временем могут измениться духовные, культурные и социальные установки иудаизма, что повлияет на наше самосознание как евреев. Но это может случиться потом, а пока, как и тысячу, и сто лет назад мы идентифицируем себя как единый еврейский народ, имеющий и свою давнюю историю, и свою генетику.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments