dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

Авангард. Разговор с Никой и Демьяном.



Комар. Меламид. Рождение соцреализма.

Дискуссия с Никой продолжалась, на этот в ее ЖЖ.
Следующая тема нашей дискуссии - авангард.
Копирую из ее ЖЖ.
Кроме того, косвенно в дискуссии принял некоторое участие поэт Демьян Фаншель demian123 
Поэтому я копирую и его запись вместе с комментариями из его ЖЖ.

Дальше я это все ставлю без дополнительного комментирования. Кто есть кто, смотрите по цвету.
Ника - благородного синего цвета.
Я, как фошызд, разумеется - коричневый. Демьяна я выделил италиком, он - в конце.

Расцвет сталинизма таким образом, можно интерпретировать как классическую реакцию:
- Восстановление культа Главного Отца Спасителя и его церкви
- Физическое уничтожение авангардистов и запрет иконоборчества. Насильственное введение соцреализма и его "реалистичной" образности.



С авангардизмом все тоже не так однозначно, как Вы это пытаетесь представить, сталкивая ленинский и сталинский период царства шариковых. Главным авангардистом коммунистической России и действительно гениальным поэтом был Владимир Маяковский.
Но Ленин терпеть не мог главного авангардиста. Его вкусы в поэзии были вполне традиционными, Пушкин, Лермонтов, Некрасов.
Ленину было не до Маяковского и художников, надо было просто выжить вместе с режимом, поэтому он никаких авангардистов не запрещал, хоть их терпеть не мог. Главное, чтобы не занимались контрреволюционной пропагандой. Зато Гумилева расстреляли при Ленине и чекистам было наплевать, был ли Гумилев авангардистом или классическим поэтом. Его не за это расстреляли.
А вот Сталин Маяковского, главного авангардиста, не просто полюбил, он его возвеличил:
- Маяковский был и остается величайшим поэтом пролетарской эпохи.
После этого по всей стране Маяковскому начали ставить памятники и переименовывать в честь его улицы.
Так что товарищ Сталин проявил лучший художественный вкус, чем его предшественник.


Главный посыл реформистов был - замена имиджей текстами.
Английские иконоборцы разрушили своего культурного наследия значительно больше, чем любой талибан вместе взятый.

Русский авангард - как явление, несет в себе тот же гуманистический богоборческий пафос. У художников - это кристально четко видно.
Сравните Малевича, который сам себе бог, священник и царь с Герасимовым или любым другим "большим сталинским художником".

Массовое сталинское искусство, как и гитлеровское, точно воспроизводило украшение православно-католического храма.
С его любовью к дешевым эффектам, подробностями изображения и реалистичностью.
Упор делался не на разрушение икон, как у кубистов, супрематистов, конструктивистов, у дада, а на создание иконы - понятного массам образца прекрасного, на который они могут ориентироваться, с помощью которого ими можно будет управлять.
И поэтому и Гитлер, и Сталин сжигали картины и запрещали книги.
Дело не в личных вкусах или отдельных художниках, дело в структуре верований.


Я с Вами, Ника не согласен и понятийно и по существу.
Т.е., мы с Вами совершенно по-разному понимаем авангард.
Никакого гуманистического пафоса, как Вы написали, у авангарда в целом, нет и в помине.
Одни авангардисты - действительно гуманисты, другие - настоящие мизантропы не скрывающие этого.
Т.е. они ненавидели и человечество в целом и конкретных людей.
Я не хотел бы здесь заняться подсчетами, но по-моему, среди известных авангардистов, отцов целых направлений авангардизма, гуманистов - меньшинство.
Вот Вам для примера одно интересное стихотворение, которое написал один довольно известный русский поэт в начале 20-го века.


Человечки:

Человечек современный, низкорослый, слабосильный,
Мелкий собственник, законник, лицемерный семьянин...
Вся душа его, душонка - точно из морщин...
...Зверь несчастный, существует от обеда до обеда,
Чтоб поесть - жену убьёт он, умертвит отца.
Этот ту же песню тянет, - только весь он просвещённый,
Он оформит, он запишет, дверь запрёт он на крючок.
Бледноумный, сыщик вольных, немочь сердца, евнух сонный,
О, когда б ты, миллионный, вдруг исчезнуть мог.

А вот прозаическое высказывание другого русского поэта в те же годы

Тысячелетний опыт показал нам, что ветхим душам нет места в новой жизни. Они - мёртвая сила, которая до сих пор уничтожала все наши победы. В день великого преобразования мира мы решились на необходимую жертву. Мы отсечём всех мёртвых, всех неспособных на возрождение, с тем же страданием, но и с той же безжалостностью, как отсекают больной член. Что вы хвалитесь тем, что вы поэты и мыслители! В нас довольно много сил, чтобы породить новое поколение мудрецов и художников, каких ещё не видела земля, которых вы и предугадать не можете.

По-моему, и тот и другой в этих текстах, душегубы, а не гуманисты.
Чтобы Вы не искали по текстам, скажу кто авторы: стихи - Бальмонт, призыв всех отсечь принадлежит Валерию Брюсову.
А потом точно по Бальмонту и Брюсову начали отсекать. В те времена, которые Вам очень нравятся, досталинские.
Среди чекистов первой волны, которые и начали отсекать, было немало поэтов.
Была среди них и красивая женщина-поэт, она лично расстреливала пленных офицеров, Лариса Рейснер.

Теперь по поводу богоборческого пафоса. Борческий - есть, это точно, но почему бого?
Авангардистов всех абсолютно во всех видах искусств и литературе можно объединить по одному признаку:
Они ненавидели тех, кто добрался к кормушке раньше их.
И их борьба сводилась к борьбе за место у кормушки. Борьбе за зрителя, читателя, слушателя. Борьбе за того, кто платит за их гениальные творческие достижения. Это могли быть и Партия и Правительство (СССР) и меценаты, и лохи-богатые покупатели, и массовый зритель и слушатель. Вот с предшественниками все авангардисты действительно боролись, это их родовой признак. А Б-г или Боги им платить не собирались и покупать их картины и тексты - тоже.
Так что мы здесь сильно расходимся. Но и это еще не все.
Авангардизм вполне может быть и государственным. Мы уже с Вами говорили о Маяковском, он был на содержании у конкретной государственной организации, она называлась ГПУ. Его семья была агентами этой организации. Именно в этом состояла главная работа супругов Брик, присматривать за товарищем Маяковским. Более того, сестра Эльза присматривала за нашим главным авангардистом, при выезде авангардиста за границу, в город Париж. Она тоже была агентом ГПУ на жалованьи. Кстати, Осип Брик был ведь не только одним из двух мужей в этой дружной семье, он сам по себе был художником-авангардистом, одним из лидеров ЛЕФа. НУ и ГПУ в этой семье сочеталось с авангардом, это как положено, все честь по чести.

Теперь несколько слов о том, что Вы считаете реализмом, а я считаю тоже авангардизмом и тоже государственным авангардизмом.
В середине тридцатых годов все советское искусство и литература были вписаны в один стиль, этот стиль был назван социалистическим реализмом. Но... название реализм в этом стиле, не более, чем уловка. Это был настоящий авангард, ничего общего с реализмом не имеющий. Сам по себе реализм был как раз запрещен в сталинском СССР.

Ведь реализм, это как-никак правда. А коммунисты как огня боялись правды. Они требовали, чтобы писатели, поэты, художники, кинематографисты воплощали в своих творениях именно социалистический реализм, т.е. фантазии.
Фантазии ничего общего с реальной жизнью не имеющие. Но это ведь чистейшей воды АВАНГАРД!

В 1935 году на пленуме правления Союза советских писателей Алексей Максимыч Горький директивно указал, что отныне вполне естественная тяга русских литераторов к идеалу должна превращаться в их литературной деятельности не только в: "две действительности, прошлую и настоящую, но и третью - ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ БУДУЩЕГО"

Искусство Третьего Рейха было чуть ближе к реальности, но... ненамного ближе, там тоже воплощались в картины, скульптуры, фильмы - фантазии.
Поэтому Вы, с моей точки зрения совершенно зря называете сталинское искусство и литературу, или искусство Третьего Рейха - реализмом. Это был настоящий авангард. Сейчас социалистический реализм СССР или имперский реализм Рейха уже называют немного по-другому. Сталинский называют Большим Стилем, а гитлеровский - Имперским Стилем. Но название поменялось, а авангардистская суть разумеется осталась. Комар и Меламед замечательно уловили сталинскую эпоху именно как эпоху Авангарда и продолжили ее, основав модернизированный Большой Стиль, названный соц-артом. Некоторую иронию внесли в Большой стиль.
А в литературе блестяще продолжил Большой стиль великий Аксенов, который недавно умер. Он написал самый, на мой взгляд, сильный свой роман, "Москва-Ква-Ква" именно в этом стиле, в стиле соц-арта. Роман этот разумеется сугубо авангардистский, но корнями своими он прочно уходит в сталинские тексты, в "Кавалера Золотой Звезды", в "Алитет уходит в горы", в "Далеко от Москвы", и т.д. и т.п.
Те тексты, которые получали Сталинские премии по литературе.
И знаете кто был создателем советского авангарда, т.е. Большого Стиля?
Лично Иосиф Виссарионович.
Он отбирал и тексты и картины и архитектурные проекты, которые поощрялись. Он лично все это читал. Ему нельзя было подсунуть на подпись списком.
У него был своеобразный литературный вкус. В отличие от Ленина, который в литературе ничего не понимал, отличить бездарного Демьяна Бедного, от гениального Маяковского - не мог. Ленину это было не дано. А Сталину - дано. Вот почему родился и довольно долго существовал настоящий советский Авангард - Большой Стиль, или, как его назвали Сталин и Горький - социалистический реализм.
В кинематографе вершиной Большого Стиля, кинематографического авангарда был фильм "Кубанские казаки".
В скульптуре - Мухинские чучела, т.е. огромная стальная конструкция под названием "Рабочий и колхозница". Разве эти монстры - реализм?
Разумеется, нет, чучела это воплощение Большого Стиля в огромных монструальных фигурах, почти ничего общего с реальными людьми не имеющих по своим чертам.
Картины написанные художниками Третьего Рейха и главная картина кинематографа Третьего Рейха, сделанная гениальной Ленни Рифеншталь, (Триумф Воли) это тоже никакой не реализм, а чистейшей воды авангард. Ну я думаю, Ника, что Вы даже не будете со мной спорить, а сразу же согласитесь, что "Триумф Воли" - гениальный АВАНГАРДИСТСКИЙ фильм.
Я вам очень советую прочесть аксеновский роман, чтобы насладиться Большим Стилем бережно восстановленным гениальным Василием Павловичем. Я очень надеюсь, что Вы получите огромное удовольствие. Ну и фильм "Кубанские казаки" тоже посмотрите, он не менее гениален, чем "Триумф Воли".
И последнее. Вы написали "МАССОВОЕ сталинское как и гитлеровское искусство..."
Вы написали совершенно правильно, и мухинские чучела видели все, и "Триумф Воли" смотрели в Третьем Рейхе все, и "Кубанские козаки" тоже все видели в СССР. И романы лауреатов Сталинской Премии читали все, их просто заставляли читать. И Маяковского наизусть когда-то помнили все. Я половину стихов Маяковского могу прочесть в любое время дня и ночи. И довольно большие куски из его поэм.
Авангард был массовым. Это тоже особенность нацистско-коммунистического авангарда.
Ну а реализм, о котором Вы упоминаете в связи с СССР, абсолютно ни при чем. Никакого реализма в Сталинском Советском Союзе не было. Сплошной авангард.


Бальмонт и Брюсов не авангардисты. Поэзия серебряного века - Ахматова, Белый только по датам совпадают с авангардом.
Хлебников и Малевич - вот кто авангардисты.
Гуманист - это не обязательно добрый человек, к тому же.



>Бальмонт и Брюсов не авангардисты

Ника, я бы все-таки написал, "по-моему". Потому что по-моему, Бальмонт - конечно же авангардист.
Потому что Бальмонт был одним из главных поэтов символистов, и даже был идеологом символизма, а не только поэтом-символистом. Брюсов тоже был символистом и идеологом символистов.
Символизм - это главное авангардное направление конца девятнадцатого века. Именно символизм считался тогда авангардом.
Вот официальное определение символизма.

Символи́зм (фр. Symbolisme) — одно из крупнейших направлений в искусстве (в литературе, музыке и живописи), возникшее во Франции в 1870-80-х гг. и достигшее наибольшего развития на рубеже XIX и XX веков, прежде всего в самой Франции, Бельгии и России. Символисты радикально изменили не только различные виды искусства, но и само отношение к нему. Их экспериментаторский характер, стремление к новаторству, космополитизм и обширный диапазон влияний стали образцом для большинства современных направлений искусства.


Если, повторяю из цитаты, "экспериментаторский характер", "стремление к новаторству", не авангард, то что такое вообще авангард?

Далее, напоминаю, снова цитата:

Основные принципы эстетики символизма впервые появились в творчестве французских поэтов Шарля Бодлера, Поля Верлена, Артюра Рембо, Стефана Малларме, Лотреамона.

Рембо, это вообще основатель авангарда в европейской поэзии. До него была только Эмили Дикинсон, которая в Америке начала писать авангардистские стихи. Но в Европе никто ничего не знал в девятнадцатом веке об Эмили Дикинсон, впрочем и в Америке тоже знали о ней не более двадцати человек в это время. А Рембо знали и цитировали уже очень многие, так что отец поэтического авангарда именно символист Рембо.

Если же говорить о живописи, почему у Вас только Малевич - авангардист?
А Врубель, который был как раз символистом, он не авангардист?

А как же все французы и Ван Гог, которые полностью отбросили академический стиль в живописи, импрессионисты и постимпрессионисты. Они - не авангардисты? А кто же они?

Видите, мы с Вами полностью не совпадаем по терминологии. Вы сводите авангард к нескольким почему-то выбранным Вами именам и направлениям. Я же понимаю авангард, как отрицание тех методов в искусстве и литературе, которые считаются академическими, классическими. Мое понимание авангарда шире, чем Ваше, но... разумеется Вы имеете право и на свое. Искусствоведы ближе к моему пониманию, а не Вашему, но ведь искусствоведы Вам не указ, не так ли, Ника?


>Гуманист - это не обязательно добрый человек, к тому же.

О гуманистах. Вы правы - гуманист - не обязательно добрый человек, но то, что человек, который призывает к убийству миллионов, как Бальмонт в своем стишке, не гуманист, мне кажется, бесспорно.
Я например, не вижу ничего плохого в ковровой бомбардировке Газы. Ну так я много раз писал, что я - не гуманист.
Если говорить о живописи, то я думаю, что Вы не будете спорить о том, что скажем, Джексон Поллак - авангардист.
Он - крупнейший художник - абстракционист, фактически основатель абстрактного экспрессионизма.
Ну и что в его полотнах гуманистического, или наоборот, антигуманистического?
Еще раз повторяю, авангард совершенно нейтрален к таким понятиям, как гуманизм, авангардисты могут быть и гуманистами и антигуманистами, а чаще это их вообще не волнует.



Многие умные люди предлагают прежде чем начинать разговоры "договориться о терминологии".
Нам с вами это особенно полезно.
Что касается авангарда, то символисты - никак не авангард. Это - расцвет искусства 19 века скорее.
Мне нравится определение Михаила Гробмана - "Авангард - это хуй на иконе".
А бальмонды и ахматовы - они сидят в своей башне и пишут иконы как раз.


Договориться о терминологии с Вами невозможно, Вы признаете только свою терминологию и только своих авангардистов.
А может я все-таки ошибаюсь?
Поэтому, еще раз спрашиваю:
1.Для Вас футурист Маяковский - авангардист?
2. Для Вас "Триумф Воли" Ленни Рифеншталь - авангард?
3. Для Вас Джексон Поллак - авангардист?

И еще хочу спросить в связи с Вашим мнение о коммунизме, как о царстве индивидуальной свободы, где Вы это нашли у коммунистов?
А может быть это только Ваше мнение о коммунизме и больше ничье?
Кстати, про индивидуальность при коммунизме, можно вспомнить опять же Маяковского, это был написано до того, как Сталин стал тем Сталиным, который известен истории, т.е. это достаточно искренние мысли самого Маяковского.

Плохо человеку,
 когда он один.
  Горе одному,
   один не воин -

каждый дюжий
 ему господин,
  и даже слабые,
   если двое.

А если
 в партию
  сгрудились малые -
   сдайся, враг,
    замри
     и ляг!

Партия -
 рука миллионопалая,
  сжатая
   в один
    громящий кулак.

Единица - вздор,
 единица - ноль,
   один -
    даже если
     очень важный -

не подымет
 простое
   пятивершковое бревно,
    тем более
      дом пятиэтажный.

Партия -
 это
   миллионов плечи,
     друг к другу
      прижатые туго.

Партией
 стройки
  в небо взмечем,
   держа
    и вздымая друг друга



не хочу показаться не вежливой, но все-таки по поводу того "кто к чему относится" написаны горы литературы. В данном случае, можно не спорить, а принять существующую точку зрения. Или, по крайне мере, отталкиваться от нее, если вы придумали новую теорию, которая ее порушит.

авангард - это очень специальное направление, родившееся вместе с началом индустриализации, больших городов, заводов.
Я много занималась изобразительным искусством. Понятие авангард и авангардисты к нему относится.
Давайте говорить о Малевиче.
2) про коллектив. Мы в одном из тредов к этому посту разговариваем об этом с
[info]dennett . Он тоже говорит о том, что октябрьская революция привела к примату коллектива над личностью и поэтому ее нельзя рассматривать как реформацию, но только как контрреформацию.


Ника, я уже написал, что мы читаем разные книги. Во всех книгах которые читал я, авангард это не только изобразительное искусство.
Авангард - это еще и литература, поэзия, драматургия, и, разумеется, кинематограф.
И конечно, футурист Маяковский, который отстаивал в своих стихах человеконенавистнические коммунистические идеи, я говорю не вообще о коммунизме, а о строках стихов Маяковского, где он призывает убивать, сражаться, не жалеть врагов и т.д. - авангардист.
И в кинематографе Эйзенштейн, самый великий режиссер первой половины двадцатого века - тоже авангардист. Ну и его коллега из нацистской Германии, разумеется тоже. Эстетика "Броненосца Потемкина" и эстетика "Триумфа Воли" схожа, это видно невооруженным взглядом. Это типичный киноэкпрессионизм, вполне авангардистское направление.
Про то, что Джексон Поллак и вообще абстракционисты - это авангард, Вы по-моему, даже не спорите.
Но объяснить где в полотнах Поллака гуманистический и богоборческий пафос, Вы разумеется не стали.
Там нет никакого такого пафоса, из его полотен можно вывести какой угодно пафос, в зависимости от желания зрителя, а можно не выводить никакого.
Ну и по ведению. К сожалению, Вы снова не ответили на мои прямые вопросы, а только лишь сообщили, что много читали и поэтому знаете больше меня. Судя по тому, что Вы авангард относите только к изобразительному искусству, я должен повторить Ваши слова
"боюсь показаться невежливым", но Вы читали не много, читали меньше меня, иначе Вы бы это не написали.


Дорогой Дан,
если прямой вопрос состоял в том, можно ли исходя из воззрений Маяковского заключить о том, что авангард считал коллектив важнее индивидуума, то я не согласна с самой постановкой вопроса.

Как же мне быть?



Уважаемая Ника!
Я не пишу, "Дорогая", чтобы Вы не решили, что я слишком фамильярен с Вами, с другой стороны мне Ваше
"Дорогой Дан", очень нравится. Так вот, мой прямой вопрос был совсем не таким. Я его прямо задал и надеялся на прямой ответ.
Вот где был мой прямой вопрос
http://nikadubrovsky.livejournal.com/749170.html?thread=12997746#t12997746
А вот он сам, я цитирую сам себя:

1.Для Вас футурист Маяковский - авангардист?

Отвечать на него необязательно, я уже понял: Вы согласились с тем, что он все-таки был авангардистом. Понял из контекста.
Но зато мне очень понравился Ваш прямой вопрос мне. Можно я его процитирую:

- Как же мне быть?

Этот вопрос просто замечательный. Не думайте, что я его вырываю из контекста, т.е. того, что Вы написали в предыдущей фразе, мой ответ будет связан и с контекстом.

Так вот, отвечаю.
Вам надо признать, что сам по себе авангард в целом никакого отношения к гуманистическому богоборческому пафосу не имеет.
Он не имеет отношения и к антигуманизму и к поклонению Богам или Б-гу.
Это как в известном анекдоте про Буденного и его реакцию на "Конармию":
- Это смотря какая бабеля?

Вот и я говорю, это смотря какой авангард. Левый авангард, стихи Маяковского, зонги немецкого экспрессиониста Брехта, "Броненосец Потемкин" Сергея Эйзенштейна, экпрессионисткие предвыборные плакаты КПГ немецких художников - экспрессионистов и многое другое, по-моему, вполне антигуманный авангард, авангард человеконенавистнический, призывающий к убийствам и расправам. И правый авангард не намного лучше. Я бы к правому авангарду отнес и одного из величайших художников-авангардистов, Сальвадора Дали. Он был поклонником Гитлера. На его картинах человек изображается часто так, что понятно: это очень вредная тварь. Его высказывания тоже скорее высказывания правого экстремиста. Про Лени Рифеншталь и ее экспрессионизм я уже писал. Итальянский футурист Филиппе Маринетти, он собственно основал футуризм, который во всех искусствоведческих работах относится к авангарду, был безусловно правым. Он и политически поддержал Муссолини.
Т.е., он разделял идеи итальянского фашизма.
Вот отрывок из искусствоведческой статьи, посвященной основателям футуризма.

http://all-art.do.am/publ/28-1-0-14

Устаревшими были объявлены жалость, уважение к человеческой личности, романтическая любовь. Упоенные новейшими достижениями техники, футуристы стремились вырезать «раковую опухоль» старой культуры ножом техницизма и последних достижений науки. Гоночный автомобиль, «несущийся как шрапнель», представлялся им прекраснее Ники Самофракийской. Футуристы утверждали, что новая техника меняет и человеческую психику, а это требует изменения всех изобразительно-выразительных средств искусства. «Жар, исходящий от куска дерева или железа, нас волнует больше, чем улыбка и слезы женщины», «Новое искусство может быть только насилием, жестокостью», – заявлял Маринетти.

На мировоззрение футуристов оказали сильное влияние идеи Ницше с его культом «сверхчеловека»; философия Бергсона, утверждающая, что ум способен постигать только все окостенелое и мертвое; бунтарские лозунги анархистов. Гимн силе и героизму – почти во всех произведениях итальянских футуристов. Человек будущего, в их представлении, – это «механический человек с заменяемыми частями», всемогущий, но бездушный, циничный и жестокий.

Этот отрывок показывает, что футуристы были ницшеанцами и врагами гуманизма. Это признаки правых, по-моему.
В России футуристы Маяковский и Брик, были левыми и даже назвали свою организацию ЛЕФ, но Россия - странная страна, там много странного может случиться.

Но... большинство авангардистов просто самовыражалось. И им наплевать было на гуманизм или антигуманизм, когда они творили, писали свои полотна или тексты. И было не наплевать на славу и успех, им хотелось привлечь внимание. Вот это их действительно волновало. Всех. Внесение Вами морали и пафоса в авангардизм, явная передержка. И Вам стоит признать это. Так бы я ответил на Ваш вопрос:
- Как мне быть?
Но если этот же вопрос я сам задам себе, то и он меня в какой-то степени касается. Мне тоже кое-что стоит признать.


Я полистал кое-какие книги по искусству, которые стояли у меня на полке, но в которые я уже давно не заглядывал.
И пришел к выводу, что Вы были абсолютно ПРАВЫ, указав мне на мою ошибку. Все искусствоведы и литературоведы символизм к авангарду не относят. Символизм действительно не считался классическим, академическим стилем и он был по-своему новаторским.
Тем не менее, это не авангард. Меня подвело то, что я неверно связал авангард с другим более общим искусствоведческим термином - модернизм. Решил, что это синонимы. Нет, это не синонимы. Символизм, это действительно модернистское течение в искусстве и литературе, но это не авангард. Вы мне сразу указали на мою ошибку, но я продолжал спорить и был не прав.

И наконец, два слова о Вашей странной интерпретации того, что я Вас спрашивал. Вот этой:


>если прямой вопрос состоял в том, можно ли исходя из воззрений Маяковского заключить о том, что авангард считал коллектив важнее индивидуума

Во всей ветке этого нашего разговора я Вам пытался доказать, что авангард в целом, ничего не считал. Что авангард в целом, вне политики и какой-то определенной морали и какого-то определенного пафоса. Отсюда вытекает и невозможность такого Вашего понимания. Я сочетание "авангард считал" вообще не признаю.

http://demian123.livejournal.com/51583.html

Дали в 1941 году: "Нужно было возвращаться к традиции и в живописи, и во всем остальном. Все прочие пути ведут в тупик. Люди и так уже разучились рисовать ... Искусство неуклонно сползает все ниже и ниже и становится все однообразнее, ибо ориентируется на единые международные образцы. Уродливо и бесформенно - вот главные характеристики такого искусства, вот симптомы недуга".

Моя оппонентка Ника почему-то воспринимает традицию только как искусство тоталитарных диктатур, а авангард называет богоборческим гуманистическим пафосом. Я лично считаю, что в тоталитарных диктатурах авангарда не меньше, а больше, потому что ни Сталину ни Гитлеру, реализм, т.е. правда были не нужны. Но Ника моих аргументов не слышит. Может и Вы что-нибудь ей напишете?
В том числе и про Дали, я лично никогда не слышал об этом его высказывании
Вот ветка:
http://nikadubrovsky.livejournal.com/749170.html?thread=12961138#t12961138

Не стОит. Я до этого Ваши с ней пикировки, как раз, читал. Не думаю, что препирательство с ней чем-нибудь закончится и все сольются в единый любящий кисель.
Это как у Довлатова - о ситуации перед разводом. Мол: споришь с ней, доказывая очевидные вещи, показывая её неправоту. Используя прекрасные аргументы. Убедительную элементарную логику. Наконец, замечаешь: сам звук твоего голоса ей неприятен.. :)
Вы, наверное, уже почувствовали: это – железные рев. комиссары. В кожаных тужурках и с маузерами. Из бывших гимназисток-отличниц. Ну, талантлива вельми? Да. Правда, талантлива – как Хомски-Чомски, всё такое. У краснопёрого Хомски хоть – лингвистика, полуточная наука. А тут – предпочтения в искусстве. Вещь неточная, расплывчатая. Вообще – спор о вкусах.
Обычно, по моему наблюдению, люди из обоих мицелиев сходятся на модернизме. Такой вот чекпойнт Чарли. :) Скажем, то же время Серебрянного Века рус. лит. (у художников, с их универсальным языком – раньше) - обычно – примирительный источник. Где возлягут лев с ягнёнком.
Здесь же – явный эстетический стопор. Случай, имхо – удивительной глухоты и фригидности к «неправильному» эстетическому кайфу. Да и вообще – к удовольствию – от чего бы то ни было в искусстве. Кроме «вышеперечисленного». :)
При всех больших достоинствах и способностях Вашей оппонентки (языки, художница, колумнистка, политика и пр.) – и при всё моём уважении. Явно: при любых раскладах - там наслаждение только от политики. Пусть и политики в искусстве. В пикировках разговор о кайфе упорно подменяется повторяющимися идеологическими максимами. Старческой убеждённостью молодой женщины в единственно правильном пути. Ну и левый флаг – в руки.
А это не наше пиво.
Но польза – есть. Давайте поучимся: будем так же безапелляционны.
Кайф для оппонентки, по-моему – от всего этого, разного и дух захватывающего – недостижим. И, наверное, как говаривал Киса В.: «Спор здесь неуместен». Споры тут непродуктивны.
Насчёт: «...а авангард называет богоборческим гуманистическим пафосом.», - ну любять оне пафос. Пущай себе. Мой лично удел – не богоборчество, не боговерование – куда нам. Сепаратный секулярный гуманизм. Здесь и сейчас.
По поводу: «..что в тоталитарных диктатурах авангарда не меньше, а больше, потому что ни Сталину ни Гитлеру, реализм, т.е. правда были не нужны.», - а вот тут позвольте только наполовину согласиться. Могу сказать как ребе из анекдота: по моему имхо - и женщина права – и Вы правы. И Сталину, и Гитлеру нужно было - реалистическое. Реалистическое изображение неправды. А вот нек-рые латиноамериканские диктаторы - другой свой вкус иметь желают. Чем им плох, скажем, Ривера с автоматом?
Насчёт маленького поста о Дали: а заметили – год?
Всё там у Дали, как и его часы – неточно, зыбко, тягуче. Очень двойственно. Сам - художник с прекрасной школой и традицией, защищающий на словах традицию – и деконструирующий её, разымающий игрушку на части. Франкофил, но – увлёкшийся Гитлером. Мерзкий гениальный Дали. По уши влюбившийся в будущую жену – и пожизненный мастурбант только этим и могущий достичь полного удовлетворения.
Еретик в искусстве, но – заботящийся о традициях.
И обо всём этом – во время мировой войны на уничтожение.
Очень хотел бы его не любить. :)


Я соберу всю мою дискуссию с Никой об авангарде, она сегодня продолжалась, и поставлю ее отдельным постингом в мой ЖЖ, но туда же я включу этот Ваш замечательный комментарий, разумеется со ссылкой на Вас.
Тем не менее, я все-таки позволю себе в чем-то с Вами не согласиться.
Вот с этим:


По поводу: «..что в тоталитарных диктатурах авангарда не меньше, а больше, потому что ни Сталину ни Гитлеру, реализм, т.е. правда были не нужны.», - а вот тут позвольте только наполовину согласиться. Могу сказать как ребе из анекдота: по моему имхо - и женщина права – и Вы правы. И Сталину, и Гитлеру нужно было - реалистическое. Реалистическое изображение неправды.

Реалистическое изображение неправды не нужно было ни Сталину ни Гитлеру и что самое главное, зрителям, жившим под Сталиным и Гитлером.
Наш мерзавец мне ближе, поэтому поясню. Зрители сталинского СССР жили в большинстве своем в бараках и коммуналках, в нищих, разоренных и коммунистами и Войной деревнях, недоедали и все свободное и даже не свободное время проводили в бесконечных очередях. Их жизнь была серой переходящей в черную. Единственной их отрадой было окно в сказочный мир, который назывался Кино.
И там были "Кубанские казаки" с Ладыниной и "Весна" с Орловой и остальные сказки. Они прекрасно знали, что им показывают неправду. Что им показывают сказки. И те, кто им это показывают, тоже знали, что показывают неправду, сказку. И они знали, что от них ждут сказку. На фига и тем и другим было какое-то подобие реальности, нужно было окно в волшебный мир СКАЗКИ.
Картины Дейнеки и Фаворского там где были здоровые красивые молодые физкультурники и физкультурницы, вместо хилых несчастных детей бесконечного голода, тоже были сказкой. И сказочный красавец и великан Сталин в белом кителе, заслоняющий солнце, вместо карликового сухорукого уродца с лицом изъеденным оспой, тоже был нужен им, если они живут под грозным царем, то царь то хоть должен выглядеть орлом. Поверить в правдивость изображенного в "Кубанских казаках", могли только несколько сот обитателей кремлевских высоток, которые жили в мире распределителей, где действительно все было. Но так как часть обитателей высоток эти "Кубанские казаки" снимала и режиссер заказывал муляжи продуктов, их негде было взять на месте съемок, создатели сказок тоже не верили в них. Но им нравилось их делать. И правильно нравилось, и народ и начальство сказки ждали.


Кубанские" - это Высшая Правда! :)))
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments