dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Category:

Мир останется лживым...

(ответ на новый вопрос Ники.)


...
вспыхивают зарницы,
звезды горят над ними,
и хрипло кричат им птицы:
что мир останется прежним,
да, останется прежним,
ослепительно снежным,
и сомнительно нежным,
мир останется лживым,
мир останется вечным,
может быть, постижимым,
но все-таки бесконечным.
И, значит, не будет толка
от веры в себя да в Бога.
...И, значит, остались только
иллюзия и дорога.

 

Вот вопрос Ники:

>Пока же жду вашего ответа на мой пост об идеальном государстве.
Я постаралась высказаться максимально внятно и жду вашей реакции.

Ника почему-то упорно настаивает на все более развернутом ответе на этот ее вопрос.
Я уже попытался ответить на этот вопрос в комментариях.
Тем не менее, она и после моего ответа повторила свой вопрос.
Бродский с его "Мир останется лживым", мне здесь чуть помогает удовлетворить любопытство Ники.
Собственно, в этой поэтической формуле и есть краткий ответ. Но я понимаю, что этого Нике мало.
И сначала я просто скопирую то, что я написал раньше, в первых попытках ответа на ее вопрос.
Т.е. цепочку ее вопросов и моих ответов возникших из ее первого вопроса.

>Пока же жду вашего ответа на мой пост об идеальном государстве.
Я постаралась высказаться максимально внятно и жду вашей реакции.

Ника, у меня в почтовом ящике все Ваши вопросы, которые Вы мне задаете в Ваших комментариях.
Но я наверное этот вопрос вытер, потому что я не нашел вопроса об идеальном государстве.
Где Вы его задавали? Впрочем, это вопрос риторический, не тратьте время на ответ, это не имеет значения, я все равно Вам сейчас отвечу.
Вопрос не очень удачный, по-моему, так же как и вопрос про "пока". Потому что никакого идеального государства в принципе быть не может. Идеальное государство, это такое же нереальное понятие, как и идеальный газ в физике или другое политическое понятие, "общечеловеческие ценности". Так как идеальное государство достаточно близко к этим самым сконструированным в головах современных социалистов ценностях, остановлюсь на них в начале. Их не существует, потому что нет "общечеловеков". У разных человеков разные ценности, часто противоположные. Вы наверное думаете, что я заведу свою бесконечную песню о мусульманах или вообще чужих. Может и заведу, но в данном случае можно посмотреть на это гораздо проще, отложим в сторону разные ценности у разных классов и даже стран одного и того же государства, ну и разумеется, разные ценности у афганцев и жителей Герцогства Люксембург. Даже если все остальное одинаково, разные ценности и разные интересы у людей разных поколений и у одного и того же человека они кардинально меняются.
Для подростка, главной ценностью может быть дешевый айфон. Для молодой мамы, главная ценность это дешевые памперсы, (ой как их много надо!) и дешевый детский сад, чтобы было куда ребенка деть. А на дорогие университеты ей наплевать, когда еще ее дите дорастет до университета?
Потом молодая семья очень беспокоится о ценах на жилье и банковском проценте, потому что надо покупать свое жилье, а не мыкаться по рентованным квартирам. Ну а потом дите подрастает и оказывается, что на обучение никаких денег не хватит, если отдавать в университет.
Зато памперсы и детские сады их уже не волнуют. Ну а пенсионер свой дом выплатил за тридцать лет и его цены на дома не волнуют и банковский процент на покупку дома - тоже.
Зато его волнуют дешевые лекарства и хорошее медобслуживание. А я ведь только о людях, которые просто отличаются возрастом рассказал. Что тогда говорить обо всем остальном?
Разных стратах, классах, национальных группах и т.д. и т.п.
Зато политики обещает всем все. Молодой мамаше - дешевые памперсы, а пенсионеру прижать фармацевтические компании, жителям бедных райoнов, бесплатное жилье и прочие халявные блага, жителям сабарбов, снижение налогов. Потому что политики, они просто врут. Им наплевать на всех. Правда, левые политики врут больше, они больше обещают. Правые тоже врут, но они так много обещать не хотят.
Ну ладно, по противоположным интересам можно долго говорить, Вы это и сами понимаете.
Еще об общечеловеческих ценностях, которые придумали Ваши друзья.
Давайте возьмем самую главную, ценность человеческой жизни. Казалось бы, эту уже все разделяют? А на самом деле? Для большинства живущих на этой планете, наверное пяти миллиардов из шести, ценность жизни врага равна нулю. Для них - как раз убийство врага и есть их общечеловеческая ценность. Кстати, я, как фашыст и человеконенавистник в этом вопросе присоединяюсь к большинству. Более того, для некоторой, правда, не очень большой части этих пяти миллиардов, здесь о большинстве говорить уже не приходится, ценность собственной жизни меньше такой ценности, как убийство врага. Отсюда - камикадзе и шахиды.
Впрочем и в России были Александры Матросовы, Зои Космодемянские, Николаи Гастелло, вряд ли Вы слышали о таких, Вы ведь все-таки почти полностью продукт западной а не российской культуры? А вот другая практически всеобщая общечеловеческая ценность, любовь матери к ребенку. Оказывается, не очень она общечеловеческая, учитывая арабских матерей, с гордостью помогающих своим детям-подросткам подпоясываться поясом шахида. Тоже значит, никакая это не общечеловеческая ценность. Продолжать можно долго. Так вот, я увлекся, но Ваш вопрос был об идеальном государстве. Суммирую, государство может быть идеальным только для какой-то ограниченной группы людей, для страты со сходными интересами, очень сходными.
Если эта группа сумела данное государство сконструировать под себя. Например, Сауды неплохо организовали свое королевство Аравию, она даже называется в их честь. Для принцев, их там больше тысячи, т.е. для этой страты, Саудовская Аравия, наверное, идеальное государство.
Для сутана Бахрейна его богатый нефтью султанат, скорее всего, тоже идеальное государство.
Вы об этих случаях? Крайне редких.
Ну а в остальных случаях, в реальной жизни, идеальное государство невозможно.
И отцы-основатели это понимали. Они основали нашу страну по принципу разделения властей, сдержек и противовесов. И всю историю Америки можно свести именно к борьбе за воплощение этого принципа. Не всегда он побеждал. Сейчас он, благодаря Вашему единомышленнику на Пенсильвания Авеню 1600, Вашингтон, Ди-Си, и его еврейским друзьям у него в команде, этот принцип в полном загоне. Но временно, я уверен, временно.

>я как раз написала о сдержках и противовесах :-)
Речь идет о механизме создания идеального государства, понятно, что оно никогда идеальным не будет, но нужно себе что-то представлять, чтобы к этому стремиться.
Вы, как я понимаю, считаете главной ценностью то,что А,Негри называет "мультитьюд" - различие
людей, и групп людей, не возможность их свести к нескольким большим группам со шожими интересами.
Значит, защищая эти представления о разности нужно и строить государство, в котором все будут более-менее защищены от шахидов, но иметь возможность пестовать свои различия.

На этот раз отвечаю уже здесь, а не в комментариях:

Нет, не нужно представлять и не нужно стремиться к идеальному государству. Идеальное государство хуже неидеального.
Потому что в идеальном государстве, на то оно и идеальное, не будет лазеек для обычного человека, не будет пути от этого идеального государства защититься.  Нужно законодательно давать возможность не позволять государству считать, что его решения, на самом деле, решения отдельного чиновника, которые выгодны лично ему - идеальны. Т.е. говоря парадоксами, идеальное государство должно отсутствовать вообще, или присутствовать в минимуме. Отсутствовать вообще, это анархизм, провокационная и нереальная идея, идея близкая к идеальному государству, только с другой стороны, здесь идеал находится в том, что государство вообще отменяется.
Нужен не идеал, а оптимум. Оптимум - подвижен, он не может быть в каждый данный момент одинаковым. И для того чтобы его находить, нужна политическая активность отдельных групп, которые борются за свои, часто противоположные интересы. Т. е. нужна свобода. Идеальное государство, это, как раз, отсутствие свободы. Именно так понимает и Ника стремление к идеальному государству, как уничтожение части свободы.
Например, она пишет:

Лоренс Лессиг (который придумал creative commons) пробивает поправку к конституции, запрещающий любое частное финансирование выборов. Если это случится, то в Америки, по сути, поменяется избирательная система.
Над обратной связью с "политиками" сегодня столько много опен-сорс энтузиастов работает, что тоже может что и получится.
Это тоже будет помощью.
Хотя, конечно, если все это станет реальностью, будут недовольные. Причем "недовольные, располагающие большими ресурсами".
Может и попробуют ввести полицейское государство.
Потому что из такого мягкого капитализма можно вырулить в другую систему путем некоторых важных абгрейтов.
Вот, поэтому я и считаю, что нужно договариваться со всеми заинтересованными сторонам.
Участники Теа Party, либералы ведь тоже не хотят жить при полицейском государстве.

Непонятно почему Ника поставила либералов рядом с участниками Tea Party. Все участники Tea Party, и я в том числе, могут быть только возмущены подобным соседством, среди них либералов нет.
Но это не главное. А главное в данном аспекте вот что: Вы себе представляете, чтобы государство, которое только сверху выделяет деньги на проведение выборов для всех кандидатов, может быть не более, а менее полицейским? Я - нет. А вот Ника - пожалуйста. Таково мышление социалиста.

Я ей ответил:

Это очень наивно и очень по-западному, считать что законодательство решит проблему финансирования Выборов теми, кто хочет их финансировать. Просто очень быстро научатся все эти запреты обходить.

Сейчас добавлю, что хорошо помогает Интеренет. И о том, как это делали те, кто давал деньги Обаме пишет
"Вашингтон Пост", вполне левое издание симпатизирующее Демократам.
Почитайте:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/10/28/AR2008102803413.html

На что Ника, которая против полицейского государства мне написала:

>когда обойдут, можно будет снова перекрыть дыру.

Такое вот свобода с перекрытием дыр получится.
Но ответил я ей в дискуссии так:

Да, да, это уже было. "Социализм - это контроль и учет."! "Перекрыть все лазейки раcхитителям социалистической собственности!" "Комитет Народного Контроля!" "Комитет Партийного Контроля!"
"Контрольно-ревизионная комиссия." И в ответ на это - черный нал, чиновники на содержании бандюг и мошенников, эшелоны наворованного, которые везли прямо на генеральские дачи из Германии, (заметьте, при строгом Сталине, а не при лапушке Брежневе, который жил и давал жить другим) строжайшие правила обезналичивания денег. Строжайшие правила на правила. Строжайшие правила на правила правил. И т.д. и т.п.
Плавали, знаем. Вы и ваши друзья в этом говне не плавали, если это все внедрят, Вам только предстоит. Появляется лишнее звено паразитов, которые зарабатывают на всем этом. Лишнее, по сравнению с лоббистами. Сегодня лоббисты, это официальная структура, они платят налоги и они достаточно прозрачны. Все меры, которые предлагаете Вы и такие как Вы загонят тоже самое в серую и черную часть спектра.
То есть, будет хуже. Лоббисты стране обходятся гораздо дешевле. Если Вы это не понимаете, я никак не могу Вам это объяснить. Я прожил 44 года в СССР и поэтому понимаю все, что будет, без объяснений. Кстати, поинтересуйтесь историей Эйкорна, это первая ласточка крупной организации действующей в рамках будушего Союза Социалистических Штатов Америки.
Впрочем, я надеюсь, что Американский народ не допустит ничего подобного и выкинет на свалку всех, кто этого хочет.

Но Ника не сдавалась. Она молодец, патриот Америки, хоть и живет в Берлине, она верит в новый народ-богоносец, если Вы помните, старый остался в Метрополии нашего родного языка.

Америка по многим причинам, не Россия. Никакого черного нала не будет.
ОН бы и сейчас был, но население в США все-таки законопослушное, а суды независимые.
Мы действует по правилам, но иногда они написаны не правильно.
Глючат.
Лоббисты обходятся стране невероятно дорого.
Только 20 миллиардов субсидий на с=х в год, только незначительная часть которых идет на реальные фермы, а остальное давно прибрано к руках большими и без того преуспевающими компаниями.

Вот так вот у нас здесь просто народ замечательный и он законы нарушать, ни-ни.
Я ей обещал ответить в общем постинге, отвечаю на эту ее идею о великом американском народе-богоносце, который законы не нарушает.

Ника плохо знает историю Америки. А может и знает, но чуток подзабыла. Так вот, будущий президент Теодор Рузвельт в 1895 году занял пост полицейского комиссара Нью-Йорка, заметьте, не какого-нибудь Б-гом забытого городка в Северной Дакоте, где Закон и Порядок сложно поддерживать из столиц, а крупнейшего города Америки. И он обнаружил, что все полицейское управление сверху донизу коррупировано, что и большие чины и копы с улицы находятся на жалованьи бандитов и мошенников. И охраняют они не Закон и Порядок, а игорные дома, сутенеров, бандитов и прочую нечисть. Охраняют от обычных граждан, которых должны защищать.  И Тедди начал не на жизнь, а на смерть сражаться с коррупционерами. Он массу народа повыгонял, некоторых посадил и, в общем-то, помогло. Мерзавцев в полиции сильно поубавилось. Таких случаев в истории Америки сколько угодно. А ведь никого законопослушнее полицейского быть не должно, они защищают Закон и Порядок. И вот, на тебе. Не очень у них было с законопослушностью, у американских полицейских. Очень похоже на нынешних российских ментов.

Сегодня взятка копу, который тебя остановил за превышение скорости, действительно невозможна. Он выпишет тебе тикет, а если ты ему предложишь взамен деньги, наденет на тебя наручники.
Но почему?
А потому что полицейский не полный идиот, он ради твоих несчастных двухсот-трехсот долларов не будет рисковать стабильной зарплатой, ее повышение в зависимости от выслуги лет, прекрасным социальным пакетом, ранним выходом на пенсию и спокойной старостью. Даже взятка в миллион долларов вряд ли это может компенсировать, особенно раннюю приличную пенсию и хорошую медстраховку до смерти. Просто по деньгам компенсировать, государство потратит больше чем миллион долларов, если он протянет столько, сколько обычно сегодня живут американцы, не злоупотребляющие спиртными, наркотиками и лишней едой.
А что говорить о твоей жалкой паре сотен?
И еще FBI под видом обычных взяточников постоянно занимается провокациями, чтобы кого-нибудь поймать.
Отсюда и законопослушность тех, кого сто лет назад легко покупали.
Тогда у них всего этого не было, в том числе и профсоюза. А сейчас профсоюзы полицейских, одни из самых сильных.
А вовсе не от каких-то удивительных человеческих качеств придуманных Никой.
Кстати, здесь меня Ника поймает, потому что я против профсоюзов, а написал о них сейчас в положительном контексте.
Пусть ловит, надо же и ей получить моральное удовлетворение от моей двуличности.

Ладно, уже это все нечитаемо, надо закругляться. А давайте я просто поставлю для Ники песню, песню об  Америке, но не об идеальном государстве, к которому по Нике и ее друзьям надо стремиться, а просто о стране, которую я люблю.
Хоть авторы песни очень даже иронизируют когда поют о своей стране. Но... они ее тоже любят. Такую вот, не идеальную.
Так как у меня, благодаря Нике, появилось много новых читателей (спасибо ей за это) я снова поставлю ее перевод на русский, который я сделал, не все ее друзья знают английский. Мои старые читатели уже слышали эту песню и даже видели перевод.
Вот так, начал с песни и заканчиваю песней. Несерьезный я какой-то, не то, что левые друзья Ники и она сама.
 


Солнце над Нью-Йорком ввысь стремится.
В траффике автобус - дети там.
В зеркале видны ребячьи лица.
Как узнать их будущее нам?

Этого успех навек полюбит.
Этот с мамой вместе платит рент.
Этот жизнь свою по тюрьмам сгубит.
Этот, присмотритесь, Президент.

Только лишь в Америке,
Стоит о несбыточном мечтать
Только лишь в Америке,
Можно что угодно испытать.
Шанс поймать сумей.
Верь, что будет все ОК
Только лишь в Америке…

В город грез Эл Эй приходит вечер.
Двое начинают вместе путь.
Не случайной здесь была их встреча.
Здесь мечтают мир перевернуть.
В Голливуд рвалась она из дома.
Верил он, что станет рок-звездой.
Через год вернулись в Оклахому.
Жизнь их стала скучной и простой.

Только лишь в Америке...


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments