dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Category:

Не бывает "хороших" народов.

Согласен.


Эту фотографию на сайте, где я ее взял, назвали "Памятник человеческим порокам", хоть скульптурная группа Шемякина называется по-другому: "Дети - жертвы пороков родителей".

Оригинал взят у k_k_kloun в ПРО КИТАЙЦЕВ
Не бывает "хороших" народов.
Доброкачественность- продукт индивидуальный, рост доброкачественного субъекта, решительного, умного, любопытного, широко мыслящего, открытого миру всегда плод отдельных усилий, которые предпринимаются ради какой-то специальной цели.
"Население" же любой страны всегда вяло, глупо, жестоко,эгоцентрично и от своих милых порывов удерживается полицией или милицией. Надежда на религию и заповеди более- менее эфемерна, поскольку "вообще убивать нельзя, на гяуров можно", не погрешишь- на покаешься и пр.
И если человек дома с трудом выносит "население в целом", то величайшей глупостью будет переезд в другую страну, с надеждой найти там " хороший народ".
Некоторые убеждены, что хорошие люди ( которых мало дома) живут в Таиланде, на том основании, что обслуга отеля была приветлива, другим по тем же причинам нравится в Африке или в Турции.
Есть и граждане, ушибленные мыслью, что доброкачественностью отмечены, например, евреи и если в США держаться поближе к евреям , и подальше от русских и китайцев, то все будет просто зашибись.
Ну, бог в помощь.
С другой стороны, когда антисемиты начинают лезть на стенку, недоумеваешь насчет того, неужели они никогда не видели, что вытворяют все остальные.
Что, собственно, происходит всякий раз, когда пытаются обосновать, что какой-то народ выдающеся плох или непомерно прекрасен.

Некоторые мои простые и банальные добавления, которые наверное может сделать любой из читающих эту запись.
Все-таки бывают успешные народы.
Вопрос только, они хорошие или плохие?
Мое мнение, с точки зрения гуманизма в начале становления той или иной нации - народы плохие.
Они, захватывая территорию, достаточно негуманно уничтожают конкурентов, которые находились на данной территории до них.
Пример, молодая американская нация. В 19-м веке индейцев уничтожали безжалостно. Картечь регулярной армии легко справлялась с храбрыми индейцами, которые достаточно настойчиво пытались уничтожить завоевателей. Увы, у храбрецов не было ни артиллеристов, ни пушек.
Но потом, когда американцы стали одной из самых богатых и самой могущественной нацией в мире, отношение к индейцем сменилось на противоположное, теперь американцы стали добрыми, хорошими и гуманными по отношению к выжившим индейцам. Сегодня, для того, чтобы делать каръеру в госструктурах и получать все мыслимые преимущества, включая материальную помощь государства, (скажем, оплату занятий в университетах) достаточно иметь только одну восьмую часть индейской крови. У наших новых друзей внучка - на одну восьмую - скво. У нее есть специальный сертификат об этом. Хоть ее отец - обычный еврей из семьи московских евреев. Его жена была наполовину индеанкой, сейчас гордая скво его покинула, они в разводе, но внучка вполне нормально общается и с папой и с еврейскими бабушкой и дедушкой. Умная девочка, далеко пойдет и сделает, я думаю, неплохую каръеру.
Про моих соплеменников, евреев, я не могу сказать, что это успешный народ, несмотря на необычно высокий процент успешных бизнесменов, ученых, писателей, философов и т.д.
Главными критериями успешности той или иной нации являются по-моему: территория которую они занимают, (здесь рекордсмены - русские) и количество людей одной нации, эту территорию занявших (здесь рекордсмены - китайцы)
наконец, военное могущество (здесь пока рекордсмены - американцы, хоть у них сколько угодно провалов, но даже число провалов показывает, что они себе могут эти провалы позволить без особого ущерба для своей нации).
Здесь у евреев картина противоположная успешности по первым двум критериям, у одного из самых древних народов земли выжили к 21-му веку жалких тринадцать миллионов. Каких-нибудь румынов, не самой успешной и известной нации, и то больше. Если бы евреи умели побеждать своих врагов, а не давать себя убивать, их должно было быть около полумиллиарда. То же с территорией. Почти две тысячи лет территории, которая им принадлежит, вообще не было. Сейчас их крошечная страна по-прежнему атакуется многочисленными врагами, хоть эти атаки безуспешны. Но опять же, ту же Румынию никто не атакует и ее существование сомнению не подтвергается. Поэтому, по моим критерия, первые два на стороне румынов, а не евреев. И только армия у евреев сегодня сильнее румынской, но румынам сила армии не особо нужна.

Ну и самое последнее соображение. Начальный путь к успеху того или иного народа, во-многом, случаен, т.е. зависит от сильного лидера, который появляется ниоткуда. И еще он зависит от географии.
Крайний пример: Как правило, на тропических островах, где все растет в изобилии и водится много рыбы в океане, да еще до материка доплыть - проблема, великие народы не появляются.
Слишком суровые условия тоже не способствуют величию, чукчи и эскимосы тратили все свои усилия на то, чтобы как-то выжить, им было не до завоеваний.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 3 comments