dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Category:

Не бывает "хороших" народов.

Согласен.


Эту фотографию на сайте, где я ее взял, назвали "Памятник человеческим порокам", хоть скульптурная группа Шемякина называется по-другому: "Дети - жертвы пороков родителей".

Оригинал взят у k_k_kloun в ПРО КИТАЙЦЕВ
Не бывает "хороших" народов.
Доброкачественность- продукт индивидуальный, рост доброкачественного субъекта, решительного, умного, любопытного, широко мыслящего, открытого миру всегда плод отдельных усилий, которые предпринимаются ради какой-то специальной цели.
"Население" же любой страны всегда вяло, глупо, жестоко,эгоцентрично и от своих милых порывов удерживается полицией или милицией. Надежда на религию и заповеди более- менее эфемерна, поскольку "вообще убивать нельзя, на гяуров можно", не погрешишь- на покаешься и пр.
И если человек дома с трудом выносит "население в целом", то величайшей глупостью будет переезд в другую страну, с надеждой найти там " хороший народ".
Некоторые убеждены, что хорошие люди ( которых мало дома) живут в Таиланде, на том основании, что обслуга отеля была приветлива, другим по тем же причинам нравится в Африке или в Турции.
Есть и граждане, ушибленные мыслью, что доброкачественностью отмечены, например, евреи и если в США держаться поближе к евреям , и подальше от русских и китайцев, то все будет просто зашибись.
Ну, бог в помощь.
С другой стороны, когда антисемиты начинают лезть на стенку, недоумеваешь насчет того, неужели они никогда не видели, что вытворяют все остальные.
Что, собственно, происходит всякий раз, когда пытаются обосновать, что какой-то народ выдающеся плох или непомерно прекрасен.

Некоторые мои простые и банальные добавления, которые наверное может сделать любой из читающих эту запись.
Все-таки бывают успешные народы.
Вопрос только, они хорошие или плохие?
Мое мнение, с точки зрения гуманизма в начале становления той или иной нации - народы плохие.
Они, захватывая территорию, достаточно негуманно уничтожают конкурентов, которые находились на данной территории до них.
Пример, молодая американская нация. В 19-м веке индейцев уничтожали безжалостно. Картечь регулярной армии легко справлялась с храбрыми индейцами, которые достаточно настойчиво пытались уничтожить завоевателей. Увы, у храбрецов не было ни артиллеристов, ни пушек.
Но потом, когда американцы стали одной из самых богатых и самой могущественной нацией в мире, отношение к индейцем сменилось на противоположное, теперь американцы стали добрыми, хорошими и гуманными по отношению к выжившим индейцам. Сегодня, для того, чтобы делать каръеру в госструктурах и получать все мыслимые преимущества, включая материальную помощь государства, (скажем, оплату занятий в университетах) достаточно иметь только одну восьмую часть индейской крови. У наших новых друзей внучка - на одну восьмую - скво. У нее есть специальный сертификат об этом. Хоть ее отец - обычный еврей из семьи московских евреев. Его жена была наполовину индеанкой, сейчас гордая скво его покинула, они в разводе, но внучка вполне нормально общается и с папой и с еврейскими бабушкой и дедушкой. Умная девочка, далеко пойдет и сделает, я думаю, неплохую каръеру.
Про моих соплеменников, евреев, я не могу сказать, что это успешный народ, несмотря на необычно высокий процент успешных бизнесменов, ученых, писателей, философов и т.д.
Главными критериями успешности той или иной нации являются по-моему: территория которую они занимают, (здесь рекордсмены - русские) и количество людей одной нации, эту территорию занявших (здесь рекордсмены - китайцы)
наконец, военное могущество (здесь пока рекордсмены - американцы, хоть у них сколько угодно провалов, но даже число провалов показывает, что они себе могут эти провалы позволить без особого ущерба для своей нации).
Здесь у евреев картина противоположная успешности по первым двум критериям, у одного из самых древних народов земли выжили к 21-му веку жалких тринадцать миллионов. Каких-нибудь румынов, не самой успешной и известной нации, и то больше. Если бы евреи умели побеждать своих врагов, а не давать себя убивать, их должно было быть около полумиллиарда. То же с территорией. Почти две тысячи лет территории, которая им принадлежит, вообще не было. Сейчас их крошечная страна по-прежнему атакуется многочисленными врагами, хоть эти атаки безуспешны. Но опять же, ту же Румынию никто не атакует и ее существование сомнению не подтвергается. Поэтому, по моим критерия, первые два на стороне румынов, а не евреев. И только армия у евреев сегодня сильнее румынской, но румынам сила армии не особо нужна.

Ну и самое последнее соображение. Начальный путь к успеху того или иного народа, во-многом, случаен, т.е. зависит от сильного лидера, который появляется ниоткуда. И еще он зависит от географии.
Крайний пример: Как правило, на тропических островах, где все растет в изобилии и водится много рыбы в океане, да еще до материка доплыть - проблема, великие народы не появляются.
Слишком суровые условия тоже не способствуют величию, чукчи и эскимосы тратили все свои усилия на то, чтобы как-то выжить, им было не до завоеваний.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments