dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Category:

Гений и злодейство. Продолжая тему.


Он же гений, Как ты да я. А гений и злодейство — Две вещи несовместные. Не правда ль? Сальери. Ты думаешь? (Бросает яд в стакан Моцарта.) Ну, пей же. Моцарт ...

Дальше будет не о Моцарте и Сальери. И вообще, название я, конечно, заострил. Оно связано с моим давним и совершенно клеветническим текстом "Жорж, ты прав!", где я пытался возвести напраслину на гениев прошлых лет.
Текст этот я написал 9 лет назад, был тогда молод и глуп. Сейчас постарел, поум... впрочем, это проблематично, во всяком случае с тем текстом я теперь решительно несогласен. Сам текст, впрочем, есть в моем рабочем ЖЖ, так что кто сильно любопытный, можете заглянуть:
http://lanzheron.livejournal.com/
Но продолжаю я отнюдь не тот давний текст и о Пушкине и Жорже Дантесе я писать не собираюсь.
Я продолжаю тему, связанную с моей недавней записью, посвященной двум авторам, Быкову и Катаевой. Каждый из этих авторов написал по книжке о третьем авторе, Пастернаке. Вот эту запись.
http://dandorfman.livejournal.com/67529.html
Так вот, Тамара Катаева написала не только о Пастернаке, если кто не знает. Первую книжку она написал об Ахматовой. И назвала ее по-простому "Анти-Ахматова", чтобы сразу было понятно о чем книжка. У меня тоже есть подобное название "Анти-Дмитрий" правда не книжка, а только статья, посвященная сетевой литературе и Дмитрию Кузьмину. Ну и еще у одного, правда, малоизвестного сейчас автора есть книжка, которая называется "Антидюринг". Так что у Катаевой кое-какие предшественники были, использующие такие названия. Известный предшественник - я, и малоизвестный - Фридрих Энгельс.
Много я писать о ее первой книжке не буду, до меня постарались.
Книжка имела гораздо более громкий резонанс, чем "Другой Пастернак". Сильно ругали и довольно долго. Ругать мне эту книжку не хочется. Во-первых, я во многом согласен с автором в ее оценке Ахматовой. Во-вторых, она интересная, эта книжка. А когда книжка интересная, то тогда остается только хвалить. Это главный критерий хорошей книжки. Остальное малообъяснимо и мало зависит от самого текста. Единственное, что я бы хотел все-таки заметить, что с приставкой "Анти" можно было бы написать о любом литераторе. Ахматова, не исключение, а правило. Но... можно было и об Ахматовой, почему нет? Что Катаева и сделала.
Интересно, что она практически ничего о себе не сообщает, поэтому о ней нельзя будет написать "Анти-Катаева", нечего писать, нет ни личной жизни и рода занятий ни подробных рассказов о себе родной. Непонятно даже, существует ли она, может это какой-то фантом?
ну и еще могу заметить, что написаное в "Анти-Ахматовой" было для меня не ново. Примерно то же я читал в разных других источниках. Но в других источниках это было разбавлено чем-то "за здравие". А Катаева оставило почти одно "заупокой". Но то, что это не ново, как раз помогает Катаевой оправдаться в глазах многочисленных ее критиков. Т.е., она двигалась не сквозь чащу, а уже по проложенной другими тропинке. Впрочем, по этой тропинке она ушла дальше всех, что я лично могу ей поставить в заслугу, так как она расставила все точки над i. Если откорректировать масштаб личности и самой Катаевой и ее предшественников, то она даже могла бы сказать про свою "Анти-Ахматову" словами сэра Айзека Ньютона:
"Я видела так далеко, потому что стояла на плечах гигантов."
Я кое-что процитирую из ее предшественников, потому что я обновил в памяти другого автора, который писал примерно на ту же тему раньше Катаевой. Этот автор писал не о поэте, а о писателе. Текст его был написан во второй половине девяностых и полностью опубликован в 2001-м. Ладно, хватит Вас интриговать, объясню о ком идет речь. Благодаря книгам Тамары Катаевой, мне захотелось перечитать мемуар первой жены Довлатова, Аси Пекуровской. Он был опубликован в Петербурге, в издательстве Simposium. Назывался, "Когда случалось петь C.D. и мне". Вот книжку Пекуровской я и перечитал в последние дни, благодаря книжкам Катаевой.
У меня с этой книгой связан тоже интересный факт моей сетевой биографии. Я впервые опубликовал в Сети отрывки из этой книги.
Первоначально Ася назвала ее "Довлатов без мифа".
Как это началось, я написал в Гостевой "Тенет", это был 1998-й год. Сейчас, когда я пишу этот текст, я с интересом перечитал написанное мною 12 лет назад:

http://www.teneta.ru/archive-chat/Dec5.html
Dan Dorfman <dandor19@idt.net>
- Sat Dec 5 4:53:49 1998

Господа, сегодня ночью прочел поразивший меня текст. Более того,
это удар по моей психике, по каким-то базисным понятиям,
которые мне помогали справляться с враждебной окружающей
средой. Прочёл в одном русскоязычном американском издании
отрывки из большой книги, (в оригинале - 300 страниц ), которая
называется ''Довлатов без мифа''. Книга написана и хорошо
написана его первой женой - Асей Пекуровской. Конечно, как вы
догадываетесь, меня вовсе не потрясло то, что там написано о
Довлатове алкоголике, обжоре, плохом муже и очень плохом отце.
Об этом и другие писали. Ничего нового я не узнал, так разве что
несколько дополнительных фактов. Все эти качества русского
писателя скорее украшают. Дело в другом. Последние десять лет
моей жизни Сергей Донатович был моим светом в окошке, моей
иконой. Он был последним великим писателем именно моего
поколения. Более того, по моему мнению, единственным великим
писателем моего поколения. Не по моему мнению, а по мнению
Сергея Костырко, зав.отделом критики журнала ''Новый Мир'',
последним классиком русской литературы 20 века. И вдруг, всё
рухнуло. Или угрожает рухнуть. Эта женщина написала подробно и
убедительно о том, что Довлатов - плохой писатель и почти
плагиатор. Писал, в основном, по следам других действительно
талантливых людей. Она умело подобрала цитаты и умело
сравнила написаное Довлатовым с первоисточниками. И по её
цитатам выходит, что у Довлатова - намного хуже.
Ещё она вытащила на свет божий идиотское безграмотное
стихотворение, которое он написал ей из Армии. Типичное
стихотворение из дембельского альбома. Кто служил, знает о чём
я говорю. Вот это стихотворение. ( ошибочное ''е'' в тексте Ася
выделила дефисами.)

Я всё ещё тебе пр-е-надлежу
Я всё ещё с твоим молчаньем связан,
Я всё ещё немыслимо и свято
Последнею надеждой дорожу.

Над всем что в мире подлость и враньё,
Над суетой и сложностью мнгновенной
Я шлю тебе безрадостно и верно
Последнее молчание моё.

И это написано уже после первого ленинградского периода, после
университета, после знакомства с Бродским и другими. Ещё она
методично доказывает, что он постоянно врал когда что-либо
писал. При этом врал с единственной целью, как ей кажется,
других обмазать, а себя - приподнять. Вообщем, когда я всё это
прочёл, мир рухнул, господа!
И на работе, я, рискуя быть уволеным, решил дозвонится до
автора. Потому что подумал вот о чём: ''Может всё это мне только
кажется. И не это совсем хотела сказать первая жена великого
писателя?'' Прежде чем я узнал номер самой Аси, мне пришлось
сделать несколько предварительных звонков, но цепь замкнулась
через минут 20. И я нашел и её домашний номер и номер сотового
телефона. Живёт она в Лос-Алтосе. Это Калифорния. Трубку
домашнего телефона взяла молодая женщина, скорее всего дочь
Сергея Донатовича - Маша. Она говорила по-английски и не очень
хотела говорить с человеком, говорящим на английском с сильным
русским акцентом. Зато, когда я позвонил на сотовый телефон,
сама Ася была со мной очень любезна. И я её спросил главное:
''Скажите, вы действительно хотите доказать вашим читателям
что Довлатов - плохой писатель?'' Очень надеялся на сердитый
ответ - ''Нет, ни в коем случае!'' А услышал от неё: ''Да, вы
совершенно правильно поняли мою книгу. Это главное, что я
хотела в ней сказать.'' Надо сказать, что книга написана почти
блестяще. Главная вдова Сергея Донатовича, Лена, вообщем-то
писать не умеет. А Ася - вполне профессиональный литератор.
Филфак ЛГУ и аспирантура Стэнфорда, опять по Славистике. Она
преподавала потом в Стэнфорде русскую литературу. Вообще-то
Пекуровская хочет её издать. Напечатаны, как я говорил, только
несколько глав. И, поэтому, вряд ли согласится ставить полный
текст книги на Интернет. Но если согласится, мы тогда
номинируем её ''Довлатова без мифа'', поставив текст в наш со
Светой журнал.

О каком же "нашем со Светой" журнале идет речь. О литературном сетевом альманахе "Леда", который я делал тогда со Светланой Епифановой. Это был один из первых сайтов, где публиковались большие тексты сетевых авторов, даже романы.
Потом я еще раз позвонил Пекуровской, потому что она попросила некоторое время, чтобы подумать, стоит ли давать разрешение на сетевую публикацию. Второй наш разговор был довольно долгим, мы начали говорить вообще о литературе и я пришел в полнейший восторг, она мне показалась очень умным и эрудированным собеседником. Когда я прихожу в восторг от собеседника, я начинаю сам нести какую-то восторженную чушь. Поэтому моя боевая подруга, прислушавшись к тому, что я говорил и, в основном, как я говорил, была неприятно удивлена. Она довольно холодно объяснила мне, когда я наконец положил трубку, что она думает о моих внезапно вспыхнувших чувствах к незнакомой собеседнице, которая вдобавок, находится на другом конце страны и как минимум на десять лет меня старше. Но... т.к. Ася согласилась на сетевую публикацию, больше я ей не звонил, т.е. знакомство наше ограничилось двумя телефонными разговорами. Вот кстати, та давняя сетевая публикация, публикация 1999-го года.
Я сам набирал эти страницы.
http://www.kulichki.com/svetlana/leda/authors/asia.html
Итак, перечитывая Пекуровскую сейчас, я понял, что мне по-прежнему очень нравится ее текст.
Мне понравились и обе книги Катаевой, но Пекуровская не менее убедительна и не менее доказательна, чем Катаева.
Тем не менее, к Пекуровской, вернее, к ее тексту, отношение намного хуже, чем к книгам Катаевой.
Катаеву ругают далеко не все, читают многие и дочитывают с интересом.
Зато отзывы о книге Пекуровской почти сплошь отрицательные. Почти все, с кем я общался на тему мемуара Пекуровской, говорят о ней и о ее книге... с брезгливостью. Кроме того, почти все мне сообщили с некоторым вызовом, что они эту книгу не дочитали.
Одни сказали: Противно! А другие...
Среди других оказалась и сама Катаева.
Вот что она написала у себя в ЖЖ два дня назад:
http://tamara-kataeva.livejournal.com/29627.html

Взяла полистать Асю Пекуровскую.
Вот странно – так все просто написано, гладко, подробно – и я так ни разу не смогла прочитать ее текста – он просто камнем падает, выпадает из поля зрения, невозможно читать. Так и не знаю, о чем они пели.

По-моему, я знаю причину резко отрицательного отношения к книге Пекуровской.
Но... слишком много букв, да и поздно, завтра на работу.
Напишу во второй части моих записок о мемуаре Пекуровской, почему я считаю, что она написала хорошую книгу и почему ее так плохо принимают.
Всем спокойной ночи, даже тем, у кого сейчас утро.

 
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments