dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Главный претендент на победу в этой номинации.

(Номинация: "Лучшая работа художника-постановщика")

Вот из-за таких картин Тёрнера называли сумасшедшим.

Я прочел в Ленте.ру рецензию на все фильмы, номинированные на Оскар.
Заинтересовала меня на этот раз характеристика фильма "Уильям Тёрнер".
Вот она, цитирую:
http://lenta.ru/articles/2015/02/17/oscarsnom/

Что нужно знать. В шедевре британского классика Майка Ли, который через биографию гениального живописца и ужасного человека Тернера ухитрился рассказать о природе великого искусства как такового, американская Академия оценила, как видно по номинациям, в первую очередь дотошность исторической реконструкции. Что ж, надо понимать: реконструкция в случае «Уильяма Тернера» — слово не очень подходящее. На экране не то, что восстановлена Англия второй половины XIX века, нет, она буквально живет в кадре: дышит зрителю в лицо смрадом не знающих уборки улиц, застилает глаза дымом промышленной революции, режет слух устаревшей манерой речи. Не фильм — машина времени.

Я знал, что он первым начал ляпать на полотно отдельные мазки красок, смешивая цвета, не на палитре, а на самой картине, цвета, которые состояли из пикселей (как бы сейчас назвали) отдельного цвета, т.е. эффект достигался, когда зритель чуть отодвигался от картины и отдельные минимазки сливались в новую цветовую гамму.
Потом этот прием начали широко использовать импрессионисты, т.е. Тёрнер был их духовным отцом.
Но про самого художника я не знал ничего. Кроме того меня заинтриговали эти слова.

дышит зрителю в лицо смрадом не знающих уборки улиц, застилает глаза дымом промышленной революции,

Я захотел увидеть все это на экране, и смрад и дым.

В общем, посмотрел. На русском этого фильма в Сети еще нет. Но англоязычную версию уже украли. Её я и посмотрел. Вот здесь:
http://filmsegodnya.com/uilyam-terner-mr-turner-2014/

Фильм длинный, два с половиной часа и все эти два с половиной часа я с надеждой ждал, что наконец увижу обещанный смрад и дым.
Увы, рецензент Ленты.ру - обманул. Смрада не было вообще, улицы Лондона в фильме абсолютно чистые, ухоженные и симпатичные. Дым был только в одном эпизоде, ехал очень красивый, почти игрушечный паровозик среди очень красивого пейзажа, а из трубы валил дым, но не черный, а белый как снег. Это все. Так что я обещанного можно сказать, не дождался.

Ну и помимо разочарования связанного с рецензией.
Фильм нудный, в нем практически ничего не происходит. Вялый конфликт гения, который как и подобает гению, плюет на семью и детей, ему не до них он творит.
У него две дочери, жена и внучка, он с ними не живет, видится крайне редко, если они приходят, сам он к ним не идет. Одна из дочек умирает, то ли от чахотки, то ли от бедности, а скорее всего, и от того и от другого.
И когда мать с оставшейся дочкой приходит к Тёрнеру и говорит ему об этом, он весьма сухо им отвечает: Я сочувствую Вашей потере и выражаю свои соболезнования.

Т.е. потеря дочки для него лично - никакая не потеря. Это потеря каких-то посторонних для него людей. Но это не основной конфликт фильма и вообще, сцены свидания с семейством крайне редкие, их даже можно было без особых потерь вообще из фильма убрать. Больше Тёрнер переживает, когда его картины, состоящие из отдельных мазков красок, объявляют взбесившимися красками, а его самого объявляют сумасшедшим.
Так английская публика оценила искания Тёрнера. Хоть, признан он как великий художник еще при жизни. Об этом громко говорит в подробных сценах на эту тему искусствовед Джон Раскин и его слушают.
Но, самое главное, к нему приходит богатый меценат который предлагает купить все его картины за фантастическую по тем временам цену, 23 тысячи фунтов. Это, как я понимаю, в нынешних ценах - порядка 5 миллионов долларов. Вспомним, что при жизни художника за картины того же Ван Гога давали жалкие гроши, если вообще что-то давали. Почти так же было и с картинами импрессионистов.
А здесь, т.к. ему предлагают огромные по тем временам деньги, он явно признан и оценен. Но... он отказывается, потому что считает свои картины принадлежащим британскому народу, а не отдельному нуворишу.
Нувориш уходит ни с чем. Тёрнер оказывается патриотом. Любить отечество у него получилось лучше, чем любить своих детей.

Но... несмотря на вполне отталкивающие качества главного героя и нудность и вялость изображаемого на экране, фильм прекрасен.
Прекрасен именно как череда сменяющих друг друга кадров невероятной красоты. Один за другим на экране появляются очень красиво снятые пейзажи английских берегов и моря. Вместе с встающим из вод, или садящимся в воды солнцем. Снято это людьми, которые по своему операторскому таланту адекватны гению художника, о котором фильм. Ну и режиссер выбрал все эти места для съемок и объяснил, что он хочет увидеть на экране. Но не только скалистые берега, пляжи, восходы и закаты прекрасны в этом фильме.
Там где обычные улицы Лондона или обычные жилища обитателей викторианской Англии, изображение тоже великолепно.
Вне зависимости от того, показывают ли бедную лачугу, или дворец лорда. И то и другое смотрится в кадре, как ожившая картина талантливого художника.
Почти все персонажи фильма - уродливы, включая главного героя. Тем не менее, и их уродство снято прекрасно. Их уродством любуешься.
Поэтому, в целом, фильм адекватен гению главного героя. И если набраться терпения и не ждать от него интересного сюжета и динамики, можно получить, как минимум, эстетическое удовольствие.
Как-то так. Ну и об Оскаре. Художник фильма вне всякого сомнения его получить должен.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments