dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Точка зрения, с которой я несогласен.


Одна из самых идиотских фраз идейного антисемита Вольтера, которую обожают цитировать глупцы.

Кстати, о Вольтере:

Вольтер считает евреев жестоким, человеконенавистническим и эгоцентричным народом. Уже при жизни Вольтера его яростные атаки на евреев и все еврейское подверглись резкой критике: в 1769 г. со стороны аббата Антуана Гене. Отвечая на критику, Вольтер фактически не смог противостоять ей. Многочисленная литература, рассматривающая антисемитизм Вольтера, затрудняется найти для него рациональные объяснения.

Вольтер сыграл двойственную роль в формировании отношения к евреям со стороны европейских народов, среди которых они жили. В целом его антиабсолютистская и антиклерикальная деятельность подготовила ту духовную атмосферу, которая способствовала эмансипации. В то же время его яростная и во многом, очевидно, иррациональная юдофобия сделала его провозвестником расистского секулярного антисемитизма нового и новейшего времени.

Ну а теперь, по главной теме:

Свое несогласие выразил и один из комментаторов, примерно то же мог написать и я.

Оригинал взят у avva в богохульство, которое нам необходимо
Из многих слов, написанных по поводу убийства карикатуристов Charlie Hebdo в Париже, наиболее созвучной собственным мыслям мне показалась колонка Росса Даузета в Нью-Йорк Таймс: The Blasphemy We Need.

Если вкратце, то Даузет говорит следующее (близко к его тексту, но моими словами):

1. Свободное общество неотделимо от права на богохульство и вообще на оскорбление чужих чувств, убеждений и идеалов.

2. Нет обязанности оскорблять чьи-то религиозные или иные чувства. Каждый волен считать такое оскорбление уместным или неуместным, умным или тупым. В частности, вполне можно и нормально критиковать чужое богохульство, и такую критику не следует путать с отрицанием самого права на богохульство или другое оскорбление.

3. Однако такая критика очень быстро становится неуместной, нерелевантной и в свою очередь глупой и вредной в случаях, когда за богохульство его автору угрожают смертью - когда такая угроза реальна и осуществима и за ней стоят реальные силы.

Возьму для примера случай из прошлого. Если бы Салману Рушди после публикации "Сатанинских стихов" ничего не грозило за "клевету на пророка", подобно тому, как нет реальной угрозы авторам исторических романов про Иисуса или Будду, то вполне нормальным и легитимным было бы критиковать этот роман за его богохульство, считать его неуместным и вредным, итд. Но в ситуации, когда была вынесена фетва, когда Рушди пришлось скрываться и жить под 24-часовой охраной, когда переводчикам и издателям его книги в других странах тоже грозила смерть - в этой ситуации критика его богохульства выглядит очень некрасиво. Просто потому, что есть более важные вещи, чем неоскорбление чьих-то религиозных чувств.

Даузет именно это хорошо объясняет, и тем выгодно отличается от большинства комментариев, что я видел в последние сутки. Он пишет:

"Если достаточно большая группа людей готова убить тебя за то, что ты нечто сказал, тогда это "нечто" почти наверняка следует говорить и повторять еще больше и чаще, потому что иначе у этой группы будет право вето над свободным обществом, а когда такое происходит, то это уже не свободное общество. Еще раз подчеркну: либерализм не требует, чтобы все всех все время оскорбляли, и совершенно нормально предпочитать такое общество, в котором бесцельных оскорблений избегают. Но когда за оскорбление грозит убийство, тогда нам нужно больше таких оскорблений, а не меньше, потому что убийцам нельзя позволить считать, что такая стратегия будет эффективной".

Если за публикацию "Сатанинских стихов" угрожают смертью, то критика богохульства в этой книге, даже искренняя, значит очень мало в сравнении с необходимостью защитить свободное общество от права вето религиозных фанатиков. Если мы не хотим, чтобы имамы диктовали нам, что можно, а что нельзя говорить, то важнее становится защитить право на богохульство, чем уважить чьи угодно религиозные чуства.

[User Picture] From: geneus
2015-01-08 05:10 pm none (UTC)
Отслеживать

(Link)

>1. Свободное общество неотделимо от права на богохульство и вообще на оскорбление чужих чувств, убеждений и идеалов.


Неочевидно.
Скажем в Германии много лет уже запрещено употребление свастики.
основная причина сейчас, очевидно, не политическая опасность нацистского переворота, а именно оскорбление чуств жертв Холокоста.

однако не сказал бы, чтоб общество в Германии не было свободным.

В большинстве свободных стран запрещен нудизм в общественных местах. Так же не из соображений гигиены, очевидно, а из соображений оскорбления чужих чуств.


Я считаю: моральная гигиена - атрибут цивилизованного общества и не нарушает его свобод.

>Однако такая критика очень быстро становится неуместной, нерелевантной и в свою очередь глупой и вредной в случаях, когда за богохульство его автору угрожают смертью

Тут вообще логики не вижу. Если уж автор за "свободу говотить что хочешь, как бы это не было другим неприятно", то такая свобода включает свободу радоваться жертвам террористов и плясать кан-кан на их могилах.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments