dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

Не верю! (UPDATE)

UPDATE:
Рисунок роли у Стоянова во многих сценах напомнил мне гениального Смоктуновского в "Берегись автомобиля".
Особенно почему-то финальная сцена. Но Смоктуновский все-таки иногда улыбался, а Стоянов смотрит на мир без всякой надежды и улыбки.
Ну, может за исключением последней сцены, где Стоянов наблюдает за родами через окно третьего этажа.
Она ближе всего к Смоктуновскому и той финальной сцене, где Смоктуновский через стекло троллейбуса говорит:
- Я вернулся.
Впрочем, может это мне только кажется. Если кто-нибудь смотрел оба фильма, поправьте меня.

"Красавица и чудовище." Кристина Кузьмина и Юрий Стоянов. Передвиньте бар на 1 мин. 16 сек.

Когда я читаю книгу или смотрю фильм, то для меня, не знаю как для других, очень важен один фактор: могу ли я поверить тому или иному стержню сюжета, т.е. возможно ли такое в реальной жизни?
Мелочи надуманные меня не очень волнуют, я говорю об основных линиях сюжета. Разумеется любые фантастические книжки я из этого исключаю, (хоть тоже с оговорками, сам фантастический или фэнтезийный мир я допускаю в книжках жанра, на то и жанр, но внутри сюжета психологическое неправдоподобие тоже раздражает.)
И вот в последнее время почти все просмотренные фильмы и прочитанные книги меня никак не удовлетворяют по этому критерию.
При этом, я говорю о тех фильмах и книгах, которые я досматриваю или дочитываю. Откровенную беспомощную чушь я в расчет не беру, только то, что во многом сделано неплохо, так, что можно смотреть или читать.
Ну а теперь примеры, в качестве примеров я рассмотрю два фильма и одну книжку.
В фильмах, совсем неплохих, меня раздражает одно и то же, необъяснимая с моей точки зрения разница в возрасте.
Начнем с них.

Фильм первый называется "Человек у окна". Это не сериал, он снят именно как кинолента, никаких серий.
В целом, фильм хороший и я его даже могу порекомендовать посмотреть.
Сразу же скажу, что самое лучшее в фильме. Лучшее - игра Стоянова. Амплуа одессита Стоянова, разумеется - комик. Таким он был в знаменитой серии передач "Городок", таким он оставался и в многочисленных фильмах, в которых уже успел сняться.
И вдруг... В фильме этом Стоянов играет драматическую роль. В главном герое ничего комического нет. Это бедный актер, в годах, не красавец, его роли "Кушать подано".
Живет он не на нищенские деньги, которые получает в театре, а на зарплату жены. И здесь Стоянов одерживает решительную победу в этой роли, я ни раз не воспринимал его как того самого Стоянова. Я просто видел очень хорошего актера играющего именно своего персонажа а не себя самого, как обычно делают звезды, считая, что зрителю достаточно видеть облик своего любимца на экране. А как его зовут по сюжету и как он должен был бы выглядеть, опять же учитывая сюжет, значения не имеет. Поэтому Стоянов переиграл полностью двух других звезд, суперзвезду Гармаша и просто звезду знаменитого "Бумера" Вдовиченкова.
Гармаш в этом фильме играет именно самого себя, звезду, т.е. великого актера. Правда, театрального, а не киноактера. Но Гармаш звезда у себя в театре тоже, поэтому можно считать что он играет только себя и больше никого. В результате, я вижу все-таки на экране не его персонажа, а самого Народного Артиста России, Сергея Леонидовича Гармаша, кинозвезду и звезду театра "Современник". Играть не самого себя, мне кажется, у Гармаша не получилось. Хоть самого себя он сыграл вполне прилично, но ему ведь не надо было перевоплощаться в персонажа.
Теперь о Владимире Вдовиченкове. Фил из "Бригады" и Костя из "Бумера", это бандиты. И здесь Вдовиченков играет тоже бандита, правда не убийцу, а решателя, он выполняет за деньги деликатные поручения, которые связаны с шантажем и угрозами в адрес обидчиков его клиентов. В связи с тем, что он здесь бандит интеллигентный, а не обычный грабитель и убийца, ему выдали для этого очки в тонкой оправе, что должно было придать его лицу и всему облику соответствующую интеллигентность.
Не придало. Очки на нем выглядят как на корове седло. Рисунок роли больше похож, на то, что делал Вдовиченков и в "Бригаде" и в "Бумере".
Смесь французского с нижегородским явно не удалась Вдовиченкову, себя самого, как Гармаш, он тоже не играет. В результате, полный провал, его персонаж бледен и неубедителен. Вот поэтому Стоянов легко переиграл и Гармаша и Вдовиченкова, он не играет нисколько Стоянова, зато великолепно играет своего персонажа, артиста-неудачника Дронова. Честно говоря, я не ожидал от своего земляка такой полной победы над звездами-партнерами. Знай наших!
Ради Стоянова и его игры фильм стоит посмотреть вне всякого сомнения. А что же меня заставляет поставить этот же фильм под названием моей записи - "Не верю".
В него некрасивого старого и толстого, а главное, неудачливого, (удача безусловно сексуально привлекательна для женщин, а если мужчина суперудачлив, т.е добился того, что не смогли добиться миллионы, то такое женщинам обычно вообще сносит крышу) влюбляется молодая красивая девушка. Вернее, ей кажется, что она в него влюбляется. Она его преследует сама, требует первая от него поцелуев, говорит, что хочет от него родить.
Откуда все это? Не верю. Поверил был, если бы у него была внешность красавца далеко не первой молодости, скажем Ричарда Гира или покойного Тихонова.
Но персонаж Стоянова откровенно некрасив, да еще явно толще, чем допускают молодые и красивые девушки. Ну и на папика, набитого деньгами, в которого искренне может влюбиться молодая красавица, он тоже не тянет, он - нищий. Уточню, что деньги, это частный случай удачливости мужчины, в тоталитарных странах женщины искренне влюбляются в тиранов и их ближайших сподвижников обладающих почти неограниченной властью, власть притягивает еще сильнее больших денег, коротышка Киров, карлик Ежов, ну и наконец сухорукий, с лицом, побитым оспой и тоже ниже среднего роста, правда, ненамного, сам Сталин, потому что это суперудачливые мужчины, а удача, как я уже писал выше, это то, что сексуально притягивает женщину, несмотря на лишний вес, лысину, и даже маленький рост.

Кроме власти, притягивает еще и талант, это тоже одна из сторон удачливости, если конечно талант реализован. Талантливые неудачники мало кого интересуют, если внешность тоже заурядна. Сергей Эйзенштейн был толстым, лысым, низкорослым, короче внешности скорее отталкивающей, чем привлекающей. Но... дамы из-за него теряли сон и покой. В случае Дронова можно указать только на талант, но это как раз талант неудачника. Больших ролей ему не дают. И молодая красавица никак не может разглядеть его талант в тех ролях которые ему поручают.

Результат? Не верю, у нее не было причин влюбляться в персонажа Стоянова.
Тем не менее, в целом фильм получился.

Следующий филь, это уже телесериал, правда короткий, четыре серии. Здесь тоже играют очень известные и талантливые актеры, в главной роли, звезда - Евгения Добровольская, ее маму играет сама великая Екатерина Васильева, ее подругу Рутберг, ее мужа - Беляев, и ее возлюбленного - Николаев. Это все звезды.
Т.е., сериал собрал звездный иконостас. Сюжет вообще зашкаливает по замаху, авторы фильма решили снять "Анну Каренину" на современном материале.
Правда, в титрах не указано, что фильм сделан по мотиву романа Толстого, но количество совпадений настолько велико, что у любого, кто хотя бы учил "Анну Каренину" в школе, даже не читая ее целиком, никаких сомнений не возникает, перед нами "Анна Каренина" в современных костюмах и в нашем времени.
Авторы фильма всячески нам это демонстрируют и даже заставляют маму одного из главных героев, учительницу литературы, произносить цитаты из романа Толстого.
В качестве паровоза выбран поезд метро, правда, героиня все-таки в отличие от настоящей Анны Карениной передумала под него бросаться и все кончается хорошо, она все-таки уходит к Вронскому (Николаеву) от Каренина(Беляева). Как на самом деле зовут персонажей значения не имеет, потому что мы сразу же внутренне называем их по именам толстовских героев. Почему же и здесь я скажу, "Не верю". Ну во-первых, потому что сам сериал сделан слабо, действие все время провисает, герои стоят или ходят в картинных позах, при этом ничего не говорят, время режиссер откровенно растянул, динамики никакой нет. Удачен похоже один Беляев, он, кстати больше всего и похож на Каренина. Добровольская и Николаев в Толстого попали очень мало, несмотря на то, что сюжет их туда упорно толкал и режиссер похоже к тому же стремился.
У них не получилось перевоплотиться в толстовских героев, получилось только у Беляева.
Но самое главное, во что я не верю, это возможность странного брака основной четы.
Напомню, что у Анны со своим мужем разница - 18 лет. Она за него вышла замуж, когда ей было 18, а ему - 36.
Это абсолютно нормально для того времени.
Почему? Женщины во времена Анны Карениной высшего образования не получали и самостоятельной каръеры не делали. Поэтому - 18 лет и было обычным возрастом для вступления в брак. После двадцати те, кто не успели, уже считали себя старыми девами, так во всяком случае к ним относились окружающие.
Мужчина в 36 лет - хоть в романе Каренина называют стариком, это мужчина в расцвете лет, и внешне и интеллектуально, это прекрасный возраст для мужчины.
И к этому времени мужчина уже может добиться чего-то значительного в жизни, если он конечно в состоянии это сделать по своим качествам. Во всяком случае, времени уже было достаточно. Так что ничего особенного в подобном браке в середине 19-го века нет.
Кстати, остановлюсь на женском высшем образовании.
Сейчас, когда и в России и в Америке число женщин, получающих высшее образование превзошло число мужчин, его получающих, совершенно невероятно воспринимается такой простой факт: во времена юности Анны Карениной, высшего образования для женщин просто не существовало в России. Первый ВУЗ для женщин в России появился только в 1870-м году, к этому времени Анне Карениной могло быть уже хорошо за тридцать. Действие романа происходит в середине шестидесятых, роман был написан в начале семидесятых.
Кстати, Европа с Америкой, да и то далеко не вся, не очень обгоняли Россию, а Англия очень сильно отстала от тогдашней России, в Англии женщин пустили в университеты только в двадцатом веке. И даже не в самом его начале.
Только три страны опередили Россию в Европе, это была Швейцария, Германия и Франция.
Впрочем, я написал, "опередили". Это не совсем точно. Сама возможность получить высшее образование появилась у российских женщин как минимум, не позже, чем в остальной Европе, но это были отдельные женские ВУЗы, которые назывались тогда курсами:
Первые высшие женские курсы появились в Санкт-Петербурге в 1870 г. (Владимирские женские курсы), в Москве в 1872 г. были учреждены курсы Герье, наконец, в 1878 г. появились знаменитые Бестужевские курсы.
Отсюда вполне дореволюционные частушки, звучащие в "Республике Шкид":

Не женитесь на курсистках, они толсты как сосиски,
А женитесь на медичках, они тоненьки как спички.
Но зато в Германии, Швейцарии и Франции раньше чем в России обычные университеты открыли свои двери для женщин. В России первым открыл свои двери для женщин Петербургский Политехнический, это случилось в 1907-м году. Но к тому времени в России уже были десятки женских ВУЗов, в том числе и медицинских.
Из ВИКИ:
Вопрос о включении женщин в образовательный процесс становится актуальным с середины XIX века, когда женское движение в Европе и США поднимает проблему допуска женщин к образованию. В 60-х гг. начинается процесс организации начальных и средних школ для девочек, причем программа этих школ перестает отличаться от программ школ для мальчиков, кроме наличия таких специальных предметов, как рукоделие. С конца 70-х гг. XIX века европейские и американские женщины получают доступ к высшему образованию: прежде всего в Швейцарии (Цюрихский университет) и Франции (Сорбонна). В 1904 г. в швейцарских университетах обучалось 1200 студенток (884 русских)

Но вернемся к современной Анне Карениной из сериала "Умница, красавица."
Оказывается, что разница в возрасте между мужем и женой в данном случае - 26 лет.
И тут я снова могу воскликнуть: Не верю!
Когда 24-хлетняя выпускница университета выходит замуж за 50-тилетнего доктора наук в середине 90-х, подобную разницу в возрасте я объяснить не могу.
Он тогда был совсем не богат, более того, это было время, когда научные работники буквально за несколько лет стали нищими, некоторые вообще оказались на улице, потому что многочисленные НИИ к этому времени позакрывались, а те, что продолжали преподавать в ВУЗах, делали это скорее, за символическую зарплату, на которую прожить было невозможно. Потом наш Каренин разбогател и стал уважаемым человеком, но это случились уже спустя несколько лет после женитьбы.
Был ли он тогда неотразимым мужчиной, которому 24-хлетняя девушка может простить его 50 лет? Ну взгляните на Беляева. На толстовского Каренина он похож, но на красавца, отнюдь. Может он был настолько обаятельным, что все равно привлекал и влюблял в себя молодых девушек? Скорее, наоборот, весьма скучный и формальный тип, как и полагается Каренину. Какова же причина этого брака с человеком, который старше девушки на 26 лет? Ответ: Я не понимаю, а значит в реальность такого брака не верю!


Это наши Каренины(в самом начале)


Автор романа "За борт", Ингрид Нолль.

Ну и последний пример, книга. Книга хорошая, отлично написанная, дочитал до конца с удовольствием. По двум причинам. Просто хороший слог, слог незаурядного литератора и потрясающая точность и красочность в деталях. Все описывается так, что если ставить по книге фильм, художник уже не нужен, автор в мельчайших и точных деталях описала все, что попадается на глаза ее героям. Особенно меня удивила точность в описании растений. Я даже половину названий, которые употребляет автор, не слышал, тем более таких подробностей о каждом описанном цветке. Впрочем автор, ее зовут Ингрид Нолль, она - немка, называется ее роман - "За борт!", точна не только в этом. Она точна в деталях всего, что видят ее персонажи. Итак, язык - великолепный, сделает честь любому большому писателю-реалисту, точность в деталях уникальна, но и сюжет увлекательный, читаешь не отрываясь. Все хорошо? Да, почти до последних страниц все было хорошо. И только в конце, я снова перестал верить прочитанному, а, значит, лично для меня это снова провал. Особенно обидно, что случился этот провал в конце. Более того, он не сильно нужен этот ляп, без него легко можно было обойтись, придумав что-то другое. О чем я?
Главная героиня находит флешку, где ее несостоявшийся возлюбленный, она его любила, он к ней был равнодушен, почему-то сохранил текст письма своей молодой любовнице, где он описывает подробный план убийства собственной жены, которая ему надоела, да еще превратилась в алкоголичку.
Сначала главная героиня даже думает о том, чтобы отомстить ему, за его равнодушие к ней и передать флешку в полицию, но потом милостиво решает, никому из посторонних ее не показывать и даже демонстративно бросает ее в могилу жены возлюбленного во время похорон убитой. Так собственно заканчивается книга.
Что ж здесь абсолютно неправдоподобно? А вот что:
С какого бодуна герой оставляет на электронном носителе который может попасть и попадает в посторонние руки прямое свидетельство: свой план убийства жены?
То, что может ему обеспечить очень долгий тюремный срок. Обеспечить с гарантией. Зачем он это делает?
Не говоря уже о том, что подобный текст не стоит доверять электронной почте, не стоит посылать любовнице, она ведь тоже может его шантажировать, но если даже написал и послал, зачем это все сохранять на флешке? У меня нет ответа. И поэтому я в очередной раз могу только повторить: "Не верю!"
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments