dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

Русские-угро-фины?-1

(Не брат мне угро-финский хам!)



В этой части я процитирую кое-что из высокой поэзии, а так же "научные" исследования смелых украинских ученых.
Извините, что я заковычил эпитет "научные", но с таким же успехом можно было назвать научными исследования знаменитого профессора Выбегало из "Понедельника начинается в субботу".

Но начну с поэзии. Кто автор этих замечательных стихов, я не выяснил.
Их цитируют самые разные люди на разных форумах и разных сайтах, но почему-то автора не указывают.


Они твердят, что братья нам –
Не брат мне угро-финский хам!
Не набивайся в братья зря
Холоп кремлёвского царя!
Весь, меря, мурома, мордва
Лопарь, чухонец, татарва,
Медведь, в тайге сосущий лапу
На свет произвели кацапа
Нам братья сербы и поляки
Не братья - москали, однако,
Нам брат словак, хорват, болгарин,
Твой брат, кацап, - финн и татарин!
Нам братья также белорусы,
И чехи - племя Яна Гуса
Словенцы братья, лужичане,
Но в братьях нет кацапской срани
Монгол, алтаец и бурят
Кацапа кровных братьев ряд!
Эвенки, чукчи, самоеды
Кацапов прадеды и деды
Почто упорно так кацапы
К славянству тянут свои лапы?
Смешна тщета всех их затей
У славянина нет и не было лаптей!


Наиболее правдивой гипотезой о происхождении русских в этих стихах, мне показалась строка:

Медведь, в тайге сосущий лапу
На свет произвели кацапа

Потому что остальное вызывает еще большие сомнения.

Про угро-финскую составляющую у русских я пишу подробно, это ведь основная тема моей сериии.

Здесь же отмечу, что и русские и украинцы - восточные славяне.
В то время как чехи и поляки, которые братья по мнению автора стихов, западные славяне. Т.е. братья - конечно, но скорее двоюродные.
Еще упомянуты в числе братьев сербы, хорваты и болгары. Тоже, увы только двоюродные братья, это южные славяне.
Разделение славян на восточных, западных и южных пока что никто не отменял в научных кругах, но в поэтических, получается, отменили.
Если говорить об антропологическом сходстве и различиях, сербы, хорваты и болгары вообще не братья украинцам.
Украинцы, как и русские относятся к центрально-европейской локальной расе.
К той же расе, кстати, относятся и немцы, которые к славянам вообще не имеют отношения.
А вот южные славяне относятся к другой локальной расе, балкано-кавказской.
Т.е. антропологически хорваты, сербы и болгары - братья грузинам, а не украинцам.
Антропологическое деление жителей нашей планеты так же пока никто не отменял. Ну кроме автора этого стихотворения.
По поводу эвенков чукчей и самоедов, я к автору особых претензий не имею, т.к. они участвовали в происхождениии русских вместе с медеведем, который в тайге сосал лапу.
Вот только по поводу того медведя, который сосед чукчей, то я бы уточнил, что это уже другой медведь, не из тайги, а со льдины, т.е. белый медведь.
И даже бы высказал смелую идею о том, что русские блондины и блондинки, они произошли от белых медведей, а вот шатены и шатенки - от бурых, из тайги.
От кого произошли брюнеты я уже не могу точно сказать, потому что черный медведь-гризли водится в Северной Америке, на территории РФ черных медведей нет.
Впрочем, все может быть, может быть черные медведи просто мигрировали в Америку, перешли замерзший Берингов пролив и остались на американском берегу.
Как предки американских индейцев? Но зато успели в те доисторические времена поучаствовать в происхождении брюнетистых русских.

Теперь перейдем от патриотической поэзии к патриотическим "научным" исследованиям.

Современный метод украинских "ученых" доказывающих, что русские - это угро-финны, очень мне напоминает доказательство в старом одесском анекдоте о том, что Боря - это Степа.
Выглядит цепочка доказательств так:
Боря, это Брухес, Брухес, это Тухес, Тухес, это Жопа, а Жопа, это Степа.

Если же перейти от одесского фольклора к обычным наблюдениям, то используется метод обрывания цитат, цитирования, которое ничего не доказывает, с утверждением того, что цитата доказывает мысль автора, ну и наконец смешивание совершенно разных далеких друг от друга понятий и научных дисциплин в одну кучу, смешивание, которое совершенно невозможно в нормальном научном исследовании.
Смешивается антропология, которая в частности занимается определением принадлежности того или иного народа к определенной расе и лингвисти́ческая компаративи́стика или как она иначе называется, сравнительно-историческое языкознание, наука, которая изучает родство языков и принадлежность того или иного народа к общей языковой группе.
Если антропология в своих сравнительных характеристиках сегодня прямо выходит на генетику, т.е. становится уже точной наукой, генетические исследования все чаще и чаще применяются, чтобы определить принадлежность того или иного отдельного народа к какой-то более крупной антропологической общности, хоть и раньше определение малой расы того или иного народа основывалось на многочисленных измерениях параметров строения черепа, лица и всего тела представителя этого народа, сравнительно-историческое языкознание - сугубо гуманитарная наука, никакой генетики, никакого строения черепа, ничего материального только слова, слова, слова. Общими здесь могут быть только географические название, упоминаемые в трудах антропологов и языковедов, больше ничего.

Впрочем, генетические исследования могут быть и придуманными, высосанными журналюгой из грязного пальца, как я покажу ниже.

Приступим к цитированию.
Эта цитата взята с украинского патриотичного сайта, который озаглавлен:
Осиновый кол в кремлевский Рейх.

Такое вот сугубо научное название.
Но не будем придираться, зато патриотичное.
Тем не менее, дальше как бы попытка научно доказать:
http://o-leusenko-politolog.blogspot.com/2012/02/blog-post_04.html


Этногенез

Русский народ в историческом развитии образовался на базе финно-угорских племен: мурома, меря, весь, мещера, мокша, пермь, нарова и других (Валишевский К. Иван Грозный. - М.ИКПА, 1989. - Репринтное воспроизведение издания 1912 года. - с.16; Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1. - М.: Моск. рабочий, Слог. 1993 -1994.-с. 45).

Такого мнения придерживаются русские историки, работавшие во времена Российской империи: К. Валишевский, Н. М. Карамзин («История государства российского». 1803-1826 гг.), В. О. Ключевский («Курс русской истории». 1904 - 1910), С. М. Соловьев (История России с древнейших времен. 1851-1879 гг; Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Правда, 1989). То, что финно-угорские племена были этническим субстратом русского народа не отрицает даже и советская наука (Большая Советская Энциклопедия. - Изд. 3-е. - М, 1969-1978. Т.4. - С.582).

По мнению русского ученого действительного члена Российской академии наук В. О. Ключевского весь обширный край от Тулы и Рязани на север и восток в XI-XIII веках принадлежал финским племенам: мурома, меря, весь, мокша, мещера и другие. Племя великороссов или русский народ, как он сегодня неверно зовется, появилось около XV-XVII вв. среди муромы, мери, веси, мокши, мещеры, откуда, согласно автору начало «растекаться». (Ключевский В. О. Исторические портреты. - М.: Правда. 1990. - с.42).

По мнению российского ученого К. Валишевского Московское княжество в ХVI в на девять десятых имело неруськое население. Остальные - колонизаторы из руських земель. Основой населения везде было финское племя (Валишевский К. Иван Грозный. - М.ИКПА, 1989. - Репринтное воспроизведение издания 1912 года. - с.16).

Заведующий кафедрой Российской истории Московского университета профессор Соловьев обосновал утверждение, что Ростово-Суздальская земля была заселена финской мере

Как видите, заголовок вполне научный, звучит солидно - Этногенез.
Дальше идет набор утверждений или не имеющих ничего общего с теми авторами, которым он приписывается или не имеющим ничего общего с той мыслью, которую хочет доказать автор этого замечательного патриотического сайта, его зовут Олег Леусенко.

Я нашел текст Казимира Валишевского вот здесь:
http://www.e-reading.ws/chapter.php/89942/4/Valishevskiii_-_Ivan_Groznyii.html
Там я нашел только несколько фраз по поводу угро-финнов, вот они:

Москва была не что иное, как колония, основанная русскими в чужой, финской земле.
С XI по XIII в. Киевское княжество терзала братоубийственная борьба, происходившая между потомками Владимира Мономаха. В XIII столетии оно подверглось нашествию татар. В следующем XIV столетии после польско-литовских завоеваний от Киевского княжества не осталось ничего. В это бурное время один из наследников Мономаха, Юрий Долгорукий, стал во главе русских колонистов, искавших новых мест.
Он направился на северо-восток через лесные пространства, отделявшие бассейны Днепра и Волги, и на своем пути покорял встречавшиеся финские племена. В этой покоренной стране в 1147 году и была основана Москва. На первых порах этот новый город был лишь походным лагерем переселенцев.

Из этого абзаца следует, что русские были колонизаторами, которые захватили земли финских племен. Но не следует, что "Русский народ в историческом развитии образовался на базе финно-угорских племен: мурома, меря, весь, мещера, мокша, пермь, нарова и других". Это Олег Леусенко высосал из пальца.

Карамзин у меня стоит на полке. Я прочел всю главу, на которую ссылается Леусенко.
Из нее я узнал то, что знал раньше, Север Восточно-Европейской Равнины занимали угро-финские племена.
Русские пришли туда как завоеватели и колонизаторы. Они покорили эти племена. Т.е. Карамзин пишет примерно то же, что и Валишевский, только мягче.
Цитирую именно с 45-й страницы:

Многие из сих финских и латышских народов по словам Нестора были данниками россиян: Должно разуметь что летописец говорит уже о своем времени, т.е. об ХI веке, когда предки наши овладели почти всею нынешнею Россиею Европейскою.

Впрочем, Карамзин не сильно скрывает, что произошло, овладели все-таки значит, что захватили, захватили у тех племен, которые жили там до них.
Но это опять же не значит, что русские появились на базе захваченных ими народов.
Руководствуясь логикой Леусенко можно сделать вывод о том, что американцы нынешние появились как народ на базе североамериканских индейцев, они ведь захватили территорию Северной Америки именно у индейцев.

Дальше Леусенко рассказывает о других известных историках Ключевском и Соловьеве.
У меня на полке стоит и весь Ключевский и Соловьев.
Но Леусенко не говорит ничего нового, ссылаясь на них, он говорит, что эти земли до прихода русских принадлежали угро-финским племенам. С этим никто не спорит, принадлежали.
Тем не менее русские оттуда их частично выгнали, а частично подчинили и заставили платить дань. Т.е. они эти земли колонизировали.
При этом Ключевский говорит о том, что какой-то элемент покоренных племен стал тоже составляющим русского этноса. Ну да, у воинов всегда не хватало женщин, женщин чаще всего берут у покоренных народов. Брали угро-финок согревать израненные бока воина, чего уж там. Тем не менее...

Ключевский признавая некоторое влияние покоренных финнов на пришлых русских утверждает, что русские влияли на покоренные племена сильнее, финские племена были менее развиты, не владели теми приемами технологии, которые были уже известны русским, не пытались вступать в серьезный военный конфликт с пришельцами, а достаточно мирно им подчинялись, перенимая именно их обычаи, технологии и даже язык. Они забывали свой язык и начинали говорить на русском.
Процитирую итоговое мнение Ключевского, страница 299, Курс русской истории, Том Первый, стр. 299. Ввожу цитату прямо из книжки:

ФИНСКИЕ ЧЕРТЫ. Вопрос о взаимодействии руси и чуди, о том, как оба племени, встретившись, подействовали друг на друга, что одно племя заимствовало у другого и что передало другому, принадлежит к числу любопытных и трудных вопросов нашей истории. Но так как этот процесс окончился поглощением одного из встретившихся племён другим, именно поглощением чуди русью, то для нас важна лишь одна сторона этого взаимодействия, т. е. влияние финнов на пришлую русь. В этом влиянии этнографический узел вопроса о происхождении великорусского племени, образовавшегося из смеси элементов славянского и финского с преобладанием первого.


Из этой цитаты следует, что пришельцы поглотили угро-финнов, а не наоборот. И тот новый этнос, который возник после поглощения был преимущественно этносом пришельцев - русских, а не этносом, образованным из коренного населения тех мест.
Т.е., и Ключевский не помог. Угро-финны если и сыграли роль при образовании нации, то все-таки незначительную роль.
На этом я первую часть заканчиваю. Заканчиваю по сугубо физиологическим причинам. Очень спать хочется. Уже почти час ночи. Но завтра я проснусь и... снова за клавиатуру.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments