Я думал, что публикация закончена и дискуссия по ней, хоть и не очень жаркая, тоже завершена.
Но оказалось, что знакомый большинству моих старых френдов
igormy как бы полностью отверг сегодняшнее значение технологий и идей Алинского.Он ему отвел только историческую нишу.
Я ему попытался ответить в основном, в том ключе, что те, кто действует сейчас, идеологические внуки Алинского и некоторые из них имени дедушки действительно не знают.
Нельзя сказать, что мой ответ был очень уж удачен и я попросил помощи у автора работы, Ирины Жежко.
И... на этот раз мое мнение, что от аргументов Игоря она не оставила камня на камне. Т.е., автор текста об Алинском сумелa доказать своему новому читателю, что этот читатель рано хоронит Старину Сола на историческом кладбище устаревших теорий. Он еще в седле и на лихом коне.
Ну а теперь посмотрим как это все выглядит:
igormyКонечно, кто бы спорил, АКОРН - организация весьма мерзкая. Особенно, если слушать и смотреть их лидеров. Конечно, они действительно сделали очень много для увеличения голосов в пользу демократов, то есть, Большого Шмака среди представителей "обездоленных". Я просто хочу заметить, что эти самые обездоленные тем не менее являются гражданами страны и имеют все права голосовать за того, кого считают для себя полезным. Проблема последних лет, проблема массовой отдачи голосов БШ, на мой взгляд, только частично связана с комьюнити органайзерами, организациями типа АКОРН и идеями Алинского. Это, как мне кажется, в нашем быстро меняющемся мире уже вчерашний день. Два примера.
Никакой АКОРН не работал в среде латинос, в том числе - в среде работающих латинос, во всяком случае - в нашем городе. Тем не менее, по стране они отдали свои голоса БШ. Я работаю среди многих латино разного уровня доходов и спрашивал - почему? Ответ не имеет ничего общего с Алинским. Как сказал мне супервайзор наших уборщиков (в штабквартире компании, где я работаю, уборкой занимается примерно сто человек, большинство - латинос): "Мы не верим Ромни". Обещания демократов и обычная, веками проверенная, политическая демагогия сыграла куда более важную роль, чем купленные АКОРНом голоса черных и других обитателей гетто (во мн. числе).
Второе: в выборах в современном мире куда более важную роль играют деньги в общем проталкивании интересов кандидатов и призыва партии. Попросту говоря, кто больше даст денег телевидению для рекламы (и в нужное время), тот и выигрывает. От этого никуда не деться - мнение основного избирателя является производной от времени, проведенного у ТВ. Так вот, демократы просто на голову продвинутее в технологиях сбора денег для своей партии. Тут тоже Алинский не при чем. Интернетная агитация среди тщательно продуманных слоев избирателей по моим подсчетам дала значительно больше денег демократам (этому есть документальные доказательства в различных источниках. Ни один источник не отрицает самого факта куда лучшего использования Интернета демократами). Занимались же организацией сбора денег для демпартии совсем молодые ребята, основная группа была не более 10-12 человек, потом обросшая своими дочерними группами таких же молодых и искренне горячих демократов. Об этом, в частности, есть подробная статья в одном из старых номеров The Atlantic. Какое отношение это имеет к идеям Алинского. Эти ребята наверняка о нем и его идеях ничего не знали.
Статья, на мой взгляд, представляет большой интерес русско-язычному читателю, но больше с исторической стороны, чем как объяснение ситуации в сегодняшних США.
Ответ Ирины Жежко:
К ответу Дорфмана на ваш коммент я хотела бы добавить еще несколько соображений.
«Я просто хочу заметить, что эти самые обездоленные тем не менее являются гражданами страны и имеют все права голосовать за того, кого считают для себя полезным. Проблема последних лет, проблема массовой отдачи голосов БШ, на мой взгляд, только частично связана с комьюнити органайзерами, организациями типа АКОРН и идеями Алинского.»
Разумеется все бедные и обездоленные имеют право голосовать, если они являются гражданами страны. Однако АКОРН на конечном этапе своего развития занималась не столько первичной регистрацией избирателей, сколько тeм, что называется «грязными выборными технологиями»: регистрацией фиктивных избирателей, организованием голосования «мертвых душ», т.е. недавно умерших, множественного голосования одними и теми же лицами (автобусы, циркулирующие от участка к участку) внутри города, штата и т.д. Многие были схвачены за руку, а о многих случаях узнали только задним числом. Как вы думаете, почему Демократы так сопротивляются вполне очевидному закону о предъявлении личного удостоверения на избирательных участках, если те же удостоверения надо предъявлять на почте?
«Никакой АКОРН не работал в среде латинос, в том числе - в среде работающих латинос, во всяком случае - в нашем городе. Тем не менее, по стране они отдали свои голоса БШ»
Это не так: АКОРН с 1940-х работает с мексиканскими коммъюнити. Эта часть моей статьи не попала в ЖЖ, так что поверьте мне на слово. Если вы живете в т.н. swing state, т.е. результаты президентских выборов в вашем штате не очевидны, то со всеми коммъюнити работают организаторы. Многие церкви в Америке также превратились в избирательные штабы.
« Обещания демократов и обычная, веками проверенная, политическая демагогия сыграла куда более важную роль, чем купленные АКОРНом голоса черных и других обитателей гетто (во мн. числе). Интернетная агитация...»
Тут я с вами согласна на 120%. Кроме того существует инерция голосования и социальный контроль. В моем городке со смешанным расовым васелением на газонах были плакаты только одного цвета, проабамовского. Однако результаты работы организаторов не видны не вооруженным взглядом. Вот почему нужны исследования.
Обама выиграл против Ромни со счетом 51: 47.3, это в целом по стране, а в некоторых штатах - 1-3 процента. Задача АКОРН была выиграть в swing states, как они это сделали, я описала в деталях.
Вот за эти 1-3 процента, добытые «грязными технологиями» и надо воевать на следующих выборах.
Я не согласна с вами, что описанная история не имеет отношения к сегодняшней ситуации. Республиканцы детально изучают эту историю для организации своей будущей кампании, не случайно законы или местные решения об предъявлении удостоверений на выборах той или иной меры строгости приняты в отдельных городах и целых штатах в 41 штатах с 2011. Я думаю, что они и Интернетом научились пользоваться, во всяком случае молодое поколение кандидатов.
