dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Category:

Ловушка или...

снова о "полезных идиотах".

Это главный герой NEWSROOM, Will McAvoy, ведущий новостей выдуманного канала АCN

A это, на мой взгляд, его прообраз, оголтелый ведущий-левак Chris Matthews с MSNBC.

Конечно, первый - моложе и красивее второго, но сходство есть, особенно взгляд, который по советской терминологии значил: "Органы не ошибаются!!!"

Мой френд  задал мне несколько дней назад интересный вопрос.

Вот этот.

insider61

18 января 2013, 04:02:04 UTC 5 дней назад

Ну с интеллигентами всё понятно, я тоже отношусь весьма холодно к попыткам причислить меня по незнанию к когорте юродивых. Но если и понятие "интеллектуал" приравнять к понятию "полезный идиот", то как тогда называть людей, не являющимися идиотами, но добывающими достаток умственным трудом?

А мой брат Игорь в развитие этой же темы возмущенно потребовал от меня признать наличие правых интеллектуалов:

 igormy

Теперь по поводу правых интеллектуалов. Не гони пургу, если не знаешь. А если не знаешь, возьми последний номер одного из самых консервативных журналов в Америке и заодно из самых интеллектуальных - The Commentary. Там ты найдешь высказывания 50, даю прописью и большими буквами - ПЯТИДЕСЯТИ - правых интеллектуалов по поводу поражения Ромни

Я insider61 обещал развить его вопрос в отдельную тему, что сегодня и делаю. Ну а с братом я могу согласиться. В конце концов, не в терминологии дело. Меня несколько достает практическое употребление этого высокопарного слова "интеллектуалы". Ну и в целом, сам для себя я придерживаюсь другой терминологии. Что я имею в виду? Я считаю, что интеллектуалами можно назвать по-настоящему умных людей, которые безупречно логически мыслят и мыслят точно, а не приблизительно. И не образами и эмоциями. В основном, это люди естественно-научных и технических занятий. Исключения крайне редки. Есть речь идет только о гуманитариях то очень редко я слышал и читал людей, которые мыслят точно и логично. Среди левых - ни одного. Среди правых, тоже немного, очень немного, скажем Энн Калтер или Томас Суэлл. Ну а те, кого еще в шестидесятых, в СССР называли "физиками". Под обобщенными "физиками" я имею ввиду всех, кто зарабатывает не словами, а реальными делами, инженеров, химиков, биологов, врачей и т.д. и т.п. Если это действительно профессионалы а не мошенники, увы и среди "физиков" мошенники попадаются, скажем вот эти:

http://dandorfman.livejournal.com/158732.html

или великий "изобретатель" Петрик.

Так вот "физики" сами себя никогда интеллектуалами не называют и их никто так не называет. Я писал о моем друге Белке, она действительно физик, физик без кавычек, и работает над созданием серьезного оружия.

Вот здесь писал: http://dandorfman.livejournal.com/286742.html

Если бы мне пришло в голову обозвать ее "интеллектуалом", она бы решила, что у меня крыша поехала.

В моей собственной терминологии и терминологии тех реальных, по-моему умных людей, которых я знаю лично, интеллектуалы, которые только умеют говорить и писать слова, в качестве умных не присутствуют. Может быть я не прав, а прав Игорь? Ну в таком случае, соглашусь с ним в том, что правые интеллектуалы все-таки существуют и их даже много, во всяком случае он так считает и указал мне на свежий номер журнала "Комментари". Там названы сразу 50 правых интеллектуалoв, а не одна Энн Калтер.

Кстати, по моей собственной терминологии, я себя тоже не считаю интеллектуалом, я все больше ла-ла. Программистом я и в молодости был весьма средним, а сейчас и подавно. Так что мне выгоднее придерживаться терминологии Игоря, я себя сразу держу за интеллектуала. Правого интеллектуала.

Правда, еще не включенного в список журнала "Комментари". Но какие наши годы?

Но сегодня я в основном не о терминологии. Я о парадоксе между тем, что мы смотрим, слышим и читаем и тем, кто это все создает. Вот в чем ловушка! Так вот, я как и миллионы других людей люблю читать интересные книги, смотреть интересные кинофильмы и телефильмы, читать интересную публицистику, слушать и смотреть интересных теле и радиоведущих. Все эти люди, которые этим меня обеспечивают, по идее, как раз интеллектуалы по Игорю, т.е. умные и талантливые люди, зарабатывающие деньги созданием смыслов. В виде слов, образов, телевизионных кадров и т.д. и т.п. Парадокс или ловушка (из моего названия) что это, как правило, люди талантливые, (иначе бы я их не смотрел и не читал, неталантливые - скучны) но... НЕ УМНЫЕ. Умные этим как правило не занимаются. Вот небольшой конкретный пример. Я посмотрел самую первую серию сериала NEWSROOM. В российском варианте, просто "Новости". В этом отрывке, отрывке из каких-то следующих серий, телеведущий из Newsroom разоблачает проклятых мракобесов из Tea Party Movement. Он их называет Американским Талибаном.

Так же, как их назвала моя прогрессивная оппонентка Ника Дубровская. http://dandorfman.livejournal.com/83000.html

Правда, я до этой серии, про местный Талибан, не добрался. Почему я вообще решил смотреть этот сериал? А потому, что его создатель, Эйрон Соркин, сегодня чуть ли не лучший и самый высокооплачиваемый американский сценарист. И его предыдущую работу "Социальную сеть" про создание FACEBOOK, я смотрел с удовольствием, правда, во многом, потому, что половина действия  происходит моем сегодня уже родном Бостоне.  Мне было интересно. Но, когда я досмотрел первую серию "Новостей", я понял, что дальше я смотреть не буду.

Под грохот высокопарных фраз о том, что на телевиденье надо говорить правду, одну только правду, горькую правду, какой бы она ни была, показывают очередную левацкую ложь. Ложь о том, что во всем виноваты проклятые капиталисты, которые подло скрывают эту самую правду. И что храбрые телеведущие с этими буржуинами борются и выводят их на чистую воду. Т.е., правда по Соркину только такая, которая сводится к старой украинской поговорке "Кто всрався? -  Невистка!" Под "всравшейся невисткой" в первой серии "Новостей" выводятся, разумеется, ужасные корпорации. В данном случае, "ВР", и Halliburton. Halliburton - это вообще традиционный "мальчик для битья", ведь оттуда ужасный Чейни, который виноват во всем даже больше, чем во всем виноват Буш. Конкретно, в "Новостях" идет речь о взрыве на Deepwater Horizon и утечку в воды Мексиканского Залива 5 миллионов бареллей нефти после взрыва. Ничего ни "Бритиш Петролеум" ни ее подрядчики особого не скрывали. Свою, на мой взгляд, достаточно невольную вину, признали и согласились заплатить десятки миллиардов долларов ущерба.

Почему невольную? Да потому что это очень рискованный бизнес, в котором невозможно все предусмотреть. И подобные катастрофы случались до этого взрыва и будут случаться и после него. Человечество платит такими катастрофами дань за свои постоянно растущие аппетиты в потреблении ископаемых и невознобляемых ресурсов на нашей планете.

Альтернатива - вообще ужать свои потребности, отказавшись от половины современных удобств, связанных с потреблением этих ресурсов. Так что Золотой Век без подобных катастроф, это на самом деле, Век Каменный. Если будет возвращаться назад в пещеры, ну или в крайнем случае, курные избы, то тогда, конечно, бурить нефть на море уже не надо будет. И взрывов не будет. Этот бизнес, которым занимается BP и другие храбрые нефтяные компании, изначально чреват катастрофами. И здесь, как рулетка. Рвануло на платформе BP, a могло рвануть на платформе любой другой нефтяной компании, которая этим же занята.

Это и есть правда. Но отнюдь не такова правда по Соркину и его единомышленникам. Там в их сценариях, книгах, статьях, в подобных катастрофах виноваты разумеется, буржуи. Хоть буржуи, по-моему, в данном случае, всего лишь "стрелочники". А "начальники железнодорожных станций" - мы все, это мы хотим жить так, как живем, иметь три автомобиля в семье на двух человек, летать на самолетах по всему миру и т.д. и т.п. Соркин - талантливый человек, написано очень живо. Но... написано это Соркиным-писателем для соркиных-читателей. Он ведь искренне думает, что пишет правду в подобных сценариях. Талант ему ума не дал, наоборот - отнял. Ну и немножко - наркотики. В начале двухтысячных Соркин был законченным наркоманом. http://www.thefix.com/content/aaron-sorkin-writing-drugs90356

Но, надо ему отдать должное, он очень серьезно занялся лечением и к середине двухтысячных от наркозависимости избавился. Ну ладно, с Соркиным и его опусами мы разобрались. Пора обобщать. Главная ловушка в том, что талантливые творцы, те, кто создает для остальных интересный видеоряд, интересные тексты и т.д. и т.п., как правило, люди глупые. Очень зло, но достаточно точно обо всех этих западных интеллектуалах сказал Евгений Сатановский. Правда речь шла об их частном восприятии, восприятии так называемой "Арабской весны".

http://www.echo.msk.ru/programs/sorokina/985638-echo/#element-text

Е.САТАНОВСКИЙ: Оппоненты какие?

А.МАЛАШЕНКО: Ну, демократы, скажем так, вот те, которые выступают за демократию на Ближнем Востоке.

Е.САТАНОВСКИЙ: Дело вот в чем. Тяжелобольной в психдиспансере не является оппонентом врача. Он может возражать как угодно, ему можно исключительно назначить курс лечения, погладить по квадратной голове. И если начнет буйствовать, предложить привести санитаров.

Талантливые и неглупые, это в основном те, кто ни в СМИ, ни в литературе, ни в кинематографе и на в ТВ не появляются. Им доступно и интересно другое, новые айпады, новые ракеты, новые лекарства, новые материалы и т.д. и т.п. В результате, все мы смотрим, читаем, слушаем, хоть и талантливую, но ложь, где все шито белыми нитками. Ну, ложь, это, наверное, сильно сказано. В конце концов, ложью стоило бы назвать то, что создается как ложь - намеренно. Нет, творцы, они не такие, почти все вполне верят тому, что они пишут и что они снимают. Поэтому их конечный продукт - мягко скажем - полуправда или... невольная ложь.

Возвращаясь к Соркину и его очередному шедевру, отмечу, что мое мнение о сериале далеко не одиноко. Вот так называется статья об этом шедевре в FORBES:

The Newsroom's Aaron Sorkin Is Wrong About The News.

("Новости" Эйрона Соркина ошибаются о Новостях.)

http://www.forbes.com/sites/johntamny/2012/08/12/the-newsrooms-aaron-sorkin-is-wrong-about-the-news-and-casey-anthony/

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments