dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Category:

Ловушка или...

снова о "полезных идиотах".

Это главный герой NEWSROOM, Will McAvoy, ведущий новостей выдуманного канала АCN

A это, на мой взгляд, его прообраз, оголтелый ведущий-левак Chris Matthews с MSNBC.

Конечно, первый - моложе и красивее второго, но сходство есть, особенно взгляд, который по советской терминологии значил: "Органы не ошибаются!!!"

Мой френд  задал мне несколько дней назад интересный вопрос.

Вот этот.

insider61

18 января 2013, 04:02:04 UTC 5 дней назад

Ну с интеллигентами всё понятно, я тоже отношусь весьма холодно к попыткам причислить меня по незнанию к когорте юродивых. Но если и понятие "интеллектуал" приравнять к понятию "полезный идиот", то как тогда называть людей, не являющимися идиотами, но добывающими достаток умственным трудом?

А мой брат Игорь в развитие этой же темы возмущенно потребовал от меня признать наличие правых интеллектуалов:

 igormy

Теперь по поводу правых интеллектуалов. Не гони пургу, если не знаешь. А если не знаешь, возьми последний номер одного из самых консервативных журналов в Америке и заодно из самых интеллектуальных - The Commentary. Там ты найдешь высказывания 50, даю прописью и большими буквами - ПЯТИДЕСЯТИ - правых интеллектуалов по поводу поражения Ромни

Я insider61 обещал развить его вопрос в отдельную тему, что сегодня и делаю. Ну а с братом я могу согласиться. В конце концов, не в терминологии дело. Меня несколько достает практическое употребление этого высокопарного слова "интеллектуалы". Ну и в целом, сам для себя я придерживаюсь другой терминологии. Что я имею в виду? Я считаю, что интеллектуалами можно назвать по-настоящему умных людей, которые безупречно логически мыслят и мыслят точно, а не приблизительно. И не образами и эмоциями. В основном, это люди естественно-научных и технических занятий. Исключения крайне редки. Есть речь идет только о гуманитариях то очень редко я слышал и читал людей, которые мыслят точно и логично. Среди левых - ни одного. Среди правых, тоже немного, очень немного, скажем Энн Калтер или Томас Суэлл. Ну а те, кого еще в шестидесятых, в СССР называли "физиками". Под обобщенными "физиками" я имею ввиду всех, кто зарабатывает не словами, а реальными делами, инженеров, химиков, биологов, врачей и т.д. и т.п. Если это действительно профессионалы а не мошенники, увы и среди "физиков" мошенники попадаются, скажем вот эти:

http://dandorfman.livejournal.com/158732.html

или великий "изобретатель" Петрик.

Так вот "физики" сами себя никогда интеллектуалами не называют и их никто так не называет. Я писал о моем друге Белке, она действительно физик, физик без кавычек, и работает над созданием серьезного оружия.

Вот здесь писал: http://dandorfman.livejournal.com/286742.html

Если бы мне пришло в голову обозвать ее "интеллектуалом", она бы решила, что у меня крыша поехала.

В моей собственной терминологии и терминологии тех реальных, по-моему умных людей, которых я знаю лично, интеллектуалы, которые только умеют говорить и писать слова, в качестве умных не присутствуют. Может быть я не прав, а прав Игорь? Ну в таком случае, соглашусь с ним в том, что правые интеллектуалы все-таки существуют и их даже много, во всяком случае он так считает и указал мне на свежий номер журнала "Комментари". Там названы сразу 50 правых интеллектуалoв, а не одна Энн Калтер.

Кстати, по моей собственной терминологии, я себя тоже не считаю интеллектуалом, я все больше ла-ла. Программистом я и в молодости был весьма средним, а сейчас и подавно. Так что мне выгоднее придерживаться терминологии Игоря, я себя сразу держу за интеллектуала. Правого интеллектуала.

Правда, еще не включенного в список журнала "Комментари". Но какие наши годы?

Но сегодня я в основном не о терминологии. Я о парадоксе между тем, что мы смотрим, слышим и читаем и тем, кто это все создает. Вот в чем ловушка! Так вот, я как и миллионы других людей люблю читать интересные книги, смотреть интересные кинофильмы и телефильмы, читать интересную публицистику, слушать и смотреть интересных теле и радиоведущих. Все эти люди, которые этим меня обеспечивают, по идее, как раз интеллектуалы по Игорю, т.е. умные и талантливые люди, зарабатывающие деньги созданием смыслов. В виде слов, образов, телевизионных кадров и т.д. и т.п. Парадокс или ловушка (из моего названия) что это, как правило, люди талантливые, (иначе бы я их не смотрел и не читал, неталантливые - скучны) но... НЕ УМНЫЕ. Умные этим как правило не занимаются. Вот небольшой конкретный пример. Я посмотрел самую первую серию сериала NEWSROOM. В российском варианте, просто "Новости". В этом отрывке, отрывке из каких-то следующих серий, телеведущий из Newsroom разоблачает проклятых мракобесов из Tea Party Movement. Он их называет Американским Талибаном.

Так же, как их назвала моя прогрессивная оппонентка Ника Дубровская. http://dandorfman.livejournal.com/83000.html

Правда, я до этой серии, про местный Талибан, не добрался. Почему я вообще решил смотреть этот сериал? А потому, что его создатель, Эйрон Соркин, сегодня чуть ли не лучший и самый высокооплачиваемый американский сценарист. И его предыдущую работу "Социальную сеть" про создание FACEBOOK, я смотрел с удовольствием, правда, во многом, потому, что половина действия  происходит моем сегодня уже родном Бостоне.  Мне было интересно. Но, когда я досмотрел первую серию "Новостей", я понял, что дальше я смотреть не буду.

Под грохот высокопарных фраз о том, что на телевиденье надо говорить правду, одну только правду, горькую правду, какой бы она ни была, показывают очередную левацкую ложь. Ложь о том, что во всем виноваты проклятые капиталисты, которые подло скрывают эту самую правду. И что храбрые телеведущие с этими буржуинами борются и выводят их на чистую воду. Т.е., правда по Соркину только такая, которая сводится к старой украинской поговорке "Кто всрався? -  Невистка!" Под "всравшейся невисткой" в первой серии "Новостей" выводятся, разумеется, ужасные корпорации. В данном случае, "ВР", и Halliburton. Halliburton - это вообще традиционный "мальчик для битья", ведь оттуда ужасный Чейни, который виноват во всем даже больше, чем во всем виноват Буш. Конкретно, в "Новостях" идет речь о взрыве на Deepwater Horizon и утечку в воды Мексиканского Залива 5 миллионов бареллей нефти после взрыва. Ничего ни "Бритиш Петролеум" ни ее подрядчики особого не скрывали. Свою, на мой взгляд, достаточно невольную вину, признали и согласились заплатить десятки миллиардов долларов ущерба.

Почему невольную? Да потому что это очень рискованный бизнес, в котором невозможно все предусмотреть. И подобные катастрофы случались до этого взрыва и будут случаться и после него. Человечество платит такими катастрофами дань за свои постоянно растущие аппетиты в потреблении ископаемых и невознобляемых ресурсов на нашей планете.

Альтернатива - вообще ужать свои потребности, отказавшись от половины современных удобств, связанных с потреблением этих ресурсов. Так что Золотой Век без подобных катастроф, это на самом деле, Век Каменный. Если будет возвращаться назад в пещеры, ну или в крайнем случае, курные избы, то тогда, конечно, бурить нефть на море уже не надо будет. И взрывов не будет. Этот бизнес, которым занимается BP и другие храбрые нефтяные компании, изначально чреват катастрофами. И здесь, как рулетка. Рвануло на платформе BP, a могло рвануть на платформе любой другой нефтяной компании, которая этим же занята.

Это и есть правда. Но отнюдь не такова правда по Соркину и его единомышленникам. Там в их сценариях, книгах, статьях, в подобных катастрофах виноваты разумеется, буржуи. Хоть буржуи, по-моему, в данном случае, всего лишь "стрелочники". А "начальники железнодорожных станций" - мы все, это мы хотим жить так, как живем, иметь три автомобиля в семье на двух человек, летать на самолетах по всему миру и т.д. и т.п. Соркин - талантливый человек, написано очень живо. Но... написано это Соркиным-писателем для соркиных-читателей. Он ведь искренне думает, что пишет правду в подобных сценариях. Талант ему ума не дал, наоборот - отнял. Ну и немножко - наркотики. В начале двухтысячных Соркин был законченным наркоманом. http://www.thefix.com/content/aaron-sorkin-writing-drugs90356

Но, надо ему отдать должное, он очень серьезно занялся лечением и к середине двухтысячных от наркозависимости избавился. Ну ладно, с Соркиным и его опусами мы разобрались. Пора обобщать. Главная ловушка в том, что талантливые творцы, те, кто создает для остальных интересный видеоряд, интересные тексты и т.д. и т.п., как правило, люди глупые. Очень зло, но достаточно точно обо всех этих западных интеллектуалах сказал Евгений Сатановский. Правда речь шла об их частном восприятии, восприятии так называемой "Арабской весны".

http://www.echo.msk.ru/programs/sorokina/985638-echo/#element-text

Е.САТАНОВСКИЙ: Оппоненты какие?

А.МАЛАШЕНКО: Ну, демократы, скажем так, вот те, которые выступают за демократию на Ближнем Востоке.

Е.САТАНОВСКИЙ: Дело вот в чем. Тяжелобольной в психдиспансере не является оппонентом врача. Он может возражать как угодно, ему можно исключительно назначить курс лечения, погладить по квадратной голове. И если начнет буйствовать, предложить привести санитаров.

Талантливые и неглупые, это в основном те, кто ни в СМИ, ни в литературе, ни в кинематографе и на в ТВ не появляются. Им доступно и интересно другое, новые айпады, новые ракеты, новые лекарства, новые материалы и т.д. и т.п. В результате, все мы смотрим, читаем, слушаем, хоть и талантливую, но ложь, где все шито белыми нитками. Ну, ложь, это, наверное, сильно сказано. В конце концов, ложью стоило бы назвать то, что создается как ложь - намеренно. Нет, творцы, они не такие, почти все вполне верят тому, что они пишут и что они снимают. Поэтому их конечный продукт - мягко скажем - полуправда или... невольная ложь.

Возвращаясь к Соркину и его очередному шедевру, отмечу, что мое мнение о сериале далеко не одиноко. Вот так называется статья об этом шедевре в FORBES:

The Newsroom's Aaron Sorkin Is Wrong About The News.

("Новости" Эйрона Соркина ошибаются о Новостях.)

http://www.forbes.com/sites/johntamny/2012/08/12/the-newsrooms-aaron-sorkin-is-wrong-about-the-news-and-casey-anthony/

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 31 comments