dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

"Юлия, на кого вы работаете?" (Лазерсон - Латынина. Первый Раунд)

Несколько слов от себя:

Всем моим читателям-американцам понятно, на чьей я стороне в этой полемике. Левая феминистка рассказывает о докладе ООН, как об источнике правды. Газета "Правда", по сравнению с информационным продуктом, который производит ООН, это как раз образец правдивости. Ну а рассказы о том, как полиция обижает BLM и какие они замечательные борцы с расизмом, это уже за гранью.
Лиза-Скандализа, то ли полная идиотка, то ли проплаченная шавка Демократической Партии. Я склоняюсь ко второму.
Подозреваю, что она на самом деле знает, на что годны доклады ООН в случае дефицита туалетной бумаги, и прекрасно понимает, для чего нужны штурмовики BLM и ради чего они грабят, жгут и убивают. Но гранты она получает не за эти знания, а за то, что нужно повторять от имени Всего Прогрессивного Человечества.
Тем не менее, в этой конкретной полемике я в конце не определяю победителя. Увы, Латынина, которая полностью права по существу, была весьма неубедительна, она растерялась перед напором левой молодой мрази. И в глазах тех, кто ничего не знает, именно Лиза - победитель. Такое у меня впечатление от того, что я увидел и услышал.




Атака с флангов


М. Курников ― Программа «Атака с флангов» сегодня не в то время, что обычно. Мы выходим в 20 часов. И сегодня другой состав, не такой, как всегда. В студии, как прежде, Лиза Лазерсон, феминистка. Здравствуй, Лиза.

Л. Лазерсон― Здравствуйте.

М. Курников― По видеосвязи и одновременно телефонной связи, скорее всего, журналист Юлия Латынина. Юлия, слышно ли нас?

Ю. Латынина― Вас замечательно слышно. Не знаю, как меня.

М. Курников― И вас, Юлия, прекрасно слышно. Отлично.

Ю. Латынина― Ну, наконец.

М. Курников―
Да. Вы знаете, я когда, во-первых, узнал, что будет Юлия Латынина у нас, я не знал, что ООН к этому тоже готовится, потому что ООН выпустил свой доклад. И в этом самом докладе ООН эксперты со всего мира написали: «Теперь мы точно знаем, что именно человек виноват в глобальном потеплении, и нам срочно нужно сокращать выбросы CO2».

Л. Лазерсон― Человек, но не Юлия Латынина.



М. Курников― Не конкретный человек, а в принципе человечество. Во-первых, насколько, Юлия, вы согласны (или не согласны) с этим выводом?

Ю. Латынина― Слушайте, я могу сказать только словами нобелевского лауреата Ивара Гивера, который еще в 2012 году сказал: «Является ли учение об антропогенном глобальном потеплении псевдонаукой? Ответ: безусловно, да». И вот эти замечательные рассказы, что действуйте сейчас, а то завтра будет поздно… Я не уверена, что моя собеседница читала этот доклад. Я начала его читать. Я когда зашла на его сайт, я сначала доклад не обнаружила. Там были, как всегда, вот эти призывы, что хватайте, пока не поздно, вот только сейчас. Как будто продают по телемагазину какую-то штуку.
Я просто напомню, что, например, Альберг Гор сказал, что мир кончится через 10 лет. И сказал это в 2006 году. Вроде как в 2016 году срок прошел. Все живы. Принц Чарльз Уэльский говорил, что у нас есть 96 месяцев, чтобы спасти мир. Как раз этот срок истек в 2017 году.

Л. Лазерсон― Юль, но вы приводите в пример каких-то не экспертов. Вот прекрасного котика вашего показывают. Тем не менее Ивар Гивер, единственный такой вроде бы авторитетный источник, на который вы ссылаетесь, который является нобелевским лауреатом, внимание, по физике сверхпроводников (и за это он получил свою Нобелевскую премию), говорил помимо того, что климатология и глобальное потепление – это псевдонаука, говорил следующее: «Я особо не интересуюсь глобальным потеплением, как и большинство физиков. Но меня в 2008 году пригласили на дискуссию и надо было что-то почитать. В общем, я потратил день или полдня в Гугле и я офигел».

Вот примерно то же самое. Нет, Юль, я уверена, что вы провели в Гугле гораздо больше времени, потому что вы нарыли таких самородков и аутсайдеров науки… Я всех посмотрела. Я не поленилась, Юля, я послушала ваш Ютуб и посмотрела буквально всех, на кого вы ссылаетесь, и все примерно такой же квалификации люди, которые не очень глубоко в теме, ничего не знают, не являются климатологами. И вы почему-то ссылаетесь на принца Чарльза. Господи, никто в докладе ООН не ссылается на принца Чарльза и на его прогнозы. И поэтому, очевидно, эти прогнозы ошибочные. Он не ученый.

Ю. Латынина―
Я могу договорить?

Л. Лазерсон― Ой, простите.

М. Курников― Конечно.

Ю. Латынина― Да. Нет, просто моя собеседница лучше меня знает, с чем спорить. Поэтому, поскольку она меня перебила, пусть она продолжает. Я уступаю ей.

М. Курников― Нет, здесь программа, где я вообще зритель. Я только буду читать СМСки, которые приходят. Вы можете продолжать, Юлия.

Ю. Латынина― Нет, но мне не дали договорить и перебили. Я сказала одно слово и произнесла одно имя Ивар Гивер, и моя собеседница радостно начала говорить, что я произнесла одно слово и одно имя. Если говорить о людях, которые являются все-таки учеными, то вот Джеймс Хансен, профессор Columbia University, как раз климатолог, он еще в 1988 году заявлял, что к 2000 году Вестсайдское шоссе будет находиться под водой.

Понимаете, я, конечно, рада, что вы подчеркиваете, что принц Чарльз Уэльский и президент Альберт Гор не являются учеными, но все-таки я напомню, что, например, Альберт Гор получил Нобелевскую премию мира за свою борьбу с антропогенным глобальным потеплением, и что фильм, который снял Альберт Гор, «Неудобная правда» преподавался в английских школах, прежде чем суд не запретил это преподавание, эту доктринацию, потому что просто тупо сосчитал в фильме 9 ошибок.

Все-таки, согласитесь, это очень смешно, когда, с одной стороны, есть вице-президент Альберт Гор, который получает Нобелевскую премию за это и который организует климатическое движение. Как раз он претендовал на то, что он ученый, и как раз он претендовал на то, что его наставником является климатолог Ревелл. И вдруг вы говорите: «Раз Альберт Гор не ученый, нечего его слушать». Я с вами полностью согласна, что Альберт Гор не ученый и нечего его слушать.

Л. Лазерсон― Как и Ивара Гивера.

Ю. Латынина― Простите, вы немножечко делаете логическую связь. Ивар Гивер говорит, что антропогенное глобальное потепление – это афера и псевдонаука. И он является лауреатом Нобелевской премии. Его слушать можно.

Л. Лазерсон― Не по этой специальности. Подождите, а если бы он был лауреатом по литературе, его тоже можно слушать? Может быть, он еще операции может делать на спинном мозге? Может быть, он во всех областях специалист, как и Юлия Латынина? Или все-таки нет?

Ю. Латынина― Окей. Я как раз говорю о том, что те люди, которые нам вдалбливают, что глобальное потепление – это страшная вещь, с которой надо бороться (точно так же, как Грета Тунберг не является ученым; точно так же, как Альберт Гор не является ученым), что эти люди не являются учеными, а то, о чем они говорят, не является наукой. Точно так же, как не является наукой то, что написано в докладе нынешнем IPCC. Я постараюсь это показать.

Что же касается ученых, которые против, то, разумеется, это не только Ивар Гивер. Я здесь могу налистать множество имен: имя Уильяма Ниренберга, имя Фридриха Сейтса, имя Роберта Ястроу (кстати, человека, который запускал людей на Луну). Если вы мне скажете, почему я называю имен не климатологов, а физиков, я, во-первых, отвечу, что я физику твердого тела уважаю гораздо больше, чем климатологию, потому что это гораздо более точная наука. Если вы меня спросите имена климатологов, конечно, я и климатологов вам назову от Ричарда Линдзена до Фрица Варенхольта и Джозефа Алео.

Есть сколько угодно климатологов, которые считают, что история антропогенного глобального потепления, согласно которой злые капиталисты раньше отнимали прибавочную стоимость, теперь они разогревают планету, что это самая крупная научная афера современности. Я цитирую, если я не ошибаюсь, Фримена Дайсона, кстати, тоже одного из столпов квантовой электродинамики.

Что же касается того, почему это не наука. Как бы вам сказать… Я прежде всего должна успокоить слушателей. Они должны понимать несколько вещей. Первое. Они должны понимать, что когда в мире теплеет (а последние 40 лет в мире теплеет и так происходило это раньше), то это прежде всего касается потепления в умеренных зонах, то есть на полюсах. И, соответственно, да, в России станет теплее, но прежде всего станет теплее зимой и прежде всего станет теплее ночью. Вот как сказал тот же самый Фримен Дайсон: «Теплеет не там, где тепло, а теплеет там, где холодно».

Соответственно… температура не изменится. Соответственно, изменится ли что-то в более жарких частях мира? Ответ: да, изменится, потому что когда планета теплеет, тают ледовые шапки, и, соответственно, становится в атмосфере больше воды. Именно поэтому, например, в климатическом… Голоцена несколько тысяч лет назад, когда было теплее, чем сейчас, человек прекрасно чувствовал себя в Швейцарии, в которой он потом в средние века замерзал во время малого ледникового периода, но в этот момент в тех местах, где сейчас находятся бесплодные пустыни, например, то, что называлось плодородным, например, Сирия и Ирак, в это время там находились процветающие цивилизации.


М. Курников ― А теперь Лиза Лазерсон, феминистка и человек с левыми в основном взглядами, скажет, почему она этот доклад воспринимает всерьез.

Л. Лазерсон― Ты знаешь, во-первых, я воспринимаю всерьез все, что говорят ученые, как правило. И у меня нет никаких иллюзий по поводу теорий заговора. Я их никогда не ищу. Я вижу теорию заговора – и я как бы бегу от этой информации, потому что она очевидный фейк. И я не понимаю, почему какие-то люди с высшим образованием вообще доверяют теориям заговора и ищут какие-то тайные смыслы. Особенно вселенские теории заговора – это прям, по-моему, какой-то абсурд.

И когда вы слышите все, что говорит Юлия Латынина, что очень похоже на такую аргументированную речь с какими-то ссылками, с какими-то источниками, вы просто не поленитесь и проверьте каждый этот источник и каждую эту ссылку, потому что Юля предусмотрительно их не дает. Я вот хотела посмотреть все видео. Просто реально не хватило сил. Я устала выписывать фейки. И конечно это не имеет никакого отношения к науке, потому что при желании можно найти какое-то исследование под каждую точку зрения, которую ты сам себе выдумал.

Например, если ты ВИЧ-диссидент, то сначала у тебя эта мысль поселяется в голове, затем ты слушаешь протоиерея Смирнова, который говорит, что ВИЧа не существует, потому что он его придумал, затем ты находишь действительных ученых, как Питера Дюсберга, которого, правда, нигде не публикуют в рецензируемых журналах, как и не публикуют тех якобы ученых, которых приводит Юлия, затем вы находите какого-то лауреата. Вот тоже Кэри Муллис, лауреат Нобелевской премии по химии, которая не имеет никакого отношения к ВИЧ, но она является ВИЧ-диссиденткой. Естественно, ее вот эти труды по ВИЧ нигде не публикуются.

И вот точно на таких же профанов ссылается Юлия Латынина, только они в научной среде никто, а Юлия Латынина – уважаемый как бы человек в журналистике российской, такая величина. И у меня вопрос: зачем это нужно Юлии Латыниной? Зачем она выискивает в недрах интернета вот этих людей с плохими сайтами из 2002 года и на них ссылается? Зачем она тиражирует это безумие?

Те ненадежные источники, которые я нашла и могу их перечислить. Я уже не думаю, что это кому-то интересно. Тем не менее. Джозеф Д'Алео, на которого ссылается Юлия, которая говорит, что раньше углекислого газа было больше, – это просто руководитель службы прогноза погоды, который даже не получил докторскую степень. Он не климатолог, он метеоролог. Он занимается погодой. Погода и климатология – это не одно и то же. Подумайте, вы бы доверяли информации от ведущего прогноза погоды относительно глобального потепления? Я думаю, нет.

Юля дает ссылки на NASA и говорит, что наша планета позеленела – это все потому, что выпуска CO2 стало больше. Но это абсолютное вранье. Доказано, что она стала зеленее вопреки тому, что делает промышленность, и благодаря усилиям людей, которые высаживают миллионами деревья в Индии и в Китае. Озеленение непропорционально. Оно именно в Индии и Китае увеличилось благодаря осмысленной политике в этих странах по высаживанию деревьев.

По глобальному озеленению она привела еще в пример Мэтта Ридли. Это журналист. Он тоже говорил, что якобы CO2 ответственен за глобальное озеленение, а не глобальное потепление. Но это тоже ничего подобного. Он написал какую-то статью в «Wall Street Journal» единственную. Ее сняли. А потом выяснилось, что, конечно же, у него связи с угольной промышленностью, потому что он лорд и у него огромные территории, которые он сдает какой-то шахте, которая работает на его землях. То есть, очевидно, он лоббирует интересы крупного бизнеса. Вот нобелевский лауреат у Юли тоже свой нашелся, про которого мы уже поговорили.

И у меня один вопрос. На кого работает Юля Латынина? В чьих интересах Юля Латынина распространяет эту информацию? Почему такие издания, как «Новая газета» и «Эхо Москвы» допускают распространение таких фейков, вот этой мракобесной какой-то ереси? Потому что это явно не работа на здравый смысл, а это работа на интересы какого-то бизнеса. Примерно то же самое мы видели в Штатах, когда после первых исследований по глобальному потеплению была создана масса этих псевдонаучных институтов без лицензий, которые тоже занимаются этим же самым. Юлия, на кого вы работаете?

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments