Много говорят о сенаторе-демократе Джо Манчине, который в состоянии утопить любую инициативу своей фракции, а тем более на пару с аризонской демократкой Кирстен Синемой, слывущей диссиденткой и отчасти защищенной от пращей и стрел своих товарищей по партии тем, что она бисексуалка и поэтому в этих кругах почти неприкосновенна, как буренка в Индии.
Совсем мало говорят о федеральных судах, которые в прошлом забраковали или приостановили ряд знаковых инициатив Дональда Трампа, а он неизменно повиновался их эдиктам несмотря на свою гитлеровскую репутацию. Этот пробел в освещении триумфального шествия Америки к тоталитаризму только что отчасти исправила обозреватель «Уолл-стрит джорнэл» Кимберли Страссел, перечислившая ряд побед, одержанных оппонентами Байдена в федеральных судах.
СМИ, которые разделяют мечты демократической администрации о замене нефтяной энергетики на солнечно-ветряную, не особо задумывались о законности байденовского указа. Но генпрокуроры 13 штатов, которым он грозил экономическим уроном, немедленно опротестовали указ в суде. Федеральный судья Терри Доти принял сторону истцов и блокировал байденовский эдикт, заявив, что закон не дает президенту права приостанавливать арендные сделки. Эта прерогатива «имеется только у Конгресса», отметил судья и добавил, что байденовский указ также нарушает Закон об административных процедурах. Решение судьи распространяется на всю страну, а не только на Луизиану.
За несколько дней до этого висконсинский федеральный судья наложил запрет на вопиюще расистский пункт принятого демократами закона о помощи пострадавшим от ковида-19, который прощал долги лишь чернокожим и другим небелым фермерам и нарушал предусмотренные Конституцией США ограничения на расовую дискриминацию. Этот пункт разгневал белых фермеров, опротестовавших его в суде, но был практически не замечен большой американской прессой, которая зато усердно освещала в минувшие выходные кончину байденовского пса.
Сразу несколько судов забраковали в мае эдикт байденовского Управления малого бизнеса (УМБ), касавшийся распределения помощи ресторанам, пострадавшим от локдаунов. УМБ распорядилось, чтобы в течение первых трех недель помощь выдавалась лишь ресторанам, принадлежашим женщинам и нацменьшинствам, а потом уж белым. Белые рестораторы опасались, что ассигнованная на это сумма может закончиться еще до того, как до них дойдет очередь.
Кое-какая расовая дискриминация в США допускалась и раньше в форме привилегий при приеме на работу и в вузы (affirmative action). Идея была в том, чтобы расcчитаться за прошлую дискриминацию. Но нововведения байденовской администрации кардинальным образом расширяют дискриминацию в духе учения профессора Ибрама Х. Кенди, который пишет в своем основополагающем труде «Как стать антирасистом»: «Единственным средством против расовой дискриминации является антирасовая дискриминация. Единственное средство против прошлой дискриминации – это нынешняя дискриминация. Единственное средство против нынешней дискриминации – это будущая дискриминация».
Пока Байден еще не заполнил федеральные суды своими назначенцами, они остаются последней преградой на пути введения в США расовой дискриминации нового типа. В мае техасский федеральный судья Рид О’Коннор постановил, что УМБ не имело права распределять 26,8 миллиарда долларов из «Фонда восстановления ресторанов», исходя из половой и расовой принадлежности их владельцев.
Судья временно приостановил означенную систему распределения помощи, заявив, что «правительственные чиновники подвергают рестораторов расовой и половой дискриминации». Одновременно аналогичное решение принял апелляционный суд Шестого округа, стоящий, как и все апелляционные суды, всего на ступеньку ниже Верховного суда США.
Юристы УМБ доказывали, что оно руководствовалось стремлением компенсировать женщинам и нацменам ущерб от былой дискриминации. Судья Амул Тапар, выступавший от имени апелляционной инстанции, парировал, что, как постановил Верховный суд США, такое средство оправдано лишь в строго ограниченных обстоятельствах. Во-первых, они должны относиться лишь к конкретному эпизоду былой дискриминации. Во-вторых, необходимо, чтобы эта дискриминация была намеренной. В-третьих, правительство должно было играть в ней какую-то роль. Тапар заключил, что УМБ не отвечало ни одному из этих трех условий.
Все указанные решения судов носят временный характер. Тяжбы по соответствующим искам продолжаются и в конечном итоге дойдут до Верховного суда США, который ныне консервативен благодаря Трампу (назначившему в общей сложности 234 федеральных судей), но на днях снова отказался подписать смертный приговор Обамакэру. Тем не менее трудно представить, чтобы он санкционировал расовую дискриминацию, которую сейчас насаждает в Америке трамповский сменщик.