Я много раз писал и об этих
https://dandorfman.livejournal.com/1129338.html
Три глупых книжки глупой либертарианки Айн Рэнд стоят одной книжки умного антиглобалиста, анархиста, экологиста, антропологиста, извините, антрополога, гинеколог... тьфу, опять запутался, антрополога, эколога и кого еще я не знаю.
Члена знаменитого профсоюза "Индустриальные Рабочие Мира", (кстати, хоть каким боком университетский профессор может быть Индустриальным Рабочим? Ладно, не будем придираться, я знаю что сейчас это просто антиглобалистская тусовка леваков, зато какая славная история! Из этого профсоюза вышли организаторы Коммунистической Партии США, которые получали деньги на революционную борьбу непосредственно с Площади Дзержинского, ныне - "Лубянка")
Читавшего студентам Йеля архиважный курс, без которого молодые люди никак не могут дальше участвовать в антиглобалистской революции, курс назывался "Прямое действие в радикальной социальной теории". (Я так подозреваю, что швыряние бутылок с коктейлем Молотова, это ведь прямое действие, поэтому у него были и лекции с выездом на полигон и он учил студентов метко швырять эти самые бутылки.)
Изображение коктейля Молотова здесь возникло не случайно. Если Вы введете в GOOGLE имя Вашего любимца, "Graeber" то сразу на первой странице в режиме images обнаружите эту симпатичную блондинку с бутылочкой.
Писавшего книжки с революционным названием: "Прямая акция" где прямо на обложке изображены революционеры идущие стеной на копов, вот сами убедитесь:
http://www.revolutionbythebook.akpr
А какое ррреволюционное издание издало эту ррреволюционную книгу!
И все это один человек, которого Вы постоянно цитирует, Давид Грабер. Нет я думаю, что все книжки Алисы Розенбаум не стоят одного даже матерного слова, произнесенного таким человеком. Не так ли, Ника?
Кстати, даже древнегреческий революционер Сократ, супротив Давида Грабера, все-равно что плотник супротив столяра. Хоть Вы это не улавливаете, не читали "Каштанку".
Так что, где уж мне и супротив Сократа, и супротив Грабера. Сдаюсь.
- Александр Розов (
alex_rozoff) wrote,
Почему гуманитарные предметы лучше бы выпилить из школьной программы полностью
На днях в ходе одной телеконференции (по совершенно иному вопросу) участники спонтанно заговорили о том, почему юниоры в среднем так плохо умеют думать - так что становятся жертвой рекламы (торговой, финансовой, социальной, политической, экологической , благотворительной и т.д.). Тут припомнили очерк Власа Дорошевича "Русский язык" (1901 год).
Ниже привожу два фрагмента. Первый - о разборе стихотворения Пушкина:
"Птичка божия не знает
Ни заботы, ни труда;
Хлопотливо не свивает
Долговечного гнезда..."
(далее цитирую Дорошевича):
Учитель объясняет:
- Вкладывая песню о птичке Божией в уста кочевых и неоседлых цыган, поэт тем самым хотел изобличить перед нами низкий уровень этих цыган. Ибо только с точки зрения...
- Петр Петрович, будьте добры помедленнее. Я не успеваю записывать! - говорит первый ученик.
- Надо понимать, а не записывать! Ибо, говорю я, только с точки зрения кочующих и беззаботных цыган может служить предметом восхваления такая беззаботность птички. Похвала же птички за ее праздность и ничегонеделание была бы немыслима в устах такого просвещенного человека, каким, бесспорно, является поэт. Все поняли?
- Все поняли! - хором отвечает класс.
- Мозгов Николай, повторите!
- Поэт вкладывает птичке в уста...
- Садитесь. Повторяю еще раз. Вкладывая в уста не птичке, а цыганам, поэт, несомненно, думал этим... Ну, да все равно! Запишите.
И все зубрят к следующему уроку это обязательное "толкование птички".
И так со всем, что только читается и обсуждается в классе.
И чем больше школьники читают и обсуждают, тем больше они отучаются думать, разбирать, понимать.
Похоронным звоном над самостоятельной критической мыслью звучит каждое учительское:
- Поэт хотел этим сказать...
Своя мысль заменяется штампованной мыслью обязательного и узаконенного образца.
Никто уж и не пытается думать. Все равно не попадешь и ошибешься. Учитель скажет, как это надо понимать на пятерку!
Нет ничего более притупляющего, как гимназические "сочинения по русскому языку".
(второй фрагмент из того же очерка Дорошевича - о школьных сочинениях)
...Старшему сыну задали задачу на тему:
- О пользе труда.
Была созвана консультация. Отец ходил, разводя руками:
- Черт знает, какие темы задают детям. Поистине не понимаю, какая такая польза труда! Труд - это проклятие. Бог, изгоняя из рая, проклял людей трудом!
Мы наперерыв старались изложить перед юношей все полезные стороны труда.
Рисовали самые соблазнительные перспективы.
- Вот что можно на эту тему написать!
- Вот что еще можно прибавить!
- Вот еще что!
Но юноша качал головой:
- Нет, это не то! Это все не годится. Придется, папа, пригласить Семена Пуприкова!
Семен Пуприков был ученик другой гимназии, но "человек знающий".
- Он на сочинениях собаку съел...
...Так еще со школьной скамьи штампуется наша мысль, отучают нас мыслить самостоятельно, по-своему, приучают думать по шаблону, думать, "как принято думать".
Наше общество -- самое неоригинальное общество в мире.
Перефразируя знаменитую фразу Агамемнона, можно воскликнуть:
- У нас есть люди умные, есть люди глупые, но оригинальных людей у нас нет!
Быть "оригинальным" -- даже недостаток.
Что вы слышите в обществе, кроме шаблоннейших мыслей, шаблоннейших слов?
Все думают по шаблонам. Один по-ретроградному, другой по-консервативному, третий по-либеральному, четвертый по-радикальному. Но все по шаблону.
По шаблону же ретроградному, консервативному, либеральному, радикальному, теми же самыми стереотипными, штампованными фразами все и говорят и пишут.
Я не говорю, конечно, о наших гениях, об исключительных талантах. Гений, исключительный талант - это розы, выросшие среди бурьяна.
http://az.lib.ru/d/doroshewich_w_m/text_1901_russky_yazyk.shtml
Возвращаюсь к заявленному анонсу: почему гуманитарные предметы лучше бы выпилить из школьной программы полностью?
Потому, что функция школьной программы - дать некоторый объем знаний и навыков применения знаний. А гуманитарные предметы априори не содержат знаний. Не содержат по определению, которое есть даже в википедии:
"Знание — результат познания, который можно логически или фактически обосновать и эмпирически или практически проверить. Согласно распространённой трактовке современной эпистемологии, знание — это реальное положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека"
Гуманитарные школьные предметы - это противоположность знанию. Это некая форма липкого структурированного лексического мусора, который после загрузки в сознание школьника, мешает тому применять те знания, которые у него имеются, или хотя бы элементарный здравый смысл, формирующийся еще в дошкольный период.
...Такие дела...