dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

À la Gare comme à la guerre!


Я вообще не собирался в ближайшее время писать о политике и вспоминать то, что случилось 6 ноября.
Тем не менее, один из моих френдов написал мне e-mail, где простыдил меня за то, что я впал в уныние и вообще веду себя не по-мужски.
Поэтому я решил все-таки подумать спокойно о том, что произошло, что происходит и что можно сделать, чтобы как-то изменить будущее нашей страны к лучшему. Вообще что, можно сделать, чтобы у нашей страны было будущее.

Для начала послушаем Латынину. Я копирую ту часть ее "Кода доступа" в которой оцениваются прошедшие Выборы.

>

Если бы Обама просто рассказывал, что он там денег прибавит, а цены снизит, это, наверное, было бы слишком для MSNBC. Там, более того понятно, что были проколы в избирательной кампании республиканцев. И на самом деле, уж если говорить по большому счету, то, несмотря на то, что республиканцы драли на себе последнюю рубашку и кричали «Это последний шанс Америки! Обама поощряет иждивенцев», на самом деле, было ясно, что республиканский истеблишмент решил слить эти выборы, а что сильные, наиболее сильные кандидаты, прежде всего, Кондолиза Райс просто не выдвинулись, ждя удобного момента, ждя перелома цикла, ждя нового электорального срока. Что Ромни – это достаточно слабый кандидат, который вылез в условиях, когда сильные кандидаты решили не ставить себя в заведомо проигрышную позицию. Видно, что, скорее всего, там я рискну предположить, что Республиканская партия к следующему электоральному циклу довольно сильно сменит некоторые приоритеты, что она не будет больше беспокоиться, настолько сильно выступать против абортов, геи и лесбиянки. Что все эти вещи, которые связаны с личной свободой, останутся... Ну, в конце концов, если партия выступает за свободу против рабства (а зависимость от государства – это форма рабства), если партия выступает за свободу против рабства, она должна сделать дополнительные шаги, сказать «Нас не интересует ваше поведение в вашей личной жизни».

Скорее всего, республиканцы как-то начнут обращаться не только к собственникам, но и к тем же самым людям, которые зависят от государства, со словами «Вы хотите зависеть от государства? Вы хотите, чтобы вашим детям была такая же судьба?» Ну, это я фантазирую, да? Собственно, понятно, что за Ромни, на самом деле, не очень-то боролись. Американский истеблишмент, по большому счету, гамбургскому, его не принял (республиканский истеблишмент).

Но, все-таки, на выборах в США, тем не менее, страна разделилась на тех, кто платит налоги, и на тех, кто так или иначе получает от государства. И кампания Обамы строилась, прежде всего, на критике оппонента (там, при Ромни будет типа еще хуже) и обещаниях. Поразительно, но факт. Президент, который 4 года находился у власти, вот, как Путин в 2011 году не отчитывался от успехах – он обещал. Успехов-то не было. Все-таки, долги США за 4 года правления выросли на 50%, теперь это 50 тысяч долларов с носа, считая каждого младенца. Я уже говорила, что количество сидящих на фудстемпс, выросло на 46%, составило 46,7 миллионов человек. Кстати, президент Обама был первый президент в истории США, который строил свою избирательную кампанию фактически на призывах к классовой ненависти. Апеллировал при этом он не к бедным, он апеллировал к тунеядцам. Потому что знаменитый спич «Если у вас есть бизнес, это не вы его создали» обращен к комплексам тунеядца.

И если посмотреть, то, несмотря на всю несхожесть бедной Грузии и богатой Америки, мотивы, подвигшие тот или иной социальный слой голосовать за Обаму, они те же самые. И первый социальный слой – это те люди, которым, ну, приятно слышать, что если кто-то сделал бизнес, то это не его заслуга. То вот это правильный президент. Люди, которым приятно знать, что им все должны.

И вот меня тут спрашивали, почему более богатые штаты голосуют за Обаму. Да потому что в бедных штатах меньше паразитов. И потому что есть вторая удивительная вещь. Понятно, куда поедет человек, который хочет жить на пособие – он поедет в бедные штаты где-нибудь на Среднем Западе или он поедет в Калифорнию?

И вторая вещь есть очень важная. Эгоист, паразит, тунеядец – он голосует только за кандидата для тунеядцев. А богатый, альтруист, честно и часто голосует за бедного-несчастного, потому что «Как же? Ну, я – богатый, ну, я поделюсь». То есть нытик голосует только за себя, а счастливый часто голосует за нытика, потому что ему нытика жалко.

Второй слой – огромное число интеллектуалов, которые иногда даже очень неплохо зарабатывают, но которые имеют самое отдаленное представление об экономических реалиях, но при этом контролируют большинство СМИ и университетских центров. При всем том, что, как я уже сказала, не так уж республиканский истеблишмент защищал Ромни, был виден очень странный информационный перекос в этой кампании, когда Ромни фактически не мог задать большинства вопросов, потому что ему тут же затыкали рот с помощью того, что... Вот я не знаю, как это определить, это такое что-то типа раевого тоталитаризма. Это когда совокупное общественное мнение, никем не направляемое, но каждый журналист смотрит на то, что делает другой. Начинает говорить одно и то же, и топит человека.

Вот, там обратите внимание на историю, которая случилась с Ливией, когда Ромни только попытался спросить на дебатах о том, почему же президент не осудил этот акт как террористический акт? На что ведущая сразу вступается за президента и говорит «Ну, он это сделал». Это вранье – он этого не сделал. В этом-то и ужас, что президент Обама после того, как 7 часов террористы штурмовали посольство, сказал, что «Ну, вот, знаете, это были люди рассерженные. Спонтанная акция толпы, рассерженной карикатурами на пророка Мухаммеда». То есть тяжело в таких ситуациях отыгрывать, когда все медиа начинают укорять тебя за неправильные вопросы. Когда, еще раз повторяю, это не скоординированная кем-то компания, это такой гомеостаз настроений.

Вот то же самое было со знаменитой войной женщинам, которую объявили, якобы, республиканцы. Напомню, что вся история началась с того, что выступила крайне левая госпожа Сандра Флюк с призывом, что государство должно обеспечивать ей меры по контрацепции, оплачивать, а потом с тем, что государство должно оплачивать операции по перемене пола. Когда республиканцы этому удивились, было заявлено... Стали обсуждать не Сандру Флюк с ее, на мой взгляд, безумными идеями, а стали обсуждать, что республиканцы объявили войну женщинам, да? Среди тех, кто объявил войну женщинам, между прочим, была Марта Максалли, которая баллотировалась в Аризоне на пост, который занимала Габриэль Гиффордс. Марта Максалли была первая женщина-пилот США, летавшая на истребителе, первый командир эскадрильи. И она в 2002, по-моему, году подала в суд на командование, будучи в Саудовской Аравии, потому что ей запрещалось командованием выходить на улицу без паранджи. И она выиграла этот суд. Сказала Марта Максалли как? «Я могу руководить эскадрильей истребителей, но я не могу по распоряжению моего командования водить сама машину, потому что таковы саудовские законы». Да? То есть вот это... Она оказалась тоже в числе войны против женщин. Это очень интересная, крайне левая логика, когда всему обществу навязывается совершенно безумная повестка обсуждения и в ходе этой повестки оказывается, что в мире есть война против женщин. Ну, знаете, ее ведут не бородатые шейхи, которые режут горло 13-летним девочкам за то, что они хотят учиться. Это самобытная культура, ее надо поощрять, надо соответствовать ее нормам, надо ходить там в парандже. А вот эта – ее ведут страшные республиканцы, которые хотят, чтобы государство не оплачивало операцию по перемене пола.

И, наконец, третье. Бизнес. Я не хочу упрощать. Да, там, корпоративный сектор Америки почувствовал опасность. Впервые за много лет пожертвования корпораций республиканцам превысили их пожертвования демократам, 533 миллиона против 455-ти. Это само по себе уникально, потому что в избирательных кампаниях Америки есть твердая тенденция: больше всего денег дают тому, кто выиграет. Но ужас заключается в том, что большое государство всегда формирует и зависимый от него самого большой бизнес. То есть, еще раз. Да, конечно, машина американского бизнеса- настолько велика и эффективна, что там она еще не скоро дойдет до состояния даже социалистической Европы. Но, все-таки, знаете, факт есть факт.

Вот, British Petroleum, иностранную компанию в Америке при Обаме раздели и затравили. А, вот, компания General Electric... Знаете, сколько она в 2010 году получила прибыль? 14,2 миллиарда долларов. Знаете, сколько она при этом заплатила налогов? Заплатила налогов во время того самого Обамы, который считает, что богатые не делятся... Вот, 1% Америки сейчас платит 37% федерального подоходного налога. Вот это грязные богатые, которые не делятся. Сколько налогов заплатила компания, которая получила прибыль в 14 миллиардов долларов? Вы думаете, правильный ответ «Ноль»? Нет. Правильный ответ: она получила еще налоговых вычетов на 3,2 миллиарда долларов.

Естественно, глава General Electric Джефф Иммельт, возглавляющий у Обамы Jobs and Competitiveness, ну, вот... Так случайно получилось.

Вот, та же самая обанкротившаяся Солиндра. Ведь, дело даже не в том, что она получила полмиллиарда долларов налогоплательщиков, а в том, что она производила солнечные батареи, которые стоили слишком дорого, и надеялась выжить за счет того, чтобы получать заказы от правительства. То есть она надеялась получать деньги налогоплательщиков один раз в качестве кредита, а потом за деньгами налогоплательщиков оплачивать свои чрезмерно дорогие батареи в качестве оплаты кредита.

Потом китайцы, все-таки, снизили цены на батареи втрое, Солиндра сдохла окончательно, не только прихватив эти несчастные полмиллиарда долларов, но и сгенерировав своему владельцу Джорджу Кайзеру, видному спонсору Обамы будущие налоговые вычеты для материнской компании – ну, там поменьше, чем у General Electric.

Да, конечно, это еще не коррупция, да? В частности, история с китайскими солнечными батареями, которые втрое дешевле – тут недодумали. У нас бы в России просто заткнули дырку и запретили бы импортировать. Это еще не коррупция, но это уже не рынок. Вся экономика в целом проигрывает от госвмешательства, но, вот, Джордж Кайзер от него явно выиграл. И это одна из причин, почему я так не люблю всяческие истории с зеленой энергией, всей этой прочей псевдологией. Зеленная энергия – это давно уже не несколько грантов, которые осваивают ученые, это давно миллиардная индустрия, причем зависящая от государства. И в помощи бедным, в принципе, нет ничего плохого. Проблема в том, что под видом помощи бедным государство увеличивает собственное влияние и занимается уже не помощью бедным, а увеличением их числа.

Ну а теперь подумаем и над тем, что сказала Латынина и над тем, что делать. Дело в том, что об этом думают очень многие люди в нашей стране сегодня. Предлагают разные варианты, но... вариант Латыниной не предлагает никто.
Вот с ее варианта я начну, тем более, что чисто эмоционально он мне нравился и... продолжает нравится.
Ее вариант прост, вернуться к той системе выборов в Америке, которая существовала сравнительно недавно, еще в 19-м столетии и даже первую половину 20-го, во всяком случае, в южных штатах.
Тогда до 1860-го года, голосовали только граждане которые платят налоги, не голосовали женщины и не голосовали рабы.
Потом, в результате Гражданской Войны у черных формальное право голосовать появилось, хоть воспользоваться они им не могли.
Во-первых, потому что женщины все равно не голосовали, и черные и белыe. Во-вторых, требовался имущественный ценз и грамотность. Ни имущества ни грамотности у недавно освобожденных  рабов не было. Потом женщины завоевали право голоса.
Кстати, не автоматически это произошло, суфражистки, которые потом выродились в феминисток, действительно боролись за право голосовать и боролись серьезно. В южных штатах еще в первой половине 20-го столетия сохранялась официально расовая дискриминация, которая так или иначе не давала черным избирателям возможности регистрироваться и голосовать.
Те немногие черные, которые хотели реализовать свое право голоса, встречали все виды противодействия, включая и физическое насилие над ними. Так что, несмотря на формальное право голосовать, черные на Юге не голосовали в первой половине двадцатого столетия. В общем, общество подобной демократии хоть и было идеальным для Латыниной, вряд ли могли быть реально демократическим обществом, учитывая так много людей, которые не могли реализовать свое право голосовать.
Возможно ли возвращение к такому обществу?
Мне бы хотелось и Латыниной - тоже. И тогда все бы наладилось, я верю.
Увы, возвращение к такому обществу НЕВОЗМОЖНО. Сейчас 21-й век, а не 19-й и даже не первая половина 20-го.
Не будет возврата к имущественному цензу, не лишат права голоса женщин, (хоть некоторые мои френды, считают, что стоило бы, потому что они голосуют не головой, а другим местом, это я почти дословно цитирую слова одного из моих френдов) Не станут прогонять с избирательных участков цветных, как это было в Алабаме тридцатых годов прошлого столетия. Все это ушло в прошлое, историческое прошлое. И это часть истории не повторится, как бы этого не хотелось бы Латыниной и... частично мне.

Надо думать о том, что можно сделать реально.
Как снова вернуть шанс нормальной Америке на избрание нормального президента?
Есть некоторые технические предложения. Не мои, о них говорят известные люди. Изложу их.
Хоть мои мысли с этим тоже совпадают.
Праймериз в GOP длились очень долго, почти год кандидаты обливали грязью друг друга.
Обама ни с кем не сражался праймериз у демократов не было, он только слушал то, что говорят друг о друге республиканские кандидаты и потом использовал все услышанное в своих СМИ, а они почти все - его, и в предвыборных роликах, которые крутили по ТВ. Т.е. республиканские кандидаты долго грызли друг другу глотки, топили друг друга, а Обама "сидел на горе и смотрел на борьбу тигров в долине", как любил повторять Председатель Мао. Надо лишить демократов такой возможности. Праймериз отменять нельзя, но надо их свести к минимуму, скажем только к месяцу.
И проводить их намного заранее, чтобы у того, кто выиграл праймериз, было достаточно времени и сил, чтобы отвечать на критику демократов и их предвыборную агитацию. Кстати, о праймериз. Есть одна явная ошибка в том, что сказала Латынина, она считает, что республиканский истеблишмент не принял Ромни.
Все происходило строго наоборот. Республиканский истеблишмент как раз именно Ромни счел проходным кандидатом и всячески помогал именно Ромни стать кандидатом от GOP. А вот такого как Рон Пол республиканский истеблишмент топил. Ну и был не в восторге от Санторума и даже Гингрича. Так что Ромни помогали стать кандидатом в президенты. Я считаю, правильно делали, он был наиболее проходным, хоть лично меня его центризм с уклоном в левую сторону, не устраивает.
Ромни действительно был подходящим кандидатом для победы и, в отличие от мнения Латыниной, его истеблишмент партии поддерживал.
Да и сравнительно небольшой разрыв между Обамой и Ромни, доказывает, что ставка на Ромни была правильной.
Каковы же стратегические причины поражения? О них знают уже все, в том числе и читатели моего ЖЖ, я об этом писал многократно.
У Обамы существенно бОльший электорат. За него почти полностью черные, за него в основном цветные, за него много белых, которые живут на социальные подачки. В стране почти сорок семь миллионов получателей фудстемпов, среди них достаточно много людей и с белым цветом кожи. Но это еще не все. За него все левые интеллектуалы, среди них почти все преподаватели-гуманитарии университетов. Я кстати думал, что только гуманитарии дружно поддерживают Обаму. Я был неправ, преподаватели естественно-научных дисциплин оказывается тоже за него. Вот впечатляющий список ученых, которые призывали голосовать за Обаму, там большинство - физики и химики.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Barack_Obama_presidential_campaign_endorsements,_2012#Science
Но... если вспомнить, что федеральные гранты, которые Демократы выделяют охотнее, чем Республиканцы, как воздух нужны этим людям, особенно тем, кто занимается сугубо теоретическими изысканиями, то понятна любовь к Обаме и профессоров научно-естественных дисциплин. "Каков поп, таков и приход", за него и студенты и недавние выпускники университетов, им преподают профессора, которые за него, ну и молодые люди получают хороший заряд идеологической бодрости в стенах университета, его хватает и на несколько лет после университета. Ближе к сорока картина начинает менятся, столкнувшись с реальной жизнью бывшие оптимисты и прогрессисты становятся в основном нормальными скептиками и прагматиками. За Обаму та часть интеллектуалов, которые к моему сожалению - мои соплеменники, т.е. американские евреи. За Обаму и белые, а не только цветные жители оголтело левых штатов и городов. Первый из них - Сан-Франциско. Ну а штаты, это прежде всего Калифорния, Массачусетс, Вермонт, Коннектикут, Род-Айленд, Мейн. Итак, в сумме, если грубо сложить бедных цветных и сравнительно богатых, но прогрессивных до зубовного скрежета белых, избирателей Обамы окажется на десяток миллионов больше, чем избирателей кандидата от GOP.
Почему же люди из GOP все-таки надеялись на победу Ромни?
Первая причина - важная, плохое состояние экономики, при таком проценте безработных Америка президента на второй срок еще не оставляла. Вторая причина, хоть и техническая, но тоже важная, избиратели Обамы - ленивы. Миллионы из них ни на какие выборы не пойдут, они будут сидеть дома, пить пиво и смотреть какую-нить фигню, совсем не политическую, по ящику.
Обе эти причины, по которым Ромни должен был победить, оказались лже-причинами.

По первой. Тем избирателям Обамы, которые давно и прочно сидят на социальном пособии и покупают себе еду на фудстемпы, наплевать на высокий процент безработицы, они работать не собирались и не собираются.
Им положено, так они считают. А откуда это берется, их это не волнует. Тех, кого не волнует состояние экономики стало в Америке так много, как никогда раньше.

По второй. Вот это интересно, потому что даже я такого не ожидал. Главный избиратель Обамы, ленивые нищедралы, проявили высочайшую сознательность и дружными рядами пошли голосовать за своего. Удивленные телеведущие показывали длиннющие очереди на избирательные участки во Флориде и в Кливленде. Каким был цвет лица стоящих в очереди Вы догадываетесь без меня.
Они поняли, что судьба их президента, который и дальше будет их кормить за счет белых собак, висит на волоске. И они на время забыли и пиво и ящик. Они выложились полностью и дали высокую явку.
Именно Флорида и Огайо решили судьбу Выборов. Это большие штаты, в которых Обама вполне мог проиграть. Во Флориде он победил с мизерным преимуществом в один процент. В Огайо, не больше двух процентов. Если бы его избиратель не стал в очередь на участках, он бы потерял и Флориду и Огайо.
Кливленд это как раз Огайо и именно про кливлендскую избирательницу Обамы я рассказывал вот здесь в истории про Обамафон:
http://dandorfman.livejournal.com/248353.html

Что же делать?
Мнения высказывают разные, самое экзотичное: всем, кто не может жить в Америке Обамы улететь, скажем, на Марс и там начать все сначала. Как мягкий вариант - Антарктида.
Вспоминается классическое:
Построим ероплан и улетим отседова к ебанной матери.
Ну а что реальное? Реальное, как мне кажется, начинать с молодых, со школ, с университетов. Правые должны прорываться на работу учителями в школы, в университеты им не попасть, там уже строжайшая цензура, чужих не берут. Но они должны просто идти к студентам и говорить с ними. Самые умные, если им объяснять, поймут.
A не очень умные послушают своих умных товарищей. Надо бороться за молодежь. Тем более, они ведь не хотят принимать догмы стариков, а именно левая профессура сейчас уже почти старики, это ведь бывшие хиппи и мирники шестидесятых, почти всем за шестьдесят. Они конечно вырастили себя смену, но сами пока не уходят. Вот надо умным студентам и объяснять, чего стоит бред, который несут с кафедр их преподаватели. Ну газеты и ТВ? Надо за них тоже бороться. В общем, все, кому судьба Америки не безразлична, должны не со стороны смотреть как левые полностью захватили СМИ и университеты, а стараться и СМИ и университеты вернуть Америке. Именно об этом толкуют сегодня по FOX NEWS, именно об этом говорят правые радиоведущие.
В общем, не время подаваться унынию и отдыхать после проигранной битвы.
Надо снова подняться, как это ни тяжело, как это ни страшно, и идти в атаку. Может быть безнадежную, но все-таки подниматься. Если атаковать, рано или поздно какая-нибудь из атак кончится взятием линии вражеских окопов. Надо все равно наступать, надо чтобы каждый правый дрался за троих, надо чтобы каждый из них забыл о дурацких светских правилах, не говорить о политике. Надо о ней говорить, особенно с молодыми.
Надо перестать улыбаться своим идеологическим противникам, они не улыбаются, они зло клевещут и рычат. И они до последнего времени наступали, не стесняясь ни лжи ни клеветы. Надо у них перенимать любые методы политической борьбы.

À la Gare comme à la guerre!  

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 51 comments