dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

À la Gare comme à la guerre!


Я вообще не собирался в ближайшее время писать о политике и вспоминать то, что случилось 6 ноября.
Тем не менее, один из моих френдов написал мне e-mail, где простыдил меня за то, что я впал в уныние и вообще веду себя не по-мужски.
Поэтому я решил все-таки подумать спокойно о том, что произошло, что происходит и что можно сделать, чтобы как-то изменить будущее нашей страны к лучшему. Вообще что, можно сделать, чтобы у нашей страны было будущее.

Для начала послушаем Латынину. Я копирую ту часть ее "Кода доступа" в которой оцениваются прошедшие Выборы.

>

Если бы Обама просто рассказывал, что он там денег прибавит, а цены снизит, это, наверное, было бы слишком для MSNBC. Там, более того понятно, что были проколы в избирательной кампании республиканцев. И на самом деле, уж если говорить по большому счету, то, несмотря на то, что республиканцы драли на себе последнюю рубашку и кричали «Это последний шанс Америки! Обама поощряет иждивенцев», на самом деле, было ясно, что республиканский истеблишмент решил слить эти выборы, а что сильные, наиболее сильные кандидаты, прежде всего, Кондолиза Райс просто не выдвинулись, ждя удобного момента, ждя перелома цикла, ждя нового электорального срока. Что Ромни – это достаточно слабый кандидат, который вылез в условиях, когда сильные кандидаты решили не ставить себя в заведомо проигрышную позицию. Видно, что, скорее всего, там я рискну предположить, что Республиканская партия к следующему электоральному циклу довольно сильно сменит некоторые приоритеты, что она не будет больше беспокоиться, настолько сильно выступать против абортов, геи и лесбиянки. Что все эти вещи, которые связаны с личной свободой, останутся... Ну, в конце концов, если партия выступает за свободу против рабства (а зависимость от государства – это форма рабства), если партия выступает за свободу против рабства, она должна сделать дополнительные шаги, сказать «Нас не интересует ваше поведение в вашей личной жизни».

Скорее всего, республиканцы как-то начнут обращаться не только к собственникам, но и к тем же самым людям, которые зависят от государства, со словами «Вы хотите зависеть от государства? Вы хотите, чтобы вашим детям была такая же судьба?» Ну, это я фантазирую, да? Собственно, понятно, что за Ромни, на самом деле, не очень-то боролись. Американский истеблишмент, по большому счету, гамбургскому, его не принял (республиканский истеблишмент).

Но, все-таки, на выборах в США, тем не менее, страна разделилась на тех, кто платит налоги, и на тех, кто так или иначе получает от государства. И кампания Обамы строилась, прежде всего, на критике оппонента (там, при Ромни будет типа еще хуже) и обещаниях. Поразительно, но факт. Президент, который 4 года находился у власти, вот, как Путин в 2011 году не отчитывался от успехах – он обещал. Успехов-то не было. Все-таки, долги США за 4 года правления выросли на 50%, теперь это 50 тысяч долларов с носа, считая каждого младенца. Я уже говорила, что количество сидящих на фудстемпс, выросло на 46%, составило 46,7 миллионов человек. Кстати, президент Обама был первый президент в истории США, который строил свою избирательную кампанию фактически на призывах к классовой ненависти. Апеллировал при этом он не к бедным, он апеллировал к тунеядцам. Потому что знаменитый спич «Если у вас есть бизнес, это не вы его создали» обращен к комплексам тунеядца.

И если посмотреть, то, несмотря на всю несхожесть бедной Грузии и богатой Америки, мотивы, подвигшие тот или иной социальный слой голосовать за Обаму, они те же самые. И первый социальный слой – это те люди, которым, ну, приятно слышать, что если кто-то сделал бизнес, то это не его заслуга. То вот это правильный президент. Люди, которым приятно знать, что им все должны.

И вот меня тут спрашивали, почему более богатые штаты голосуют за Обаму. Да потому что в бедных штатах меньше паразитов. И потому что есть вторая удивительная вещь. Понятно, куда поедет человек, который хочет жить на пособие – он поедет в бедные штаты где-нибудь на Среднем Западе или он поедет в Калифорнию?

И вторая вещь есть очень важная. Эгоист, паразит, тунеядец – он голосует только за кандидата для тунеядцев. А богатый, альтруист, честно и часто голосует за бедного-несчастного, потому что «Как же? Ну, я – богатый, ну, я поделюсь». То есть нытик голосует только за себя, а счастливый часто голосует за нытика, потому что ему нытика жалко.

Второй слой – огромное число интеллектуалов, которые иногда даже очень неплохо зарабатывают, но которые имеют самое отдаленное представление об экономических реалиях, но при этом контролируют большинство СМИ и университетских центров. При всем том, что, как я уже сказала, не так уж республиканский истеблишмент защищал Ромни, был виден очень странный информационный перекос в этой кампании, когда Ромни фактически не мог задать большинства вопросов, потому что ему тут же затыкали рот с помощью того, что... Вот я не знаю, как это определить, это такое что-то типа раевого тоталитаризма. Это когда совокупное общественное мнение, никем не направляемое, но каждый журналист смотрит на то, что делает другой. Начинает говорить одно и то же, и топит человека.

Вот, там обратите внимание на историю, которая случилась с Ливией, когда Ромни только попытался спросить на дебатах о том, почему же президент не осудил этот акт как террористический акт? На что ведущая сразу вступается за президента и говорит «Ну, он это сделал». Это вранье – он этого не сделал. В этом-то и ужас, что президент Обама после того, как 7 часов террористы штурмовали посольство, сказал, что «Ну, вот, знаете, это были люди рассерженные. Спонтанная акция толпы, рассерженной карикатурами на пророка Мухаммеда». То есть тяжело в таких ситуациях отыгрывать, когда все медиа начинают укорять тебя за неправильные вопросы. Когда, еще раз повторяю, это не скоординированная кем-то компания, это такой гомеостаз настроений.

Вот то же самое было со знаменитой войной женщинам, которую объявили, якобы, республиканцы. Напомню, что вся история началась с того, что выступила крайне левая госпожа Сандра Флюк с призывом, что государство должно обеспечивать ей меры по контрацепции, оплачивать, а потом с тем, что государство должно оплачивать операции по перемене пола. Когда республиканцы этому удивились, было заявлено... Стали обсуждать не Сандру Флюк с ее, на мой взгляд, безумными идеями, а стали обсуждать, что республиканцы объявили войну женщинам, да? Среди тех, кто объявил войну женщинам, между прочим, была Марта Максалли, которая баллотировалась в Аризоне на пост, который занимала Габриэль Гиффордс. Марта Максалли была первая женщина-пилот США, летавшая на истребителе, первый командир эскадрильи. И она в 2002, по-моему, году подала в суд на командование, будучи в Саудовской Аравии, потому что ей запрещалось командованием выходить на улицу без паранджи. И она выиграла этот суд. Сказала Марта Максалли как? «Я могу руководить эскадрильей истребителей, но я не могу по распоряжению моего командования водить сама машину, потому что таковы саудовские законы». Да? То есть вот это... Она оказалась тоже в числе войны против женщин. Это очень интересная, крайне левая логика, когда всему обществу навязывается совершенно безумная повестка обсуждения и в ходе этой повестки оказывается, что в мире есть война против женщин. Ну, знаете, ее ведут не бородатые шейхи, которые режут горло 13-летним девочкам за то, что они хотят учиться. Это самобытная культура, ее надо поощрять, надо соответствовать ее нормам, надо ходить там в парандже. А вот эта – ее ведут страшные республиканцы, которые хотят, чтобы государство не оплачивало операцию по перемене пола.

И, наконец, третье. Бизнес. Я не хочу упрощать. Да, там, корпоративный сектор Америки почувствовал опасность. Впервые за много лет пожертвования корпораций республиканцам превысили их пожертвования демократам, 533 миллиона против 455-ти. Это само по себе уникально, потому что в избирательных кампаниях Америки есть твердая тенденция: больше всего денег дают тому, кто выиграет. Но ужас заключается в том, что большое государство всегда формирует и зависимый от него самого большой бизнес. То есть, еще раз. Да, конечно, машина американского бизнеса- настолько велика и эффективна, что там она еще не скоро дойдет до состояния даже социалистической Европы. Но, все-таки, знаете, факт есть факт.

Вот, British Petroleum, иностранную компанию в Америке при Обаме раздели и затравили. А, вот, компания General Electric... Знаете, сколько она в 2010 году получила прибыль? 14,2 миллиарда долларов. Знаете, сколько она при этом заплатила налогов? Заплатила налогов во время того самого Обамы, который считает, что богатые не делятся... Вот, 1% Америки сейчас платит 37% федерального подоходного налога. Вот это грязные богатые, которые не делятся. Сколько налогов заплатила компания, которая получила прибыль в 14 миллиардов долларов? Вы думаете, правильный ответ «Ноль»? Нет. Правильный ответ: она получила еще налоговых вычетов на 3,2 миллиарда долларов.

Естественно, глава General Electric Джефф Иммельт, возглавляющий у Обамы Jobs and Competitiveness, ну, вот... Так случайно получилось.

Вот, та же самая обанкротившаяся Солиндра. Ведь, дело даже не в том, что она получила полмиллиарда долларов налогоплательщиков, а в том, что она производила солнечные батареи, которые стоили слишком дорого, и надеялась выжить за счет того, чтобы получать заказы от правительства. То есть она надеялась получать деньги налогоплательщиков один раз в качестве кредита, а потом за деньгами налогоплательщиков оплачивать свои чрезмерно дорогие батареи в качестве оплаты кредита.

Потом китайцы, все-таки, снизили цены на батареи втрое, Солиндра сдохла окончательно, не только прихватив эти несчастные полмиллиарда долларов, но и сгенерировав своему владельцу Джорджу Кайзеру, видному спонсору Обамы будущие налоговые вычеты для материнской компании – ну, там поменьше, чем у General Electric.

Да, конечно, это еще не коррупция, да? В частности, история с китайскими солнечными батареями, которые втрое дешевле – тут недодумали. У нас бы в России просто заткнули дырку и запретили бы импортировать. Это еще не коррупция, но это уже не рынок. Вся экономика в целом проигрывает от госвмешательства, но, вот, Джордж Кайзер от него явно выиграл. И это одна из причин, почему я так не люблю всяческие истории с зеленой энергией, всей этой прочей псевдологией. Зеленная энергия – это давно уже не несколько грантов, которые осваивают ученые, это давно миллиардная индустрия, причем зависящая от государства. И в помощи бедным, в принципе, нет ничего плохого. Проблема в том, что под видом помощи бедным государство увеличивает собственное влияние и занимается уже не помощью бедным, а увеличением их числа.

Ну а теперь подумаем и над тем, что сказала Латынина и над тем, что делать. Дело в том, что об этом думают очень многие люди в нашей стране сегодня. Предлагают разные варианты, но... вариант Латыниной не предлагает никто.
Вот с ее варианта я начну, тем более, что чисто эмоционально он мне нравился и... продолжает нравится.
Ее вариант прост, вернуться к той системе выборов в Америке, которая существовала сравнительно недавно, еще в 19-м столетии и даже первую половину 20-го, во всяком случае, в южных штатах.
Тогда до 1860-го года, голосовали только граждане которые платят налоги, не голосовали женщины и не голосовали рабы.
Потом, в результате Гражданской Войны у черных формальное право голосовать появилось, хоть воспользоваться они им не могли.
Во-первых, потому что женщины все равно не голосовали, и черные и белыe. Во-вторых, требовался имущественный ценз и грамотность. Ни имущества ни грамотности у недавно освобожденных  рабов не было. Потом женщины завоевали право голоса.
Кстати, не автоматически это произошло, суфражистки, которые потом выродились в феминисток, действительно боролись за право голосовать и боролись серьезно. В южных штатах еще в первой половине 20-го столетия сохранялась официально расовая дискриминация, которая так или иначе не давала черным избирателям возможности регистрироваться и голосовать.
Те немногие черные, которые хотели реализовать свое право голоса, встречали все виды противодействия, включая и физическое насилие над ними. Так что, несмотря на формальное право голосовать, черные на Юге не голосовали в первой половине двадцатого столетия. В общем, общество подобной демократии хоть и было идеальным для Латыниной, вряд ли могли быть реально демократическим обществом, учитывая так много людей, которые не могли реализовать свое право голосовать.
Возможно ли возвращение к такому обществу?
Мне бы хотелось и Латыниной - тоже. И тогда все бы наладилось, я верю.
Увы, возвращение к такому обществу НЕВОЗМОЖНО. Сейчас 21-й век, а не 19-й и даже не первая половина 20-го.
Не будет возврата к имущественному цензу, не лишат права голоса женщин, (хоть некоторые мои френды, считают, что стоило бы, потому что они голосуют не головой, а другим местом, это я почти дословно цитирую слова одного из моих френдов) Не станут прогонять с избирательных участков цветных, как это было в Алабаме тридцатых годов прошлого столетия. Все это ушло в прошлое, историческое прошлое. И это часть истории не повторится, как бы этого не хотелось бы Латыниной и... частично мне.

Надо думать о том, что можно сделать реально.
Как снова вернуть шанс нормальной Америке на избрание нормального президента?
Есть некоторые технические предложения. Не мои, о них говорят известные люди. Изложу их.
Хоть мои мысли с этим тоже совпадают.
Праймериз в GOP длились очень долго, почти год кандидаты обливали грязью друг друга.
Обама ни с кем не сражался праймериз у демократов не было, он только слушал то, что говорят друг о друге республиканские кандидаты и потом использовал все услышанное в своих СМИ, а они почти все - его, и в предвыборных роликах, которые крутили по ТВ. Т.е. республиканские кандидаты долго грызли друг другу глотки, топили друг друга, а Обама "сидел на горе и смотрел на борьбу тигров в долине", как любил повторять Председатель Мао. Надо лишить демократов такой возможности. Праймериз отменять нельзя, но надо их свести к минимуму, скажем только к месяцу.
И проводить их намного заранее, чтобы у того, кто выиграл праймериз, было достаточно времени и сил, чтобы отвечать на критику демократов и их предвыборную агитацию. Кстати, о праймериз. Есть одна явная ошибка в том, что сказала Латынина, она считает, что республиканский истеблишмент не принял Ромни.
Все происходило строго наоборот. Республиканский истеблишмент как раз именно Ромни счел проходным кандидатом и всячески помогал именно Ромни стать кандидатом от GOP. А вот такого как Рон Пол республиканский истеблишмент топил. Ну и был не в восторге от Санторума и даже Гингрича. Так что Ромни помогали стать кандидатом в президенты. Я считаю, правильно делали, он был наиболее проходным, хоть лично меня его центризм с уклоном в левую сторону, не устраивает.
Ромни действительно был подходящим кандидатом для победы и, в отличие от мнения Латыниной, его истеблишмент партии поддерживал.
Да и сравнительно небольшой разрыв между Обамой и Ромни, доказывает, что ставка на Ромни была правильной.
Каковы же стратегические причины поражения? О них знают уже все, в том числе и читатели моего ЖЖ, я об этом писал многократно.
У Обамы существенно бОльший электорат. За него почти полностью черные, за него в основном цветные, за него много белых, которые живут на социальные подачки. В стране почти сорок семь миллионов получателей фудстемпов, среди них достаточно много людей и с белым цветом кожи. Но это еще не все. За него все левые интеллектуалы, среди них почти все преподаватели-гуманитарии университетов. Я кстати думал, что только гуманитарии дружно поддерживают Обаму. Я был неправ, преподаватели естественно-научных дисциплин оказывается тоже за него. Вот впечатляющий список ученых, которые призывали голосовать за Обаму, там большинство - физики и химики.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Barack_Obama_presidential_campaign_endorsements,_2012#Science
Но... если вспомнить, что федеральные гранты, которые Демократы выделяют охотнее, чем Республиканцы, как воздух нужны этим людям, особенно тем, кто занимается сугубо теоретическими изысканиями, то понятна любовь к Обаме и профессоров научно-естественных дисциплин. "Каков поп, таков и приход", за него и студенты и недавние выпускники университетов, им преподают профессора, которые за него, ну и молодые люди получают хороший заряд идеологической бодрости в стенах университета, его хватает и на несколько лет после университета. Ближе к сорока картина начинает менятся, столкнувшись с реальной жизнью бывшие оптимисты и прогрессисты становятся в основном нормальными скептиками и прагматиками. За Обаму та часть интеллектуалов, которые к моему сожалению - мои соплеменники, т.е. американские евреи. За Обаму и белые, а не только цветные жители оголтело левых штатов и городов. Первый из них - Сан-Франциско. Ну а штаты, это прежде всего Калифорния, Массачусетс, Вермонт, Коннектикут, Род-Айленд, Мейн. Итак, в сумме, если грубо сложить бедных цветных и сравнительно богатых, но прогрессивных до зубовного скрежета белых, избирателей Обамы окажется на десяток миллионов больше, чем избирателей кандидата от GOP.
Почему же люди из GOP все-таки надеялись на победу Ромни?
Первая причина - важная, плохое состояние экономики, при таком проценте безработных Америка президента на второй срок еще не оставляла. Вторая причина, хоть и техническая, но тоже важная, избиратели Обамы - ленивы. Миллионы из них ни на какие выборы не пойдут, они будут сидеть дома, пить пиво и смотреть какую-нить фигню, совсем не политическую, по ящику.
Обе эти причины, по которым Ромни должен был победить, оказались лже-причинами.

По первой. Тем избирателям Обамы, которые давно и прочно сидят на социальном пособии и покупают себе еду на фудстемпы, наплевать на высокий процент безработицы, они работать не собирались и не собираются.
Им положено, так они считают. А откуда это берется, их это не волнует. Тех, кого не волнует состояние экономики стало в Америке так много, как никогда раньше.

По второй. Вот это интересно, потому что даже я такого не ожидал. Главный избиратель Обамы, ленивые нищедралы, проявили высочайшую сознательность и дружными рядами пошли голосовать за своего. Удивленные телеведущие показывали длиннющие очереди на избирательные участки во Флориде и в Кливленде. Каким был цвет лица стоящих в очереди Вы догадываетесь без меня.
Они поняли, что судьба их президента, который и дальше будет их кормить за счет белых собак, висит на волоске. И они на время забыли и пиво и ящик. Они выложились полностью и дали высокую явку.
Именно Флорида и Огайо решили судьбу Выборов. Это большие штаты, в которых Обама вполне мог проиграть. Во Флориде он победил с мизерным преимуществом в один процент. В Огайо, не больше двух процентов. Если бы его избиратель не стал в очередь на участках, он бы потерял и Флориду и Огайо.
Кливленд это как раз Огайо и именно про кливлендскую избирательницу Обамы я рассказывал вот здесь в истории про Обамафон:
http://dandorfman.livejournal.com/248353.html

Что же делать?
Мнения высказывают разные, самое экзотичное: всем, кто не может жить в Америке Обамы улететь, скажем, на Марс и там начать все сначала. Как мягкий вариант - Антарктида.
Вспоминается классическое:
Построим ероплан и улетим отседова к ебанной матери.
Ну а что реальное? Реальное, как мне кажется, начинать с молодых, со школ, с университетов. Правые должны прорываться на работу учителями в школы, в университеты им не попасть, там уже строжайшая цензура, чужих не берут. Но они должны просто идти к студентам и говорить с ними. Самые умные, если им объяснять, поймут.
A не очень умные послушают своих умных товарищей. Надо бороться за молодежь. Тем более, они ведь не хотят принимать догмы стариков, а именно левая профессура сейчас уже почти старики, это ведь бывшие хиппи и мирники шестидесятых, почти всем за шестьдесят. Они конечно вырастили себя смену, но сами пока не уходят. Вот надо умным студентам и объяснять, чего стоит бред, который несут с кафедр их преподаватели. Ну газеты и ТВ? Надо за них тоже бороться. В общем, все, кому судьба Америки не безразлична, должны не со стороны смотреть как левые полностью захватили СМИ и университеты, а стараться и СМИ и университеты вернуть Америке. Именно об этом толкуют сегодня по FOX NEWS, именно об этом говорят правые радиоведущие.
В общем, не время подаваться унынию и отдыхать после проигранной битвы.
Надо снова подняться, как это ни тяжело, как это ни страшно, и идти в атаку. Может быть безнадежную, но все-таки подниматься. Если атаковать, рано или поздно какая-нибудь из атак кончится взятием линии вражеских окопов. Надо все равно наступать, надо чтобы каждый правый дрался за троих, надо чтобы каждый из них забыл о дурацких светских правилах, не говорить о политике. Надо о ней говорить, особенно с молодыми.
Надо перестать улыбаться своим идеологическим противникам, они не улыбаются, они зло клевещут и рычат. И они до последнего времени наступали, не стесняясь ни лжи ни клеветы. Надо у них перенимать любые методы политической борьбы.

À la Gare comme à la guerre!  

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 51 comments