dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

Размышлизм накануне выборов или почему Приказ № 227 не объявлен в США.

Оригинал взят у igormyв Размышлизм накануне выборов или почему Приказ № 227 не объявлен в США.



В 1820 году состоялись первые и последние выборы президента США, когда за это почетное место не было конкурентной борьбы.


Джеймс Монро набрал 231 голос выборщиков, Джон Квинси Адамс – только один. За всю последующую историю только один раз Президент буквально смёл своего конкурента – в 1936 ФДР набрал 523 голоса выборщиков против 8 у Лэндона. Это с одной стороны.

 С другой, во всех выборах американских президентов соблюдается удивительная, я бы сказал – поразительная, тенденция: ПРОТИВ победителя голосует как минимум 40% пришедших голосовать избирателей (с четырьмя мизерными исключениями: Линдон Джонсон в 1964 году взял самое большое в истории процентное количество голосов избирателей – 61.5%. Еще три президента слегка перешли границу 60% в 1920, 1936 и 1972 годах). Это значит, что в стране существует абсолютно устойчивая группа людей, как минимум 40% на каждом фланге политического спектра (вне зависимости от его конкрентного названия в данное время), которые в данное историческое время не согласны с политикой и\или личностью президента-победителя. Только один раз в истории страны такое разделение привело к Гражданской войне. И это случилось 150 лет назад, 5-6 поколений назад.

С третьей стороны, за победителя в следующий вторник проголосуют примерно 25% потенциальных избирателей. Может быть, ближе к 20% (исторически, в последние 50 лет на выборы приходит 55% плюс-минус пару процентов избирателей; несколько раз цифра опускалась ниже 50%). Это далеко не вся Америка. Англоязычная Америка, в отличие от русскоязычной, на выборы особенно не бежит, понимает, что страна сконструирована так гениально, что от квартиранта в Белом доме зависит очень мало. И с каждым поколением - все меньше. К сожалению, демогрфия таки меняется как-то не так, как раньше. Это действительная реальная и неизвестная во всей своей совокупности составляющая. Но мы ее касаться сегодня не будем. Как не будем касаться временной чрезвычайной активности избирателей-негров.

Дальше. Обычно за победителя голосуют  45-55%, пришедших на выборы. Восемнадцать президентов стали президентами не набрав 50%. Интересно, почему такие низкие цифры «явки» на избирательные участки и голосов, отданных за победителя, никого особенно не волнуют и не послужили причиной упадка Америки? В этой связи полезно подумать о причинах, по которым люди приходят или не приходят голосовать.

Я бы разбил всех потенциальных избирателей на пять групп.

Первые две на выборы не ходят. Одна – пофигисты, люди совершенно не интересующиеся политическим процессом, либо циники, либо просто не пришедшие на выборы по тысяче причин. Напомню, что выборы в США приходятся на рабочий день, когда многим семейным людям просто не до выборов. Вторая группа – люди, которые в данный момент не видят существенной разницы между двумя кандидатами, считая, что и тот и другой смогут нормально представлять их интересы или одинаково противостоять их интересам. Эта группа очень значительна и уменьшается в рамере только во времена действительно фундаментального выбора, стоящего перед страной (именно в такие времена и была зафиксирована 60% подача голоса за победителя; сегодня, согласно опросам, такого ощущения у избирателей нет). Третья группа голосует согласно своим социальным предпочтениям (считая их главными), например, по вопросу абортов, гейских браков, отношения к меньшинствам, доступности образования, «работы» социального лифта, эмигрантской политики, «социальной справедливости» и так далее. Четвертая группа голосует согласно своим экономическим или фискальным представлениям и предпочтениям, например, по вопросу национального долга, налогам и налоговым льготам, отношению к свободному рынку, государственному регулированию, экономическим последствиям эмигрантской политики и «социальной справедливости» и так далее. Наконец, пятая группа приходит на участки только из-за вопроса о будущих назначениях в Верховный суд, считая назначение «своего» Судьи самым важным и единственным реальным достижением будущего президента.

Есть еще более мелкие группы, но они и есть – мелкие. Например, сейчас в миллионах протестантских семей на семейном совете решается непонятный для нас, но чрезвычайно важный для них вопрос, о том голосовать или нет за «нехристианина» Ромни. И многи консерваторы, традиционно голосующие за республиканцев, на выборы не пойдут только из-за мормонства Ромни.

My point is: такое разделение электората в США сохраняется на протяжении 200+ лет, и за исключением одного случая, не привело страну к идеологическому разрыву. Это можно объяснить только одним: идеология не играет существенной роли в политической жизни страны. Именно во времена настоящих кризисов, и связанного с ними относительного идеологического разделения, произошла Гражданская война и те самых четыре случая, когда президент-победитель получил более 60% голосов избирателей. Но даже в этих случаях примерно 40% избирателей НЕ перешло на сторону победителя, сохраняя таким образом ту поразительную для стороннего наблюдателя политическую устойчивость системы, когда даже 60% победитель не может ПРАВИТЬ, как диктатор, а вынужден УПРАВЛЯТЬ, как обыкновенный мэнеджер, считаясь с мнением ПОЧТИ ПОЛОВИНЫ населения страны.  Выборы, их любой результат, не определяют судьбу Американской Республики. Это на сегодняшний день – аксиома.

И в этом основная причина, по которой Приказ № 227 в США не был нужен и, похоже, не будет нужен в ближайшем будущем.

P.S.

Некоторые мои друзья почему-то решили, что мой размышлизм есть агитация в пользу Обамы. Наверно, они читали не внимательно или были в этом момент слишком раздражены чем-то посторонним. Я уже давно проголосовал за Ромни, как, насколько я знаю, все мои близкие.

Один из друзей в ответ написал мне следующее:

К твоей группе потенциальных избирателей Я бы добавил шестую - большую группу избирателей которые используют систему - получают unemployment, disability, food stamps, .... . и не стараются идти на работу по многим причинам (не буду перечислять). Их много - и они будут голосовать. Guess for whom?

Мой ответ ему был таким:

Что же касается твоей "шестой" группы, то она, во-первых, входит в мою третью, и во-вторых, была всегда и не так уж значительно выросла (а, скорее, совсем не выросла) по сравнению с 70-ми годами прошлого века. Просто всё в очередной раз забылось. Мой пойнт был в том, что возможный выбор Обамы - СОГЛАСНО ИСТОРИЧЕСКИМ ПРЕЦЕДЕНТАМ - не есть угроза Американской республике. Поэтому Приказ 227 с его расстрельными командами для отступающих, то есть, голосущих за Обаму,  сегодня не нужен. Меньше идеологии и меньше истерики - только на пользу каждому конкретному человеку. И что интересно, 45%+ американцев это уже поняли. Мы же, "русские", все рвемся на баррикады. Даже пример наших собственных детей не всегда помогает.
Впрочем, через пару недель всё устаканится.
Меня, однако, очень интересует вопрос: на какой Библии будет принимать присягу Президент Ромни - на мормонской или традиционной?
Вот это действительно дилемма.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments