dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

Снова о Section 230

Защитники блокировок на Твиттере, в ФБ и на YouTube постоянно мне и всем остальным, кто возмущается, рассказывают, что они могут заблокировать кого угодно, потому что они - частная компания и у них нет никаких обязательств перед законом. Первая поправка относится только к Правительству с одной стороны и гражданам - с другой.
Я уже устал им отвечать, что на самом деле вся их храбрость основана на том, что им эту храбрость позволили законодатели. Если бы не позволили, то они бы не блокировали Трампа и его сторонников.


From: Владимир Коньков Date: January 13th, 2021 07:02 am (local) Track This (Link)

Отключение аккаунта Трампа


EULA (End-User License Agreement) написана юристами Твиттера так, что есть лазейки и они могут вас заблокировать без юридических последствий - судится будет бесполезно.
Но! Есть Раздел(статья) 230 https://www.arnoldporter.com/en/perspectives/publications/2020/06/analysis-of-the-eo-on-preventing-online-censorship
Раздел 230, принятый как часть Закона о порядочности в коммуникациях 1996 года, защищает некоторых поставщиков онлайн-услуг от ответственности за размещение, удаление или ограничение доступа к пользовательскому контенту посредством двух положений.
(1) поставщик «интерактивных компьютерных услуг» - термин, который включает поставщиков интернет-услуг, онлайн-платформы и других поставщиков программного обеспечения для доступа - не будет рассматриваться как «издатель или докладчик» информационного контента, предоставляемого третья сторона.
(2) запрещает привлекать к ответственности поставщиков интерактивных компьютерных услуг, если они действуют «добросовестно», чтобы ограничить или удалить контент, который поставщик считает нежелательным. Другими словами, поставщики услуг не могут нести ответственность издателя за осуществление ограниченного редакционного контроля над содержанием, размещенным на их сайтах.

1-й пункт освобождает от ответственности за содержание, 2-й за цензуру.

Хотя эти положения предлагают поставщикам услуг широкую защиту, защита ответственности не является абсолютной. Например, раздел 230 не защищает поставщиков услуг от судебного преследования в соответствии с федеральными законами об уголовной ответственности, интеллектуальной собственности или торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации, и.т.д.

Однако в отношении сообщений государственных лиц было принято не вводить цензуру, потому что это значимая информация, как например в ООН представитель любой страны может выйти на трибуну и "всякую ересь молоть, стуча ботинком", а все его будут слушать и смотреть.

В мае 2020 года Трамп издал распоряжение, направленное на ограничение правовой защиты, предлагаемой разделом 230. Этот шаг был предпринят после того, как Twitter приложил проверки фактов к нескольким его твитам относительно голосования по почте. Президент давно враждовал с крупными технологическими компаниями, утверждая, что они пытаются «сфальсифицировать выборы» против него и маскируются под нейтралитет, подавляя контент, с которым они не согласны.

Приказ осуждает «выборочную цензуру», выделяя Twitter. Он поручает его администрации рассмотреть правила, сужающие сферу действия статьи 230, и расследования компаний, занимающихся «несправедливой или обманчивой» практикой.

Технологические компании осудили этот шаг как угрозу свободе слова в Интернете.

Независимо от указа президента, Конгресс в течение последних полутора лет тоже рассматривал предложения по реформированию статьи 230 различными способами. Члены мотивированы множеством идеологических и отраслевых интересов. В целом демократов в значительной степени беспокоит информация, которую они считают вредной, например, разжигание ненависти, терроризм, преследования и ложная информация, в то время как республиканцы, как правило, сосредотачиваются на цензуре консервативной политической идеологии и вопросах правоприменения.

Все сходятся во мнении что отмена статьи 230 не желательна, но ее нужно как-то улучшить, причем в угаре политической борьбы каждый пытался "улучшать" ее в свою пользу.

Требуется юридически определить понятие "добросовестная цензура", а это трудна-а-а-а, особенно во время президентских выборов!
Так и живем (С).
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments