dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

Российский автор про ошибки Трампа

(он как бы за Трампа, но уверен, что знает лучше как Трампу надо было поступать и перечисляет его ошибки)


ИТОГИ ДОНАЛЬДА ТРАМПА

Владимир Журавлев 9 декабря 2020
Завершается правление сорок пятого и, пожалуй, самого необычного Президента США Дональда Трампа. Сейчас предстоят арьергардные бои в судах по фальсификациям на выборах (и это правильно), но, видимо, ситуацию они не переломят. После проигрыша Пенсильвании, Мичигана, Висконсина, Аризоны и Джорджии, поражение становится очевидным.

Некоторые шансы на опротестование итогов выборов есть в Пенсильвании, где зафиксированы наиболее яркие нарушения вроде массового недопуска наблюдателей на выборы, а затем издевательского решения суда первой инстанции стоять при подсчете голосов на расстоянии двух метров (позже отмененного вышестоящей инстанцией, но сколько к тому времени уже насчитали!), но даже это не изменит общего результата. Верховный суд США мог бы, в том числе исходя из личных симпатий судей, пойти навстречу, будь ситуация пограничной, «чуть-чуть», но пересматривать итоги выборов сразу в 5-6 штатах (вопросы есть и к Неваде, которую Трамп проиграл и тогда, и сейчас) он конечно не будет, тем более что проблема в том, что масса нарушений, строго говоря, совершалась в соответствии с неудачным законодательством, включая недопуск наблюдателей. А если у вас нет контроля за комиссиями, то как вы докажите, когда на самом деле пришли конверты с бюллетенями, в срок или позже, как их сортировали и т. п.

Предварительные итоги таковы. Трамп набрал неимоверное количество голосов — как минимум 74,2 млн (в 2016 г. — почти 63 млн), но Байден еще больше, 8,3 млн (в 2016 г. Хиллари Клинтон — почти 66 млн). Трамп набрал больше, чем Барак Обама в 2008 году (69,4 млн), что было предыдущим рекордом. Так что, хотя счет на табло имеет первостепенное значение, говорить о каком-то разгроме Трампа не приходится. Кто голосовал за Трампа? Судя по самому крупному национальному экзитполу: мужчины (если бы голосовали только они, Трамп бы сокрушительно выиграл, а если бы только женщины, то сокрушительно проиграл, впрочем, среди белых женщин Трамп выигрывает, хотя и существенно хуже, чем среди мужчин, и среди женщин тоже есть группа, где он выиграл — это замужние женщины). Трамп выиграл среди белых, хотя и его процент поддержки снизился (с 58% до 57%). Проигрывает Трамп только среди белых с высшим образованием, и в этот раз — среди белых с доходом свыше $200 тысяч в год и среди белой молодежи (в прошлый раз он выигрывал среди белой молодежи и среди белых с доходом свыше $100 тысяч). Впрочем, по опросу Edison среди белых с высшим образованием поддержка Трампа и Байдена одинакова, хотя большинство опросов говорят иначе.


Наблюдатели от Трампа в США



Трамп проиграл среди «people of colour» (черные, жёлтые, мулаты, индейцы, метисы, составляющие большинство латиноамериканского населения) — если бы голосовали только они, он проиграл бы во всех штатах. Впрочем, отдельные меньшинства вроде кубинцев или вьетнамцев его поддержали. Если отставание Трампа среди черных по-прежнему фатально, хотя чуть сократилось (всего 12% поддержки), то голосование среди желтых и латиноамериканцев не только подросло, но и не выглядит маргинально (31 и 32%).

Разного рода российские умники любят кричать, что за Трампа голосует деревенщина (среди более-менее крупных городов за Трампа проголосовало только Майами). Но надо понимать, что в США жить на деревне — это не обязательно быть маргиналом и бедняком, как это увы часто наблюдается в России. Многие обеспеченные люди предпочитают жить за городом, вообще в США наблюдается процесс деурбанизации. А вот в крупных городах как раз большое количество разного рода полубомжей, маргиналов, мигрантов и т. п.

Что произошло за время правления Трампа? Начнем с экономики. Трамп осуществил крупнейшее снижение налогов со времен Рейгана. В США был весьма крупный налог на прибыль (35%), один из самых высоких среди развитых стран. Это стимулировало, понятно, уклонение от его уплаты путем регистрации в низконалоговых юрисдикциях. Подоходный налог составлял от 10 до 39% (на доходы свыше 9 тысяч долларов на одинокого человека — минимальный, на доходы свыше 400 тысяч долларов максимальный, большинство платили по ставкам 15 и 25%, планка по доходам на семью соответственно выше, т. е. семья будет платить меньше налогов, чем одинокий человек). Трамп понизил эти ставки и повысил пороги. Теперь, например, минимальный налог в 10% будет выплачиваться с суммы в 9.5 тысяч долларов, а максимальный в 37% на суммы свыше 500 тысяч долларов. Впрочем, калькуляция подоходного налога весьма сложна, так как люди имеют право на налоговые вычеты — на ипотеку, здравоохранение, образование, отчисления на накопительную пенсию, вычет с федерального налога на уплату налогов штату и т. п. В целом, все стали платить поменьше. Но, что является главной радостью для бизнеса, налог на прибыль снижен с 35% до 21%, кроме того, введен специальный налог (8% для безналичных переводов и 15,5% для наличных) на репатриацию прибыли иностранных компаний (ранее это обкладывалось стандартным налогом на прибыль в 35%). Кроме налогов, Трамп отменил значительную часть избыточного регулирования, прежде всего в сфере добычи природных ресурсов. Если в конце 2016 г. в США добывали 8,6 миллионов баррелей нефти в сутки, то за время правления Трампа добыча увеличилась в полтора раза (!) и на март 2020 г., до развала сделки ОПЕК+, составляла 13 млн баррелей в сутки, но даже при падении цен в конце октября 2020 г. составила 11,1 млн баррелей в сутки (прогноз EIA средней добычи на 2020 г. — 11,2 млн.). Продолжился и рост добычи газа. Если в 2016 г. США добывали 72,3 млрд куб. футов в сутки, то в 2019 г. — уже 92,2 млрд куб. футов в сутки, но и в 2020 г. также упали незначительно — до 88,7 млрд куб. футов в сутки. Кстати, можете задать себе вопрос, выгодно ли это Путину.

Экономика при Трампе уверенно росла темпами чуть выше, чем при Обаме, причем, разумеется, три года никак не могут быть отнесены к «наследству Обамы», это слишком долгий горизонт. В 2014—2016 гг. экономика выросла на 2,4%, 2,6% и 2,3% соответственно, в 2017—2019 гг. на 2,3%, 2,9% и 2,3%. В 2020 г. случился мировой экономический кризис из-за коронавируса, в котором, разумеется, Трамп никак не виноват. Но даже в этом случае благодаря тому, что большинство штатов США управляются республиканцами, а на федеральном уровне Трамп не пытался вводить какие-то дикие запреты на экономическую активность, США перенесли кризис лучше многих стран. В первом квартале ВВП упал на 5%, во втором был обвальный спад на 33%, но в третьем — столь же бурный рост на 33.1%. По прогнозам Fitch ВВП США упадет в 2020 г. на 4,5% (для сравнения еврозона на 9%, Великобритания на 11,5%, Япония на 5,3%). Так или иначе, коронавирус, видимо, нанес решающий удар по переизбранию Трампа, потому что аргументация «экономика у нас падает меньше, чем в других развитых странах» намного слабее, чем факт экономического роста. Кстати, по опросам относительно дебатов Трампа и Байдена, которые задавались в разрезе разных тем, Трамп, проигрывая дебаты в целом, по экономике побеждал.

Трампа обвиняют в том, что он якобы что-то не то делал в плане борьбы с эпидемией. Да, по состоянию на ноябрь 2020 г. в США довольно большая смертность от вируса: 849,5 на 1 млн на 5 декабря 2020 г. (впрочем, в Великобритании, Испании, Италии, Бельгии она еще выше, во Франции — лишь чуть ниже, это даже если мы не берем Латинскую Америку, где в большинстве стран ситуация еще хуже США). Но здесь важно понять, что внутри США эта смертность распределена не пропорционально. Максимальна она в четырёх штатах, составляющих по сути одну большую агломерацию — Нью-Йорк, Нью-Джерси, Массачусетс и Коннектикут. Из 288 тысяч умерших — 69 тысяч (24%) сосредоточено в этих штатах, чьё население составляет менее 12% населения США. Эти штаты давным-давно управляются демократической партией США (губернатор Массачусетса Чарльз Бейкер — формально республиканец-невертрампер, то есть по сути перешедший на сторону демпартии, с демократическим большинством в легислатуре) там вводились строжайшие карантины и именно там худшая ситуация. Во многом благодаря черному населению. В США, слава Богу, статистика в расовом и национальном разрезе не засекречена, и известно что большинство жертв коронавируса — черные, что связано, понятно, с их специфическими представлениями о гигиене, как и о многом другом. Не Трамп ввёз их в США, но Трампу приходится за них отдуваться. С медицинской же точки зрения Трамп сделал все, что было в его силах: еще в конце января 2020 г. перекрыл авиасообщение с Китаем (Байден назвал это решение «расизмом»), 11 марта — с ЕС, обеспечил США запасом медицинских масок, принял впечатляющую программу экономической помощи американцам, потерявшим работу из-за коронавирусных ограничений (11% ВВП США, для сравнения: в России, по официальным данным, около 3% ВВП, и то эти подсчеты сомнительны, так как включают в себя недополученные налоги и т. п.).


Сложнее выглядит оценка внешней политики Трампа. На первый взгляд тут сплошные успехи. Это Трамп, а не Обама, ввёл наземный контингент в Сирию и Ирак, что привело к быстрой ликвидации сирийского и иракского ИГИЛ. Да, потом Трамп говорил, что этот контингент надо вывести, но так и не вывел, равно как и из Ирака. Трамп увеличил военный бюджет США и заставил европейские страны увеличить финансирование НАТО, то есть усилил НАТО, а не наоборот. Его требования к европейским халявщикам были на 100% правильные. Именно Трамп, а не Обама поставил оружие Украине. Трамп вернул санкции против Ирана и Кубы, которые Обама снял, ввёл санкции против Венесуэлы. Трамп прекратил финансирование всякого рода палестинских структур, что Байден теперь обещает возобновить. Трамп наконец исполнил решение конгресса двадцатипятилетней давности о переносе посольства в Иерусалим, а также уже накануне выборов при его посредничестве были подписаны соглашения о нормализации отношений Израиля с Бахрейном и ОАЭ. Трамп усилил, а не снял и не ослабил, санкции против Путина, хотя, как минимум в первые два года, имея контроль над сенатом и палатой, мог это сделать, а часть санкций, введенных указами Обамы, мог так же отменить указами. Трамп перезаключил на выгодных условиях торговое соглашение NAFTA с Канадой и Мексикой (значение этого у нас плохо понимают, а между тем, Канада и Мексика — это первые направления американского экспорта, в 2019 г. 17,7% и 15,5% соответственно, Китай — лишь третий с долей 6,4%).

Дефицит внешней торговли США товарами и услугами в прошлом году сократился впервые за последние шесть лет — в 2019 году он составил $616,8 млрд, что на $10 млрд ниже показателя предыдущего года. Хотя есть проблема с Китаем. Несмотря на введенные против него торговые ограничения (и ответные ограничения Китая), дефицит торговли лишь вырос. Ну что тут скажешь? Значит, надо было вводить большие ограничения, и Трамп их обещал, но в последний год погряз в переговорах с Китаем. Кстати, российской демшизе, поклоняющейся «свободе торговли», надо заметить, что, как и миграция, она хороша между сопоставимыми странами. В Китае действует программа Made in China 2025, предполагающая масштабные дотации китайским производителям. Значит, торгуя «свободно», американец будет разоряться. Это, если даже просто устраниться от старого тезиса Людвига фон Мизеса, что торговать с большевиками (коммунистами) — это всё равно, что торговать с ворами, укравшими товар у законного владельца.

То есть факты — за Трампа. А против Трампа — его дипломатическая риторика в духе «было бы здорово, чтобы мы поладили с Россией, Кимом и тп». Такой риторики можно подобрать сколько угодно и про Обаму. Вспомните, например, как он с Путиным делал Reset. В те годы всерьез обсуждалось, например, закрытие российской «Радио Свободы».

Тем не менее, конечно, тут надо поругать Дональда Фредовича. Не за риторику, а за то, что он ввязывался в переговоры (пусть даже поверхностные), не зная заранее об их результате, как это обычно делают дипломаты. Комплименты Путину и Киму того бы стоили, если бы за ними следовали соглашения, которые как-то устраивали США. Но этого-то как раз и не было! А тогда не надо было и встречаться с ними, давая тупой, но действующий на обывателей аргумент что «Трамп обнимается с диктаторами».

Трамп выполнил свое обещание запретить въезд в страну гражданам опасных исламских стран: Ирака, Ирана, Судана, Ливии, Сомали, Йемена и Сирии. Верховный суд США признал его законным. Позже по дипломатическим соображениям из этого списка был исключён Ирак: с его правительством у США сложные отношения, но в целом они взаимодействуют, в Ираке находится американский воинский контингент, так что тут можно понять. Трамп не позвонил никаким «караванам мигрантов» из Латинской Америки, организованным наркокартелями, проникнуть в США, несмотря на мощную медийную волну в левацких СМИ, давящих на жалость. Активно шла депортация нелегалов. Началось строительство обещанной стены. Пока построено около 700 километров из нужных 3145, но погодите, Москва тоже не сразу строилась.

Так в чём же были ошибки Трампа, почему он проиграл, кроме стихии с вирусом? Прежде всего, его ошибки были в области борьбы с внутренним врагом. Трамп много и весело его дразнил, вызывая припадки ярости, но мало делал. А ведь в первые два года он мог сделать очень многое, имея большинство в обеих палатах.

Ошибка первая.
Он не стал оспаривать итоги выборов 2016 г. Да-да, это не опечатка. На них тоже были фальсификации, об этом мы еще поговорим ниже. Трамп сформировал комиссию во главе с вице-президентом Майком Пенсом, которая запросила у штатов списки избирателей, получила отказы, и проведя всего два заседания, испарилась. Видимо, в эйфории решили, что «и так сойдет». А ведь ключевой дефект американской системы — это отсутствие общего для США регламента проведения выборов. Как формируются избирательные комиссии, кто назначает наблюдателей и каковы их права, когда начинается досрочное почтовое голосование и при каких условиях оно возможно, могут ли штабы кандидатов, как коробейники (привет, «голосование на пеньках!»), ходить по избирателям и собирать у них конверты, когда заканчивается прием присланных конвертов, когда производится ручной пересчет голосов и сколько он длится, как проводится видеонаблюдение и т. п. Беда американских выборов — в том, что они полагаются на традицию и добрую волю. А в условиях нынешней поляризации это все перестает работать. Была традиция, что должны быть наблюдатели? Была. А теперь мы их выгоним или издевательски поставим на расстояние два метра, как у Лукашенко в Беларуси. Была традиция, что комиссии бипартийные? Была. А теперь будет однопартийная. И все это — по закону. Один мой российский товарищ — старый наблюдатель, хороший парень, в дискуссии со мной договорился до того, что «отсутствие наблюдателей не означает фальсификации выборов». Хотелось посоветовать ему облить себя холодной водичкой или проспаться. Я посоветовал обратиться с такой инициативой к Э. А. Памфиловой, что можно без наблюдателей. Уверен, что в этот раз она поддержит.

Есть интересная статья Константина Яновского и Сергея Жаворонкова о нарушениях на выборах в США на примере выборов в конгресс в 2018 г., где, кстати, избирательная комиссия в 9 округе Северной Каролины, где победил республиканец Марк Харрис, и поначалу соперник даже поздравил его с победой, просто отказалась подводить итоги выборов, сославшись на то, что у Харриса были какие-то electoral fraud. Комиссия там была вполне бипартийная, но действовала единогласно, так как Харрис — «антисистемный кандидат», победивший на республиканских праймерис действующего члена палаты, что бывает весьма редко. Суд первой инстанции ее поддержал, далее Харрис бросил судиться, срок полномочий в палату всего два года, пока будешь судиться, они и пройдут. Вам кричат, что «нет судебных решений», что «такое в США невозможно»? Вот оно вам. Не менее скандальными было голосование во Флориде по выборам в сенат США, где 65 из 67 графств подвели итоги выборов на следующий день, а два графства — контролируемые любителями Обам Палм-Бич и Бровард превратились в воронку, куда еще неделю сыпались непонятно откуда берущиеся бюллетени, сокращавшие отрыв республиканца Рика Скотта на десятки тысяч (!) голосов. Скотт в итоге все равно победил с отрывом в 0.2%, когда суд постановил прекратить это безобразие. В 1994 году в той же скандальной Филадельфии, где сначала удаляли наблюдателей, а потом поставили их на расстояние двух метров, и лишь к вечеру они попали на участки, такое уже было — тогда суд постановил аннулировать результаты голосования в этом городе на выборах в сенат штата. Сейчас суд там другой: он в частности постановил, что вопреки закону штата правильно считать бюллетени, присланные позже установленного срока, потому что так оно по совести, вирус гуляет. А это уже вопрос не десятков, а сотни тысяч голосов. Прямо сейчас разворачивается драма в 22 округе Нью-Йорка, где республиканка Клаудиа Тенни победила с перевесом в 12 голосов, но ее соперник требует считать голоса, присланные позже установленного срока. А в суде сейчас продемонстрировано видео, как в столице Джорджии Атланте, контролируемой сторонниками Обам, сотрудники избиркома, ночью, без наблюдателей, вытащили сумки с бюллетенями и куда-то удалились с ними. Это про то, что «нет доказательств». Да, были случаи, что обвинения оказывались ошибочны, вроде того что нашли умершего человека, а это оказался его ныне живой однофамилец. Но большая часть обвинений-то серьезна. Желающих узнать больше адресую к телеграмм-каналу известного американиста Малека Дудакова.

И вообще, во всем развитом мире итоги выборов подводят на следующий день, максимум — через день. На 13 ноября (то есть спустя более чем неделю после выборов), по моим подсчетам, итоги не были подведены в 136 округах в палату из 435. Вот на дворе 5 декабря, а итоги выборов в 22 округе Нью-Йорка еще не подведены, в 2018 г. итоги были не подведены на декабрь в двух округах, это какой-то Афганистан напоминает (тут вспомните аргументы против российского многодневного голосования — что неизвестно что с бюллетенями может быть ночью, вот в Атланте стало известно, а много где нет).

То есть Трамп совершенно прав, что он говорит о фальсификациях, но где же он был раньше?

Ошибка вторая.
Трамп не нанёс удар по главной проблеме — системе американского гуманитарного образования, плодящей коммунистов. Да, он красиво говорил, что критическая теория расы, преподаваемая там — это «…марксистский документ, из которого следует, что Америка злобная, расистская страна, где даже малые дети являются соучастниками угнетения, и поэтому все общество должно быть подвержено радикальной перестройке. Наших школьников заставляют изучать Критическую теорию расы, её заставляют изучать на рабочих местах. Она используется для того, чтобы разорвать узы, связующие друзей, соседей, родных людей. Изумительный образец того, что из себя представляет Критическая теория расы, недавно был опубликован на сайте Смитсоновского института. В нем говорится, что концепция упорного труда, рационального мышления, семьи и веры в Бога — свойства белизны, а не те ценности, которые объединяют всех американцев. Это оскорбительно и возмутительно для американцев любого происхождения, и это особенно вредоносно для детей из числа меньшинств, которых следует вдохновлять, а не унижать».

Но опять же, где же вы были раньше, Дональд Фредович? Система образования в США в основном частная, но значительную роль в её финансировании играют и дотации, в том числе из федерального бюджета. Давно следовало объявить, что учебные заведения, где преподаются «критическая теория расы» и тому подобный коммунистический бред, будут лишены любого федерального финансирования (а также финансирования из бюджетов штатов, контролируемых республиканцами). Что свобода слова в учебных заведениях будет защищена (а кто не в курсе — в гуманитарных университетах, разве что, кроме факультетов экономики, которые пока еще держатся) установлена система террора против всех, кто не согласен с генеральной линией Обамы. Какой паноптикум там творится, вы можете прочитать из письма уволенного профессора университета Северной Каролины (и это ещё более-менее здравомыслящий штат) Майка Адамса своему студенту, назвавшему его «самым большим позором университета» за высказывание о том, что брак — это союз между мужчиной и женщиной. Адамс подал в суд, суд постановил восстановить его в должности. К сожалению, это не хеппи-энд, история Адамса весьма трагична. Этим летом он высказался против банд негров и коммунистов, грабящих магазины. На сайте change.org была создана петиция, требующая его срочно уволить. И его уволили повторно, правда, на сей раз по соглашению сторон, с компенсацией. Через несколько недель труп Адамса нашли дома с огнестрельным ранением в грудь. Видимо, суицид. Вы же жалели Ирину Славину? Пожалейте и Майка Адамса!

Одним словом, начинать борьбу против рассадников коммунизма и черного расизма надо было раньше, и не только лишать их финансирования (многие поджали бы хвост, кстати), но и говорить правду громким голосом, за что многие американцы так любят Трампа.

Третьей ошибкой стала реакция на организованные мэрами и губернаторами демпартии «погромы имени Джорджа Флойда». Флойд, кто не знает — это наркоман, шесть раз судимый подонок, в том числе за ограбление беременной женщины, к животу которой он приставил пистолет. Когда Флойд расплатился в магазине фальшивой купюрой, были вызваны полицейские, которые жёстко его задержали при неподчинении, повалив и наступив коленом на шею. Потом он умер, потому что как выяснилось, он был под сильнейшей передозировкой, и видимо задержание добило его. Ну что, непредумышленное убийство, такое бывает, никто же не отрицает. Полицейских арестовали.

Однако коммунистами и худшей частью негров это было использовано как повод для масштабной волны насилия. Грабили и жгли магазины, жгли машины, церкви и синагоги (мечети, однако не трогали, что показывает идейные предпочтения бандитов), громили административные здания, уничтожали памятники отцам-основателям США. Любители Обам, журналисты CNN, издевательски называли это mostfully peace protest. В ходе бесчинств бандиты убили несколько десятков человек, в том числедетей — в Атланте восьмилетнюю Секорию Тернер, по иронии судьбы саму черную. Когда вы слышите Black lives matter — так и знайте, это говорят убийцы детей.

Но почему все это стало возможно? А потому, что в США в основном муниципальная полиция, и мэры дали команду не вмешиваться. А у ребят же сердечки болят про расизм (как показывают опросы, большинство избирателей Байдена в безумии считают расизм главной проблемой США), как тут не пограбить и не поубивать? К сожалению, вынужден отметить, что российский политик Алексей Навальный фактически поддержал Black lives matter. Я и сам поначалу не верил, я в дискуссиях обычно защищаю всю российскую оппозицию, пока мне не предъявили вещдок от 30 мая, где Навальный говорит, что разграбили всего один магазин, а так-то люди молодцы, протестуют против произвола полиции. Есть и второй ролик ещё покруче, где уже явно не один магазин, Навальный показывает кадры как грабители дерутся между собой, один у другого что-то отнимает, но опять эта лживая мантра, что большинство — то молодцы. Вот что тут сказать? В России, конечно, протестующие никаких магазинов не грабят и детей не убивают, но если Навальный хотел поддержать слова Путина про несанкционированные митинги, что вот сначала митинги, а потом и грабить будут, то молодец, поддержал. Всю эту сволочь совершенно несложно было разогнать, а кого надо — арестовать. Но мэр командует — не надо. И этот мэр — работодатель полицейского, не Трамп. Есть еще полиция штата, можно было бы привлечь ее. А что если губернатор тоже любит Обаму? Тогда — разве что обороняться самим, как это сделали героические супруги Марк и Патриция Маккласки. Храбрые борцы за равноправие тут же бежали. Именно потому погромы бесчинствовали именно в городах и штатах, контролируемых сторонниками Обамы, а там, где управляют республиканцы — своевременно гасились.

Цель организации беспорядков понятна: обвинить Трампа в том, что в беспорядках виноват он и его «системный расизм» и т. п. Но и Трамп повел себя далеко не лучшим образом. Он почти ничего не делал. Вот, мол, смотрите, что творят эти демократы. А, между тем, он имел полномочия применить армию. Джордж-Буш старший, когда в 1992 г. в Лос-Анджелесе борцы за бесплатные товары в магазинах, расовое равноправие и коммунизм во всем мире, перешли к погромам и убийствам, ввёл в город армию, которая навела порядок, отстрелив пару особо активных правозащитников, и на том и закончилось, и на другие города беспорядки не перекинулись. Да, несомненно, что враги Трампа подняли бы несусветный вой, но избиратели любят сильных и дающих результат.

И, наконец, вопреки надеждам на то, что Трамп «порвёт» Байдена на дебатах, этого не случилось. Остались при своих. Ничья Байдена вполне устраивала. Трамп, к тому же, зачем-то сорвал второй тур дебатов (Байден требовал, чтобы только что оправившийся от вируса Трамп проводил их в видеоформате, мол иначе заразит меня, надо было в духе Петра Порошенко ему ответить «да хоть на стадионе»). В первом туре дебатов Трамп дал обещание обнародовать свои налоговые декларации, но так до выборов этого и не сделал. А между тем, обнародуй он их, к примеру, за пару дней до выборов, читать бы никто не стал, но был бы отличный эффект «Мне скрывать нечего». Но это уже так, мелочи.

Итак, что же теперь? Теперь США ждут два года неустойчивого правления до следующих выборов в конгресс. Ключевым вопросом является сенат. Если республиканцы проиграют оба вторых тура в Джорджии (пока по опросам в одном округе они лидируют, в другом отстают), то будет нехорошая ситуация: при равенстве голосов голосует вице-президент и у Байдена будет большая свобода действий. Впрочем, не абсолютная: в сенате есть экзотический сенатор-демократ Джо Мэнчин, представляющий один из самых республиканских штатов Западная Вирджиния, он иногда голосует не по линии партии и который уже объявил, например, что будет голосовать против расширения состава Верховного суда. А в Верховном суде сейчас большинство нормальных. Но зато Байден сможет утверждать своих министров без ограничений. Если же республиканцы сохранят хоть один округ из двух, то и с министрами придется торговаться.

Что же делать республиканцам? Сбросить Трампа с корабля истории и искать другого, получше (хорошими кандидатами на мой взгляд выглядят сенатор от Техаса Тед Круз и губернатор Флориды Рон Десантис, оба они испаноязычные, что важно). Или выдвинуть Трампа опять, если здоровье ему позволит. Байден-то, уверен, много чего наворотит, а против Трампа не будет аргумента, что это он тут в подъезде нагадил. Пусть сами американцы решают. Мне сложно дать им совет.

Что Трамп делает сейчас абсолютно правильно, на мой взгляд — он судится. Хотя опросы показывают, что и 30% республиканцев считают, что он должен признать поражение. Нет, зачем? Во-первых, как показано выше, привлечение внимания к проблемам избирательной системы США полезно. В тиши проблемы не решаются, в тиши они ширятся и растут. Во-вторых, ну полезно приклеить Байдену ярлык укравшего победу (что большинство в том числе колеблющиеся, поймет так, что «ложечки нашлись, а осадок остался»). Уж никакого благородства по отношению к людям, которые четыре года издевались над Трампом взятыми с потолка обвинениями в «связях с русскими», проявлять не стоит.

PS Видя реакцию российских коллег, хотел отметить два сюжета. Первый подход ярко продемонстрирован в статье Николая Храмова, который вроде разумно говорит, что нам, русским, не важно, что станет с американским здравоохранением, а нам важно отношение к Путину, и полагает, что администрация Байдена будет более жёстка к Путину. Тут отчасти я ответил ему выше. Трамп не отменил и не снизил санкции против Путина, а усилил. Трамп поставил оружие Украине. Трамп увеличил военный бюджет и бюджет НАТО. А теперь добавлю. Вот посмотрим! Мне представляется, что администрация Байдена будет действовать в духе вот этого примечательного письма, подписанного демократами и республиканцами-невертрамперами летом, во главе с бывшей замгоссекретаря при Обаме Роуз Готтемеллер. Кому лень читать, пересказываю коротко: главное это избежать ядерной войны. Россия особая страна, надо искать особые подходы. Кроме того, военные расходы демократы постараются сократить, чтобы увеличить социальные, а значит Запад и его союзники не усилятся, а ослабнут. И третье — внутренняя дестабилизация США (а кто сказал, что банды Black lives matter удастся загнать в бутылку волшебным словом? Они вполне себе хотят действовать и при Байдене) это ровно то, что нужно Путину. Будет не до внешней политики.

PPS И еще. Многие обижены на Трампа лично и на его российских сторонников за оспаривание итогов выборов. Мол, вы подыгрываете Russia today, вы разрушаете мечту об американском граде на холме, ориентире для мира. А что, надо так: «если Евтушенко против колхозов, то я за»? Надо отрицать очевидное? Как раз это будет подыгрыванием путинской пропаганде, которая утверждает, что оппозиционеры — это такие дурачки, которые считают, что на Западе и трава зеленее, и солнце ярче, а о реальном Западе и не знают.

Нет, друзья. Обижаться вам надо на демократическую партию, организовавшую небывалые по масштабам за более чем полвека грабежи, погромы, поджоги и убийства, чьи мэры запрещали полиции их разгонять. Вот кто создал отличную картинку для Путина. Обижаться надо на тех, кто ради победы на выборах готов идти на нарушения, просто оправдывая российских фальсификаторов. У нас трехдневное голосование? Так в США вообще и месяц может быть! У нас удаляют наблюдателей? Так и в США удаляют! У нас в избирательных комиссиях одна «Единая Россия»? Так и в США также! У нас в ходе пересчетов под покровом ночи результаты меняются на противоположные? Так и в США также! У нас цензура? А в США, посмотрите, телеканалы отключают выступления Президента, а неизвестные отцы из социальных сетей берут на себя наглость оценивать, что фейк, а что не фейк? Отлично, у нас тоже Роскомнадзор займется анализом фейков. У нас увольняют неугодных преподавателей за взгляды? Так и в США также! Задумайтесь, не торопитесь с ответом.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 1 comment