dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

Превзошли!

В России за Путина, кажется в Мордовии было 146 процентов, а у нас за Байдена - 200. Мы превзошли!














Arbat (arbat) wrote,






Уот хеппинз ин Милуоки...


  1. kireev продолжил выдавать перлы анализа - объяснил, что 200% явка это нормально, - "фальсификации тут совевршенно не видно, просто есть объяснение, которого мы не знаем просто." -- Так что, если кто думал, что это сложно, то стыдитесь. Это просто. Объяснение просто есть. Мы просто его не знаем.

  2. Утвердив простоту ситуации, kireev продолжил, - "Но это объяснение не фальсификация точно, так как результаты не аномальны по сравнению с прошлыми выборами". - На выборы пришли 200%, но это совершенно не аномально по сравнению с прошлыми выборами, когда пришли 75%. Это нам излагает человек, который еще недавно объяснял, что жульничество в Паттерсоне это уникальная аберрация, и уникальность подтверждал тем, что там все сразу отлавливалась по статистическим отклонениям. А теперь он объясняет, что 200 процентов это очень просто, и нисколько не странно, - "На выборах в странах мира мы такое на самом деле иногда встречали, скажем, на курортах летом". -- Это все объясняет. Курорты. Кто из нас не мечтал поехать в ноябре в Висконсин? Позагорать на лазурном берегу озера Мичиган, завести легкий роман с туристкой или туристом, или с туристическим коллективом с Багамских островов, может даже пожениться в каком-нибудь казино, и там же зарегистрироваться и проголосовать на президентских выборах. Уот хеппинз ин Милуоки, знаете ли…

  3. Обидным для kireev образом оказалось, что простого объяснения для 200% никто найти не смог. Даже, если обновить данные о регистрации, и допустить, что был супер-рекордный наплыв новых избирателей, которые совершенно не парились зарегистрироваться ранее, но вот только что всполошились прямо за пару недель до выборов, - оказалось, что простого объяснения явки более 100 процентов все равно нету.

  4. Городской клерк сообщил, что, если вам не нравятся наши подсчеты, мы можем дать другие! -- Вы, наверное, думаете, они сказали, что тщательный пересчет показал ошибки в разных местах, в том числе на этих участках… Нет, не в разных! Ошибки оказались только там, где зашкалило. Судя по всему, после того, как они поправили цифры зарегистрированных избирателей, оказалось, что в двух участках из семи, где было более 100 процентов, явка стала 83 и 92, и их можно не поправлять, но в пяти (269, 272, 273, 274, 277) явка по-прежнему была ot 105 do 184 процентов. Вот их-то они и поправили. Точнее, они поправили участки с 269-го до 272-го, типа, подровняли их немного до достижения полной честности:

    ward явка была явка стала байден трамп
    269 115% 86% -61 -179
    270 70% 85% 98 86
    271 40% 86% 521 337
    272 125% 91% -260 -66
    273 201% 90% -359 -310
    274 202% 84% -392 -305
    275 47% 85% 402 274
    276 77% 89% 99 155
    277 117% 85% -436 121


  5. То есть, диалог происходит примерно так:

    Городской клерк: вот тут у меня супер-каре, пять тузов!
    Республиканцы: по-моему, пять тузов не бывает.
    Эксперт kireev: бывает-бывает, еще как бывает, есть очень простое объяснение, просто мы его не знаем!
    Городской клерк: ок, пусть будет четыре туза, заменим пятого, скажем, на короля, а пятого я припасу для следующей сдачи.

  6. Что же господин kireev? Заплакал, расстроившись, что напрасно опозорился с рассказом про "простое объяснение" до того, как они признали, что объяснения нету и надо что-то менять? Возмутился, что люди, которых поймали с пятью тузами, спокойно убрали пятого и настаивают, что теперь все в порядке, и потребовал смены колоды, ареста крупье, пересдачи, пересчета и так далее? Ошибаетесь. Kireev объявил победу.

  7. Как же победу, - спросите вы, - если он раньше объяснял, что нету совершенно ничего аномального, а теперь оказалось, что, однозначно, было? Как же победу, если он говорил, что такое очень даже запросто бывает, и рассказывал про курорты, - в ситуации, где однозначно такого не бывает? -- А очень просто. Kireev делает вид, что он никогда не говорил, что там все в порядке. В его новой версии он только говорил, что он "не знает точного ответа," - он даже жирным шрифтом это выделил, очевидно, полагая, что жирный шрифт имеет гипнотическое действие, и мы сразу забудем, что он утверждал, что 200 процентов это не аномалия, и очень даже бывает.

  8. Так или иначе, если раньше эксперт kireev не видел ничего странного в том, что явка превышает сто процентов, то теперь он не видит совершенно ничего странного в том, что ошибки поразили только несколько соседних участков, только там, где они зашкалили, и что эти ошибки можно поправить, виртуально перенеся пачки бюллетеней с одного участка на другой. Ничего странного совершенно. Для этого есть очень простое объяснение. Просто мы его еще не знаем.

    Update: на всякий случай - что бы ни случилось с этими числами, даже, если окажется, что их действительно можно как-то объяснить, и, каким-то странным образом по пути от клерка в газету несколько чисел как-то перетасовались, или на пути к клерку как-то несколько ящиков случайно смешались, в любом случае - kireev успел отметиться с объяснением, что он не видит никаких аномалий, все очень даже хорошо.

  9. P.S. Статья 2018-го года о проблемах на выборах в Висконсине в 2016-м, особенно в Мэдисоне и Милуоки, и самое примечательное не то, что какое-то значительное количество народу регистрируется в день выборов, указывая адрес, по которому их потом нельзя найти - но то, что потом это не имеет почти никаких последствий - мало, кого выкидывают из списков, немногие случаи пересылают в прокуратуру, а уж делает ли она что-то, или вообще ничего - никто не знает.

Мичиган



  1. В Мичигане отпразновали замечательное событие - долгожитель William Bradley проголосовал по почте в возрасте 118 лет. Оказалось, однако, долгожитель умер еще в 1984-м, но это не помешало ему подать запрос о почтовом бюллетене еще в середине сентября, и сразу проголосовать.

  2. Sудья отклонила иск Трампа, - он требовал остановить подсчет бюллетеней без присутствия наблюдателей. Мичиган возразил, что что у Трампа нет доказательств, что они жульничают, что закон не требует, чтобы они показывали видео подсчета, и вообще они уже подсчитали почти все, ха-ха поздно спохватился. Судья признала аргументы убедительными.

  3. Если помните графство Antrim (#16) обнаружило, что они доложили победу Байдена с перевесом примерно в 2:1, но, на самом деле, оказалось, победил Трамп. Говорят, проблема в софтвере, и говорят, его используют еше несколько десятков графств.

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments