June 22nd, 2021

old hippy

И о даме (из одесского троллейбуса)

В Одессе произошел странный инцидент в троллейбусе №3. Так, одна из пассажирок решила закурить прямо в салоне. Об этом сообщает Vgorode cо ссылкой на очевидцев.
При этом одесситка не просто курила, а еще и по-хамски реагировала на замечания. Людям пришлось вызвать полицию, но и это помогло не сразу. Женщина просто отказалась выходить и дерзила копам. В итоге полицейским пришлось силой выводить нарушительницу из салона.
Инцидент успели запечатлеть. Осторожно, на видео присутствует ненормативная лексика


Стих у меня родился:

В троллейбусе курила дама.
Одесской знойной красоты
Увы, была она упрямой
И вывели её менты
old hippy

И про Пениса Гениса


Про Гениса пишет arbat

ЖЖ дал ссылку на текст avva который дал ссылку на статью Александра Гениса "как я стал консерватором". Ну, как-как, как обычно, по присказке, - "консерватор это либерал, которого ограбили". Произошло довольно стандартное событие, - порядочный человек всю жизнь читает Нью Йорк Таймс, веря каждому слову, и живет в убеждении, что он хорошо понимает мир, потом в какой-то момент он сталкивается с реальностью, которую его модель мира не предусматривает, и Нью Йорк Таймс объяснить не могут, и возникает кризис.

Сейчас он находится в фазе "в обеих партиях есть радикалы с идиотскими тенденциями". Я думаю, в какой-то момент он заметит асимметричность этого "обоих". Собственно, несколько асимметричностей, и самая важная, - правые теории заговора регулярно оказываются правдой. Чтобы это заметить, придется напрягать память, поскольку сразу после того, как они оказались правдой, все делают вид, что никогда не говорили, что это "теория заговора". Хотя я помню, как мне объясняли, что это республиканские теории заговора, что, якобы либералы в колледжах воспитывают марксистов. Или, что среди либералов полно антисемитов и их число растет. Мне с возмущением говорили, что либералы не просто не против свободы слова, но они-то и есть ее реальные поборники. Что Республиканцы запугивают простой народ сказками, что Демократы собираются конфисковать оружие. Все это с возмущением, до того самого момента, когда это как бы уже и не новость, типа, да, либералы преподают детям в школах, что некоторые расы плохие, и тем, кто неправильной расы, нужно признать это, и покаяться в своей расе... а че такова?

И, конечно, там, где есть реально идиотские теории заговора, среди Республиканцев они имеют хождение среди маргиналов, а среди Демократов это обычно мейнстрим партии, или даже ее лидеры, и за примером не надо далеко ходить, достаточно вспомнить рассказы, что Трамп - агент Кремля однозначно, лидеры Партии сами видели доказательства, своими выпученными глазами.

Среди теорий заговора справа Генис упоминает "большую ложь", что выборы были украдены, - но не упоминает теории слева, что были украдены выборы 2000-го года, или 2016-го года, или, что Stacey Abrams стала одной из самых популярных знаменитостей Партии, рассказывая, что у нее украли выборы в Джорджии в 2018-м. И это, несмотря на то, что ни в одном из этих трех случаев не было вообще никаких причин подозревать кражу. С выборов не выгоняли наблюдателей, не отгоняли их от столов, не было об этом ни прямых видео, ни показаниями под присягой. Не было ящиков с бюллетенями, про которые нет никакой документации, откуда они взялись. Не было "ах, наша машинка случайно перепутала в чью пользу считать", или "ах, машинка засчитала сгиб за голос в пользу Демократов… даже там, где сгиба не было". Не было неожиданных исправлений в официальных документах, без объяснений, что за ошибку они исправляют, как она возникла, и как они подсчитали, сколько чего надо исправить и переписать. Не было непонятных показаний счетчика общих голосов, который прямо на глазах телезрителей иногда начинал уменьшаться, опять, без объяснений, как сие возможно. Не было, наконец, повсеместного нарушения законов о выборах, когда местные власти перекраивали критерии проверки, сроки подачи, рассылали бюллетени пачками по адресам всех, кто зарегистрирован, отказываясь при этом чистить списки. Тем не менее, рассказы о том, как Республиканцы украли выборы - были, и считались совершенно в порядке вещей. Никто не кричал - "это покушение на духовные скрепы!" А теперь все эти причины подозревать жульничество есть, отчаянное сопротивление всем проверкам есть, но - "большая ложь".

Почему Генис этой асимметричности не видит? Это становится яснее, когда Генис сообщает, что он с реднеками "вращается в разных кругах". Они это QAnon, а он - это Нью Йорк Таймс. Сравнение, замечу, которого он в виду не имел, но совершенно справедливое. Чтобы два раза не вставать, - когда какой-то коренной американец сидит на диете из Нью Йорк Таймс, или Вашингтон Пост, или CNN, ABC, CBS, NBC, MSNBC, NPR, и так далее, это глупо, но объяснимо. Для Гениса, с его биографией, читать газету Правда, верить ей, смотреть на мир ее глазами, и гордиться этим - постыдно. Куда постыднее, чем, если бы он верил в заговор педофилов.

Точно так же постыдно смотреть свысока на добрую половину населения этой страны, мол, они охотятся, а я покупаю своих курей уже дохлыми! Они пьют пиво в банках, а я, поскольку не знаю, что пиво в банке дольше остается свежим, горжусь, что пью из бутылки! У меня машина без кузова, поскольку ничего тяжелее пишущей машинки в руки не беру!

И это еще более постыдно, когда он пишет о людях, о которых он нихуя не знает, помимо того, что они охотятся, ходят в церковь, пьют пиво в банках и покупают машины с кузовом. Он их видел только случайно, издалека вычисляя, что в их позе видна "готовность к отпору", и опасаясь, что может получить от них "по кумполу". Знакомых реднеков у него нету, они "в разных кругах вращаются", и реднеки его в свой круг не позвали бы. Откуда он знает? Он спрашивал? Он пытался с кем-то из них побеседовать, взять интервью, узнать, что у них на уме? Я слыхал, некоторые журналисты так делают, прежде, чем писать статьи. Не в Нью Йорк Таймс, но некоторые. Или с этим вопросом он тоже ознакомился глазами тех же Таймс, где о повадках реднеков писал другой "журналист", с таким же глубоким знанием материала? Прямо под статьей Гениса реклама от редакции сообщает, что "Наши журналисты не боятся добывать правду, чтобы показывать ее вам". Если Генис не боится, то, значит, просто не считает нужным это делать.

(Несколько лет назад я наткнулся на статью человека, который решил повторить путешествие Джона Стейнбека, которое тот описывал в "Travels with Charlie in Search of America", книге, которую Стейнбек предваряет рассказом, что он решил, что как писатель жизненной правды он должен еще раз познакомиться со страной, о которой пишет, чтобы его знакомство оставалось свежим, и проза подлинной. Оказалось, все вранье, - и о местах, где он был, и о людях, которых он встретил. Я по-прежнему считаю, что у Стейнбека замечательный язык, хоть и он социалист, но Travels with Charlie, которые я когда-то иногда перечитывал, уже перечитывать не могу.)

Еще одна асимметричность, которую Генис, вроде замечает, но явно не хочет обсуждать, - он говорит, что обвинение в расизме опасно для обвиняемого, и он допускает, что оно может быть клеветническим, - но почему оно опасно? Что это за люди, из-за которых поклеп становится не просто обидным, но опасным? Он рассказывает, что протесты обернулись ростом преступности, но не останавливается на том, как это произошло. Он не интересуется, почему и предполагаемый полицейский расизм, и протесты, и преступность сосредоточены там, где Демократы правят практически монопольно в течение десятилетий. Он говорит, что расцвела "расовая теория", ради которой крушат лучшие школы, что уничтожается меритократия, и упадок неизбежен. Но она как бы сама расцвела, что ли? Или ее кто-то расцвел? И почему справа ничего похожего не расцвело? Почему правые не преподают расизм, почему правые не устраивают сегрегацию, почему правые не хунвейбинствуют, почему правые не вынуждают коллег проходить перевоспитание и каяться публично в своих грехах перед партией, почему правые не избивают журналистов, не устраивают протесты перед домом, где живет семья политического оппонента, не травят юристов, которые представляют этого оппонента, не устраивают расследования тех, кто посмел дать неправильные показания в суде и не угрожают погромами, если суд решит не так, как они хотят? Как получилось, что тупые реднеки, которые QAnon, не вынуждены сейчас мучительно думать, что им делать, когда их партия быстро несется по "slippery slope" в полный фашизм? Это разве не заслуживает того, чтобы подробно не этом остановиться, особенно, объясняя, как он "стал консерватором"?

Генис не останавливается. Он только сообщает, что "это было не так заметно", пока был Трамп, но вот теперь "горизонт очистился"... - как будто это никому не было заметно. Как будто это какой-то объективный туман был, а не целиком у него в голове. У половины страны тумана не было.

Ранжируя людей по их способности критически мыслить, замечать реальность, не попадаться на пропаганду, и не заходиться в партийном угаре, - на каком уровне должен быть человек, считающий себя журналистом? Ок, не на очень высоком, согласен. Тогда как насчет бывших советских диссидентов? В какой лучший процент он должен входить? Один? Пять? Десять? Ну, хотя бы выше среднего? Выше среднего тоже не удалось.

И на Трампа это тоже записать не получится, горизонт Генис потерял задолго до Трампа, судя по тому, что он пишет, что "расовая теория" расцвела за год после "инцидента" с Флойдом. Расцвела она давно, иначе откуда бы сейчас столько инструкторов взялось, готовых ее преподавать во всех учреждениях, школах, батальонах и на предприятиях народного хозяйства? Он заметил этот расцвет только, когда в Нью Йорке начали крушить элитарные школы. Это примерно как история о "большом терроре" в СССР, типа, сначала ничего особенного не было, и только после убийства Кирова оказалось, что происходит что-то не то. На всякий случай, для альтернативно одаренных, - я не сравниваю Флойда с Кировым. Я сравниваю ситуации, где люди изо всех сил не замечают деятельность своих однопартийцев, уговаривая себя, что есть только отдельные небольшие перегибы на местах, пока, наконец, им самим не станет страшно, и вот тут, оказывается, что, караул, проблема неожиданно подкралась, внезапно, без предупреждения.

Точно так же никаким Трампом невозможно объяснить рассказ Гениса, что, в отличие от сторонников "расовой теории", Обама мечтал о "расовом дальтонизме", чисто как Мартин Лютер Кинг. За все восемь лет до Трампа, Генис не заметил, что Обама не упустил ни одной возможности распалить расовую войну в обществе? Oбама никогда не возражал, что критиковать его могут только расисты. Во всех случаях "police shootings" Обама спешил разжечь ситуацию и иногда просто прямо обвинял полицию и вообще всю систему криминальной юстиции в расизме, - и делал это до расследования и без каких-либо свидетельств. Есть причины, по которым генеральный директор Национальной Ассоциации Офицеров Полиции заявил, что Обама распаляет войну против полиции. Ту самую войну, результаты которой Генис заметил только сейчас, когда "безобразный рост преступности", и резкий скачок числа убийств в Нью Йорке, - но он уверен, это началось из-за Флойда. И, кстати, Генису было бы полезно знать, что, если он сейчас видит проблему в "расовой теории", то про таких как он Обама говорил, что это просто правая пресса "раздувает страх и неприязнь среди белых американцев".

Разделение страны "на два враждующих лагеря", про которое Генис пишет, что это "оставил в наследство" Трамп, - тоже очевидный бред. Он не заметил, что Демократы объявили врагами уже не конкретного оппонента, но просто сразу половину страны? Обама регулярно жаловался, что народ попался плохой, не дотягивает до его видения, убогие какие-то, "цепляются за оружие и религию". Клинтон с ее "деплораблями". Или Генис не заметил террористическое крыло Партии, антифу, которая поднялась при Обаме? Не заметил платных провокаторов, которые устраивали драки на митингах Трампа? Слежку за политическим оппонентом, которая была на несколько порядков хуже, чем сравнительная ерунда в Вотергейте? Как насчет дикой истерики, которую закатили левые, когда Трамп победил на выборах, с требованиями, чтобы выборщики голосовали против Трампа, с требованиями не засчитывать результаты выборов в Конгрессе, с воплями "не мой президент", с объяснениями, что долг любого патриота в правительстве это саботировать выбранного президента, с инаугурационными поджогами в столице, и обещаниями импичнуть Президента, которые раздавались еще до инаугурации, - это все пронеслось мимо? Какой-то "Bernie bro" пытался расстрелять группу Конгрессменов Республиканцев, - это тоже нам Трамп в наследство оставил?

Моя гипотезе, - проблема Гениса та же, что у многих других минимально вменяемых читателей Нью Йорк Таймс, - он заметил, что оказался в одном политическом лагере с хунвейбинами, коммунистами, расовыми воинами и всеми, кто считает все это нормальным и допустимым, и теперь он пытается придумать объяснения, как это произошло, но так, чтобы оно было не обидным и не позорным, и позволило ему сохранить ощущение морального превосходства. И он делает то же, что они все, - объясняет, что Трамп был такой ужасный, что просто выбора не было. Как говорили старые большевики - "такое уж тогда трудное время было".
old hippy

Хорошая новость: Они не прошли! (пока)

Новость свежая, голосование состоялось несколько часов назад. Ну и подробности:



https://www.cbsnews.com/news/voting-rights-bill-for-the-people-act-senate-filibuster-republicans/

Senate Republicans block Democrats' voting rights bill from advancing



Мой перевод:

(Учтите, что текст взят с сайта CBS, одного из каналов, который следует линии Партии и полностью её одобряет, отсюда все партийные восторги типа "исторический законопроект" и всё остальное, включая прямую ложь.)

Республиканцы в Сенате блокируют продвижение законопроекта демократов о правах избирателей

Вашингтон. Республиканцы во вторник заблокировали процедурное голосование по продвижению законопроекта о радикальной реформе голосования в Сенате, подавив попытку демократов начать дебаты по их историческому законопроекту, изменяющему национальные законы о выборах.

С 50-50 голосами, усилие, которое в последнюю минуту было поддержано сенатором-демократом Джо Мэнчином от Западной Вирджинии, (сволочь Мэнчин долго из себя изображал оппозиционера внутри Демпартии, но как обычно, когда дело дошло до голосования, проголосовал как Партия сказала) далеко не дотянуло до 60 голосов, необходимых для преодоления филибастера. Все республиканцы выступают против законопроекта о праве избирателей и проголосовали против принятия закона, что является ответом демократов на ограничительные меры голосования, принятые в штатах под руководством Республиканской партии после президентских выборов 2020 года.

Вице-президент Камала Харрис, возглавляющая усилия администрации Байдена по обеспечению избирательных прав, председательствовала на голосовании. После голосования она заявила журналистам, что «борьба не окончена».

Шумер сделал аналогичные комментарии, добавив: «Мне стыдно сказать, что это голосование является еще одним доказательством того, что подавление избирателей стало частью официальной платформы Республиканской партии».
Неспособность Сената продвинуть законопроект, вероятно, вызовет дальнейшие призывы прогрессивных демократов покончить с правилом филибастера, которое требует 60 голосов для принятия большинства законов.

Теперь я напомню уже то, что писал об этом законопроекте в моём ЖЖ, но т.к. по ссылкам почти никто не ходит, напишу еще раз о том же.
Код этого законпроекта - H.R.1. Название - пафосное: For The People ACT, T.e. "Акция для народа".

Но сначала поставлю всё-таки одну цитату из моих предыдущих записей прямо сюда:
https://dandorfman.livejournal.com/2657642.html

Конгрессмен-республиканец из Флориды Майк Волтц в интервью CNN доказывал, что шум, поднятый демократами вокруг закона о выборах, принятого в Джорджии, нужен им для того, чтобы «обманом протащить через Сенат закон H.R. 1», или «Закон для народа».

По словам Волтца, демократы нагнетают страх или называют более строгие меры, такие как предъявление удостоверения личности, особенно для голосующих досрочно, и сокращение урн для голосования, «расистскими», чтобы они могли оправдать прекращение филибастера в сенате.

«Мне хотелось бы по возможности спросить, почему тогда демократы, если всё так замечательно, хотят, чтобы все штаты проводили выборы в соответствии с законом H.R. 1 и включали совершенно бессмысленные вещи, такие как снижение возраста избирателей до 16 лет. Мы хотим, чтобы подростки голосовали?
Запрещаем какие-либо удостоверения личности? Знаете, я должен предъявлять удостоверение личности при покупке сигарет или пива. Мы все должны выступать за честные выборы. И если все так замечательно, то почему демократы этот закон проталкивают? Они раздувают пожар из-за этих изменений и улучшений, называя их расистскими и Законом Джима Кроу, чтобы оправдать попытки избавиться от филибастера и тогда протолкнуть H.R. 1, чтобы вся страна голосовала, как Калифорния или Нью-Йорк».

Дополню:

For The People ACT, предусматривает во первых зачеркивание американской конституции, т.к. в Конституции определенно сказано, что порядок голосования в отдельных штатах определяют в самом штате его законодатели, а Вашингтон им не указ. Они сами решают как проводить голосование в каждом из штатов. В этом законопроекте принцип самостоятельности штатов в определении порядка голосования - растоптан. И все штаты обязаны голосовать по правилам, единым для всех штатах, тем, что приняты в Вашингтоне.
Во вторых, законопроект узаконивает массовые фальсификации, которые были испробованы в ноябре 2020 года. Но тогда все вбросы бюлетеней, которые якобы пришли по почте были разрешены в качестве исключения, в связи с коронавирусом и якобы страхом людей приходить на избирательные участки. В этом законопроекте почтовое голосование вводится уже без всякого повода, на постоянной основе. И второе. Часть республиканских штатов требует удостоверение личности для избирателя. Т.е. человек должен подтвердить, что он действительно тот, кто в списке для голосования, имея ID с фотографией. Этот законопроект отменяет удостоверения личности и фотоID.
Любой с улицы может зайти и проголосовать, если он есть в списках для голосования. А в списки для голосования он может сам себя под любой фамилией зарегистрировать online. Tоже без всякой проверки.
Ну еще там много чего, что позволяет совершенно безнаказанно и свободно рисовать любые результаты и вбрасывать без проблем любое число бюлетеней с нужными кандидатами.

Таким образом, сегодня демократам не удалось поставить на голосование H.R.1. Им нужно было 60 голосов, а они набрали только 50. Я был удивлен единодушием сенаторов-республиканцев. Против демократов и их закона голосвали все без исключения сенаторы-республиканцы, включая и таких, как Ромни или Мурковски.

Но это только первый выигранный бой. Демократы не успокоятся и будут продолжать попытки протащить Закон о законности фальсификаций.