February 9th, 2021

old hippy

Каждому президенту по импичменту


Интересная ситуация получается
Если Палата Представителей Конгресса может объявлять импичмент бывшему президенту и передавать дело в Сенат на утверждение, это значит, что как только Палата Представителей будет в руках республиканцев, они большинством голосов могут объявить импичмент всем еще живым бывшим президентам-демократам, в том числе полуживому Картеру, вполне живому Клинтону, весьма живому Обаме и конечно еще одному полуживому - Байдену.
Конгресс при этом в полном составе будет только и делать, что рассматривать кучи решений об импичментах. Больше ни Палата Представителей ни Сенат ничем другим заняты не будут.
Ну а потом Палата Представителей войдет во вкус и в зависимости от партийного большинства возьмется за мёртвых. Пора объявлять импичмент и Линкольну и двум Рузвельтам и Вудро Вилсону и Эйзенхауэру.
Короче, каждому президенту по импичменту. Более того, можно найти две причины и объявить сразу два импичмента. Скажем, Клинтону один - за Монику, а второй - за Белград. Почему нет?
А то, что мёртвые в гробу видали их импичмент, значения не имеет. Можно памятники сносить. Сколько например памятников понастроили Линкольну? Под корень их!
Впрочем, этот процесс уже пошел. Импичмент республиканскому Линкольну демократическая Палата Представителей ещё не объявляла, но памятники сносить начала.
old hippy

Джо Конча: импичмент Трампу основан на политической теории, которую американцы ненавидят


FOX NEWS Оригинал

Журналист Тhe Hill: второй импичмент Трампа вызовет у американцев лишь отвращение

Когда в сенате США начнётся суд над Дональдом Трампом, это надолго поглотит внимание Вашингтона, а ведь американский народ уже давно дожидается от конгресса экономической помощи в связи с пандемией, отмечает обозреватель The Hill Джо Конча в интервью Fox News. Журналист также подчёркивает, что некоторые демократы в конгрессе сами виновны в том, в чём обвиняют Трампа, — в подстрекательстве к насилию против политических противников.



Джо, я хотела бы вернуться к комментариям Максин Уотерс. Мы воспроизвели аудиозапись её старых высказываний и её, скажем так, объяснения на этот счёт. Когда начнётся суд в рамках импичмента, будут, в частности, изучать тексты высказываний президента, чтобы представить доказательства того, что он подстрекал к насилию. Если вспомнить последовательность событий, люди начали идти к Капитолию, когда Трамп ещё даже не закончил говорить. У него есть фраза о том, что «мы сегодня пойдём к Капитолию мирно». Так что некоторые сказали бы, что он не подстрекал к насилию. Иногда протесты выходят из-под контроля, так произошло и с этим протестом. Никто не относится попустительски к тому, что произошло в тот день. Но разве она не заявила: «Я этого не делала, я этого не говорила»?

ДЖО КОНЧА, обозреватель The Hill:
Но ведь есть же запись, так? И ключевой момент в том, что худшая фраза у неё — «давайте им отпор». Можно сказать: «Ну, она имела в виду вербально». Но нам-то откуда знать? А потом мы видели, что происходило при администрации Трампа с некоторыми республиканцами из конгресса, это было просто жутко! Помните, Рэнда Пола избили в его собственном дворе, сломали ему рёбра, у него был коллапс лёгкого, он недели пролежал в больнице!

А помните, как Стива Скэлиса подстрелили на бейсбольном поле на окраине Вашингтона? В него стреляли, его едва не убили. Как и других членов конгресса и присутствовавших людей. Подобная риторика совершенно неуместно в нашем нынешнем диалоге. Так что Максин Уотерс здесь совершенно не права.

События в Капитолии — это один из самых мрачных дней в современной истории, скажем прямо, когда погибает полицейский, никто не относится к этому попустительски… Вы об этом уже говорили.

И то, что PolitiFact проверил Максин Уотерс и заявил: «Нет, нет, она не это имела в виду»… Тут мы имеем субъективный анализ, толкование, тогда как можно послушать и прочесть её собственные слова.


Джо, импичмент в сенате начнётся на фоне кризиса, ковидного кризиса в стране, который никуда не делся. Мы пытаемся восстановить экономику, вакцинировать население и вернуться к нормальной жизни. Не говоря уже о плате по долгам и обо всём остальном, что нам нужно сделать. И меня умиляет, когда пресс-секретарь Джен Псаки говорит: «Сенат способен одновременно идти и жевать жевательную резинку». Большое спасибо, Джен, я знаю, что сенаторы это могут. Мы оба знаем, что они могут. Но сейчас есть приоритеты касательно того, что нам нужно делать. Может быть, продолжение этого импичмента отвлекает президента от того, на чём ему действительно следует сосредоточиться? Я говорю о пакете мер по стимулированию экономики и о заключении некоторых сделок для помощи американскому народу.

ДЖО КОНЧА: Это затмевает солнце! Вашингтон будет сосредоточен на этом всю последующую неделю, а может быть, и дольше. А нам говорят про способность одновременно идти и жевать жевательную резинку! Тогда почему же мы так долго не можем получить простой пакет мер по COVID, несмотря на то что господин Байден контролирует и палату представителей, и сенат? Теперь этот процесс ещё больше замедлится, и экономической помощи придётся ждать ещё дольше. Видно же, что конгресс не может делать две вещи одновременно! И этот театр — я говорю конкретно об этом импичменте, когда вы знаете, что у вас нет голосов, чтобы заставить уйти президента, который уже ушёл, — это политический театр, который, откровенно говоря, отвратителен американцам. Думаю, они будут только закатывать глаза и говорить: «Ну вот опять! Конгресс, который служит не народу, а только себе, держится за власть!»

Дата выхода в эфир 08 февраля 2021 года.
old hippy

"Кто он сейчас? Трагическая фигура шекспировского масштаба – современный Король Лир"

Яков Фрейдин | Я Обвиняю!

В UPDATE, который я поставил, комментарий из источника, где его автор опровергает почти все обвинения автора статьи в адрес Трампа. Я полностью согласен с комментарием и не согласен с Фрейдиным.
UPDATE:

Boris Arkhipov
Яков, а нельэя было начинать обвинения с самого себя? Что Вы лично не сделали, чтобы гарантировать победу нашему Президенту? Чтобы обвинять его надо как минимум хорошо знать обстановку в его окружении и в стране в целом! Вы обвиняете его в том, что он оставил себя в одиночестве! Его предали оба выбранных им Генеральных прокуроров, от которых он требовал лишь одно — исполняйте свои обязанности. Первый сдрейфил в первый же месяц своего пребывания в этой должности. Второй тянул с реализацией расследований в части преступлений в ходе Rashiangate, включая Хиллари, Обаму, ФБР и прочиe секретныe службы, а перед своей отставкой заявил, что ФБР не нашёл грубых нарушений в подсчёте голосов, которые могли повлиять на исход выборов! Наш президент ввёл в состав Верховного Суда трёх консервативных судей, а те испугались ответственности и отклонили иски! Вся государственная система погрязла в коррупции и практически у всех были свои скелеты в шкафу. Тем не менее большинство республиканцев поддерживали Президента. Однако террор, развязанный БЛМ и Артифа, включая убийство в собственном доме федерального судьи, создали атмосферу страха в обществе, особо на фоне пандемии. Отдельные граждане с оружием в руках отстояли свои бизнесы и комьюнити от вандалов, многие с энтузиазмом участвовали в митингах, организованных для встречи с Презтидентом. Но этого оказалось недостаточно для одоления сопротивления Вашингтонского болота! Майк Пенс поддерживал Президента, но на финише сломался. Президент делал ошибки, т. к. избежать их может лишь тот, кто ничего не делает!

Тем не менее как минимум почти 75 миллилонов американцев прголосовали за него вопреки прпаганде и лжи 92% масс-медиа и монопольных социальных систем, а зачастую и физическому запугиванию! Бесчестно и антигуманно обвинять Президента, который обменял своё идеальное семейное благополучие на дьявольски трудное служение стране и её гражданам и серььёзные финансовые издержки, включая неоднократные покушения на его жизнь! И всё это время находясь в сердцевине отячаяно и безнаказанно сопротивлявшегося коррупционного болота, создавашегося в течении многих десятилетий! Стыдно за Вас!


У Рабби Гиллеля есть одна самая важная мысль, которая определяет суть остальных и которая есть моральный фундамент всей иудео-христианской цивилизации: «Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы они делали тебе».
Точно так же Конституция США и все её 27 поправок основаны на одной самой важной – Первой Поправке, благодаря которой 244 года существовала страна и которая есть фундаментальное условие прогресса на нашей планете – Свобода Слова.
Именно эта поправка о Свободе Слова оказалась de facto отменена в результате государственного переворота, который произошёл в США на «выборах» 3 ноября прошлого года и утверждён Конгрессом 6 января этого года
.

</div></div>Каждому гражданину небезразлично, кто победит на выборах. Бывало, что выиграл твой кандидат, бывало – нет. Страна существовала с таким маятником много лет, и ничего страшного не происходило, все шло своим чередом и США жили в общем-то хорошо, лучше, чем большинство других стран. Консерваторам, вроде меня, было грустно и больно, когда на выборах побеждал тот, в ком мы видели неудачного президента, вроде Картера, Клинтона или Обамы, но мы не рвали на себе волосы, не впадали в истерику. Мы воспринимали это как неизбежную плату за право свободно выбирать – право, которое нам обеспечивала свобода слова. Вот и в этот раз, хотя и с горечью, я вполне мог бы смириться с тем, что Трамп на выборах проиграл, а победу одержал полу-сенильный Байден. Некоторые мои друзья утешали: «не волнуйся, пережили Обаму, и этого переживём». Нет, голубчики, этого не переживём! Дело в том, что, выбрав ничтожного президента, страна (по крайней мере, 50% её населения), вместе с ним выбрала самоубийственную отмену свободы слова – фундамент самого своего существования. Без этого фундамента демократия зашаталась, трещины пошли по её опорам и что в конце концов произойдёт – нетрудно догадаться. В этом фатальном выборе несвободы есть величайшая трагедия не только Америки, но и всей западной цивилизации.

Collapse )
old hippy

Знай наших! ("Нью-йоркские ученые" переплюнули "британских ученых")










Такер Карлсон: нью-йоркские учёные «доказали», что цензуры в соцсетях не существует




Нью-Йоркский университет опубликовал "научную" работу, в которой утверждается, что Twitter и другие социальные сети вовсе не затыкают рот консерваторам. Такер Карлсон потешается над этим «научным исследованием», а также говорит о том, что проведено оно было на деньги IT-миллиардеров.

В понедельник пара исследователей Нью-Йоркского университета, город Нью-Йорк, опубликовала, как они это назвали, исследование социальных сетей и цензуры. И они не прятали свои выводы в примечаниях, они всё высказали прямо в заголовке. Этот новый документ называется, цитирую: «Ложное обвинение: необоснованное утверждение о том, что компании-соцсети подвергают цензуре консерваторов». Вот такое сухое, бесстрастное исследование.

Итак, выходит, мы годами рассказывали вам неправду. Это всего лишь «необоснованное утверждение», совсем не соответствующее действительности. К такому заключению они пришли. В тексте всё сказано, мы читали.

На 16-й странице мы узнаём, что да, цитирую, «в доказательство предвзятости против правых консерваторы часто приводят практикуемую Twitter временную или постоянную блокировку пользователей». И правда, они никогда не перестают ныть, эти консерваторы! Однако исследователи заключают, что, к счастью, «факты не подтверждают это утверждение».

«Консерваторов действительно временно блокируют или банят за нарушение правил Twitter, запрещающих такие вещи, как приставание, агрессивное поведение или, в случае Трампа, прославление насилия. Но… — и это хорошая новость! — так блокируют и либералов».

То есть так бывает со всеми, и это должно вас ободрить. А можно ознакомиться со статистикой, а, Нью-Йоркский университет? Нет, нет, нельзя. Как сказано в этом «исследовании», определить точное соотношение в вопросе цензуры невозможно, потому что Twitter публикует недостаточно данных.

Следите за логикой? Их вывод: Twitter не предвзят, и мы можем быть уверены в его непредвзятости, потому что Twitter отказывается публиковать данные о том, кого он банит. Дело закрыто.

«Но погодите-ка! — можете возразить вы. — Как насчёт всех этих людей, которых я постоянно вижу в этой программе? Они рассказывают, как Twitter забанил их за неугодные политические мнения». Мы должны отметить, что авторы это проанализировали — они же исследователи, это их работа! — и вот к какому выводу они пришли. Все эти люди, которых забанили, все до единого — жертвы «ошибки».

Как отмечается на 17-й странице исследования, «Twitter иногда совершает ошибки». Звучит знакомо? Конечно, ведь сам Twitter именно так и объясняет цензуру. Практически каждый раз. А сторонников администрации Джо Байдена банили вот так же, по ошибке? Мы не можем вам этого сказать, потому что Twitter не хочет предоставлять статистику.

Что мы знаем от сотрудников Нью-Йоркского университета, так это то, что полное закрытие Twitter-аккаунта New York Post перед самыми выборами за напечатанные в этой газете истории, нелестные для семьи Байденов, было вовсе не цензурой. Да нет, что вы! Со слов Нью-Йоркского университета, закрытие аккаунта газеты за её политические взгляды во время президентской кампании — это не цензура, это, цитирую, «разумно».

Почему разумно? Ну, должно быть, потому что в отличие, скажем, от «документов Пентагона» или практически каждой сенсации, опубликованной The New York Times за всю историю её существования, New York Post в своих статьях о Хантере Байдене использовала информацию, недоступную широкой общественности. А это совершенно неправильно! И это надо подвергать цензуре! Хотя, на самом деле, это никакая не цензура, а здравый смысл. Это «разумно».

Мы ничего этого не знали, но мы, конечно же, не профессиональные исследователи из Нью-Йоркского университета!

Никто больше в СМИ не выражал вообще никакого скептицизма на этот счёт. Похоже, что исследование вызвало у них чувство благодарности. Washington Post в понедельник разрекламировала эти заключения. Реакцию стражей первой поправки* хорошо иллюстрирует заголовок в New York Daily News. Надо сказать, эта газета — прямой конкурент New York Post. Вот их заголовок, цитирую: «IT-гиганты не подвергают цензуре консерваторов: тщательное изучение данных показало, что это фейк».

Ну конечно же, фейк! И Twitter хотел, чтобы вы непременно увидели, какой это фейк! Мы только что получили электронное письмо от официального представителя Twitter, конечно же, с исследованием во вложении. И вот что в этом письме говорится: «Я хотел удостовериться, что вы видели опубликованный сегодня доклад Стерновского центра бизнеса и прав человека при Нью-Йоркском университете. Доклад установил, что заявления об антиконсервативной цензуре в социальных сетях не подкреплены никакими доказательствами и являются «формой дезинформации».

Ого! Вот это повышение ставок! Вы следите? IT-монополии не проводят никакой цензуры. Никакой. Нью-Йоркский университет это доказал. Но если вы продолжите жаловаться на эту несуществующую цензуру, может оказаться, что вы распространяете дезинформацию. Имейте в виду, только на днях губернатор Иллинойса Джейби Прицкер объявил, что направляет в Вашингтон войска для борьбы с «дезинформацией». Вооружённых солдат! Людей с пушками! Они борются с «дезинформацией»! Хотите, чтобы это коснулось вас лично? Не думаю. Будьте осторожны. Вот заключение исследования: будьте осторожны.

Ничего себе! Звучит почти как пресс-релиз Кремниевой долины. Почему? Потому что так и есть. Это так называемое научное исследование делалось на деньги IT-гигантов. Вы шокированы?