January 5th, 2021

old hippy

Ура! arbat жив! Он молчал полтора месяца. Я уже не думал, что он вернется










Arbat (arbat) wrote,




Воровство




Украденные выборы


  1. У меня накопилось слишком много всего для одного поста, поэтому сначала - две вещи, которые главные. Я уже говорил раньше, - все, что нужно знать, чтобы понять, что имело место массовое жульничества, это то, что честные люди не тасуют карты под столом. Вот и все.

  2. Те, кто не ворует выборы, не подправляют незаметно числа в документе о том, когда и как были разосланы и собраны бюллетени (#27-29), не объясняя, в чем была природа ошибок, и как они вычислили правильные числа. Они не подправляют незаметно результаты голосования (#25-34), опять - не объясняя, что это были за ошибки, которые они исправили и почему они их исправили именно так. Они никогда не прикасаются ни к каким бюллетеням в отсутствие наблюдателей, даже не заходят туда, где бюллетени лежат. Oни не уничтожают документы, в том числе бюллетени. Они выполняют требования суда по обращению с бюллетенями. И, наконец, когда какие-то избранные или судебные органы Штата, или федеральные (или даже пресса, как это было в 2000-м во Флориде) просят дать эти бюллетени для анализа, то люди, которые ничего не украли, не начинают яростно отбиваться.

  3. Список Scott Adams куда короче моего, - он считает, что, если люди не воруют выборы, они не загораживаются от наблюдателей, не отпихивают их подальше, не выгоняют их из помещения, точка.


  4. Разумеется, возможен единичный случай, скажем, на избирательном участке Х в графстве Y объявили наблюдателям, что им надо отойти подальше, туда, где им не видно подписей, которые кто-то "сличает", - тут можно найти невинное объяснение. Скажем, человек работал лет двадцать в разных правительственных учреждениях, где и сформировалась его жизненная позиция и разнообразные инстинкты. В избирательную комиссию попал впервые, и, когда наблюдатели сказали, что хотят видеть, как он сличает подписи, он отреагировал как советский продавец овощного отдела, если его попросили заменить гнилую картофелину, - он понял, что они атакуют его статус, и пошел в атаку на оборзевших наглецов. А инструктаж о том, что доступ для наблюдателей является центральной гарантией честности, он мимо ушей пропустил, думая, что это просто для проформы. Разумеется, такого быть не должно, но, поскольку избирательных участков очень много, то вот, на одном из них, в одном месте все же случилось, но ничего страшного, не прошло и пяти минут, как неопытного сотрудника одернули старшие товарищи, и его начальница извинилась перед наблюдателями и проследила, чтобы они имели доступ, который позволяет им своими глазами видеть весь процесс. Так что нет проблем с одним или даже парой таких специальных случаев.

  5. Однако, если это происходит повсеместно, и не один сотрудник, а коллективы, и "начальницы" не предпринимают никаких мер, и, наоборот, наотрез отказываются что-то сделать, - это невозможно объяснить неопытностью, разгильдяйством или хамством.

  6. Повторю еще раз, хотя аналогия совершенно очевидна, - честные люди не тасуют карты под столом. Скажем, вы садитесь играть с yakov_a_jerkov и kireev, и Яша сует руки под стол, чтобы стасовать карты, то он жулик, точка. После этого вычисления вероятности появления того или иного расклада, или анализ материала карт, чтобы установить, не были ли подмешаны карты из другой колоды, - это все интересно, разумеется, но, в основном, для обсуждения "какую именно технологию жульничества он применил". Не поймите меня неправильно, конечно, если окажется, что произошло что-то практически невероятное на нескольких раздачах, или окажется, что некоторые карты в колоде фальшивые, то, да, это тоже будет доказательством жульничества. Все, что я хочу сказать, это уже не есть необходимое доказательство. Тот факт, что мы имеем дело с жуликом, уже установлен, вне зависимости от статистики. Kireev может хоть до посинения доказывать, что это очень даже статистически возможно, чтобы им на каждой раздаче пришли четыре туза, и он заранее думал, что так оно и будет, и так далее, - это все не меняет одного простого факта, повторю еще раз - никакой честной причины сунуть колоду под стол просто нету.

  7. Разумеется, наши левые друзья понимают это не хуже нас. Попросите их объяснить, какие могут быть честные причины скрывать подсчет бюллетеней от наблюдателя, или еще что-то из моего списка, и они вас забанят.

  8. Или скажут, что все это было давно "debunked". Эта техника работает так: скажем, появляется видео, где наблюдателей выгоняют, и продолжают счет без них, или, скажем, достают из-под стола ящики бюллетеней, которые наблюдателям даже не показывали, или многочисленные наблюдатели дают показания под присягой, что их выгнали, или на видео баррикадируют окна, и так далее. В ответ нам выкатывают:

    1. Голое отрицание: сотрудник избирательной комиссии говорит, без присяги, просто так, - "этого не было".

    2. Опровержение мелкой детали: появляется фактчекинг, что это полная ложь, поскольку это были не "ящики", а "коробки".

    3. Сами виноваты: опять, фактчекинг, что это полная ложь, - наблюдателей не выгоняли, а просто сказали, что подсчет окончен, и они сами ушли.


    После этого заголовки в СМИ хором сообщают, что все "debunked", и обвинение всегда упоминается как опровергнутое, с перекрестными ссылками на другие СМИ.

  9. И, разумеется, сообщая о том, что Республиканцы утверждают, что было жульничеств, пресса непременно добавляет, что они они утверждают это "без доказательств".


Это решают не на улицах...


  1. Если помните, некоторое время назад я говорил, что суды особенно не помогут, - левые судьи будут делать все необходимое для победы Партии, а "правые" не захотят вмешиваться в то, что они считают политическим процессом, и их можно будет убедить только прямыми доказательствами, никакая статистика не поможет совершенно, это не "Госдеп оценивает выборы в Украине".

  2. Ситуация оказалась еще хуже - суды не хотят даже рассматривать доказательства. Верховный Суд вообще заявил, что вопросы соблюдения федеральной Конституции это, неожиданно, внутреннее дело штатов, и другие штаты не могут жаловаться на нарушения. Чтобы как следует оценить их аргументацию, представьте себе, что избирательная комиссия Висконсина, скажем, изменила бы правила, решив учитывать бюллетени только от мужчин. Думаете, Верховный Суд решил бы, что это - внутреннее дело Висконсина, никого более не касается?

  3. Когда Трамп подал в федеральный суд практически тот же иск, то федеральный суд в Висконсине сознался, что это не внутреннее дело Штата. Вы думаете, мол, хорошо, наконец-то кто-то решил рассмотреть дело по существу! Оказывается, по существу рассматривали так: во-первых, суд решил, что, если нарушением Конституции уже кто-то воспользовался, то, ха-ха, уже поздно жаловаться! Опять же прикиньте, если бы Избирательная Комиссия изменила правила, чтобы выкинуть женские голоса, - как думаете, этот суд принял бы решение, что, раз мужчины уже проголосовали, то у них нельзя отнимать уже полученный результат?! Помимо того, суд определил, что фраза в Конституции "порядок назначения электоров определяется законодателями штата" не означает, что законодатели решают все вопросы назначения, а они решают только общий метод, типа "путем общих выборов", а детали может решать кто угодно. Вы спросите, что за хрень, это противоречит всем прецедентам, в том числе знаменитому решению Верховного Суда в деле Буша против Гора, и недавнему решению Верховного Суда прямо перед выборами! Причем решение Верховного Суда это не просто прецедент, оно обязательно для судов более низкого уровня. Не проблема, - суд Висконсина сказал, что, даже, если толковать Конституцию "широко", то фраза в законе Висконсина "избирательная комиссия должна следить за соблюдением этого закона" означает, что законодатели делегировали избирательной комиссии власть менять этот закон. Чудненько.


  4. Это не все. Не только суды изо всех сил избегают рассматривать свидетельства жульничества, юристы отказываются брать дело, поскольку крупные юридические фирмы боятся травли и бойкотов. В 1770-м Джон Адамс взялся защищать британских солдат в деле о Boston Massacre, хотя был патриотом не менее своего двоюродного брата Сэмюэля. И, хотя нашлись люди, которые бойкотировали его, но в целом, это укрепило его репутацию порядочного человека, и он был послан делегатом в Конгресс во многом как результат этой истории, а не вопреки ей. Сравните это с говном, которое усердно создают Демократы. Мы превратились в страну, где юридическая система или следует партийному заказу, или прогибается под террор Партии.


  5. Кстати, это делают не только какие-то отморозки из террористического крыла Партии, но вот, юристы Демократы тоже решили подать жалобу, что некоторые юристы представляют Трампа, хотя они, Демократы, считают, что Трамп неправ, и его дело не заслуживает рассмотрения.


  6. Так или иначе, из поведения судов можно сделать два вывода (собственно, я сделал только один, но потом я имел беседу с некоторым знакомым, который нехорошо отозвался о моих аналитических способностях, и сказал, что думать надо совсем о другом). Мой вывод был - судьи наверняка в курсе дела, они более-менее знают, что им покажут, и вполне уверены, что доказательства кражи достаточно убедительны. Логика проста, - есть четыре возможных варианта развития процесса:

    1. Суд придумывает какой-то процедурный предлог избежать рассмотрения свидетельств воровства.

    2. Суд допускает слушания свидетелей воровства, юристы Демократов находят дефекты в их показаниях на перекрестном допросе, потом Демократы приводят своих свидетелей, которые объясняют, что все было чисто, и перекрестный допрос Джулиани не может найти существенных дефектов в этих показаниях. Судьи спокойно говорят, мол, извините, но мы считаем, это говно, а не доказательства, и весь народ согласно кивает головами.

    3. Суд заслушивает свидетелей, доказательства кражи выглядят вполне убедительно, причем отнюдь не только для трампистов, и народ возмущенно переглядывается, но судьи пожимают плечами, мол, ачетакова, ну, да, ну и что? Подумаешь, выгнали наблюдателей, вбросили мешок бюллетеней, сличение подписей было говно, плюс нарушили Конституцию! Мы считаем, - не проблема, недовольные могут попить чайку с полонием.

    4. Суд заслушивает свидетелей, и говорит, мол, да, так выборы не проводятся, грубые нарушения закона и Конституции, откровенное жульничество, выборщики из этих штатов не могут участвовать в процессе, после чего левые объявляют, что судьи расисты и украли выборы, устраивают массовые погромы, на много месяцев, и это будет не просто во всех городах, в том числе там, где живут эти судьи, но судьи и их семьи персонально будут целью атаки.


  7. С точки зрения наших судей, это четыре очень, очень разных исхода. Первый - это как тарелку говна съесть. Третий и четвертый это уже не тарелка, а ведро говна. Второй вариант, однако, просто чудесен. Судьи выглядят лучше некуда, - и чувство долга на высоте, и конституционность, и смелость, и порядочность, и, более того, выборы оказываются совершенно честными, что тоже плюс. Никакого говна, сплошное мороженое с клубникой. Очевидно, если судьи в такой ситуации решают съесть тарелку говна, выбрав первый вариант, то это только потому, что они думают, что рассмотрение свидетельств закончится отнюдь не мороженым.

  8. Второй вывод мне объяснили так, - до сих пор мы жили в предположении, что, да, политики, особенно Демократы, нарушают наши права и кладут на Конституцию, однако, у нас есть политический выход из положения, - мы можем выбрать другое правительство, которое исправит ситуацию. Да, политики Республиканской партии в своей массе отказываются драться за своих избирателей, они часть системы, они трусливы или куплены. Да, судьи, назначенные Демократами, решают по революционной совести, а судьи, назначенные Республиканцами, часто забывают присягу служить Конституции, как и сами Республиканцы. Это все делало политическое или юридическое решение трудным, но оно было. Сейчас проблема не только в том, что мы думаем, что нас обжулили на выборах, но в том, что мы знаем, - как факт, - что все, кто должен был нас защитить, отказались нас даже выслушать.

  9. Конгрессмен Gohmert, иск которого тоже был только что отклонен на процедурном основании, рассказывает, когда он сам был судьей, и ему надо было рассмотреть политически "опасный" иск, то все его друзья юристы советовали ему избавиться от этого дела, отклонить без рассмотрения. (От себя добавлю - можете не сомневаться, если бы он был левым, его друзья радостно обсуждали бы, что, ура, выпала возможность решить дело по пролетарской совести!) Он говорит, что все еще верит в систему судов, но отмечает, что эта система, специально созданная именно для разрешения споров, отказывается споры разрешать.

  10. Gohmert заключает - если оказывается, что нам просто некуда жаловаться, и ни один суд не согласился рассмотреть свидетельства жульничества, то, фактически, суды говорят нам, что единственное, что нам остается - это биться, как Антифа.

  11. Разумеется, левые были страшно возмущены. -- Это тревожная риторика, - возмутился "журналист" Politico, CNN и MSNBC Kyle Cheney, - как это так, вести себя как Antifa и BLM?! -- Это опасная риторика, - усилил "журналист" Рейтерс Jan Wolfe, - Gohmert оправдывает сторонников Трампа, если они поведут себя как Антифа!

  12. То, что левые возмущены тем, что правые могут повести себя как левые, - это, конечно, забавно. Можно хихикать, мол, если Антифа - это не организация, а "просто идея", как нам вкручивали Демократы, и их поведение "в основном мирное", то что ужасного в том, что трамписты поведут себя как Антифа? Или, наоборот, если это ужасно, что трамписты так себя поведут, то что это говорит нам об Антифе, которая буйствует уже много лет? И что мы должны думать о Партии и политиках, которые крышуют Антифу все это время? И что мы можем сказать о "журналистах", которые даже не пытаются скрыть свое лицемерие, прямым текстом возмущаясь, что правые поведут себя как левые?

  13. Однако, чем обсуждать лицемерие левых, куда полезнее отметить, что те, кто возмущается заявлением Гомерта, в том числе тот же Яков, забывают указать Конгрессмену истинный путь, что-то типа - "если ты думаешь, что у тебя есть свидетельства, что выборы украдены, то такие вопросы решаются не в боях на улицах, а …" - где именно? Куда нести свидетельства?


old hippy

Никакого плагиата. Просто они все хотели "ШВАБОДЫ"!

Конвейер политического плагиата
Камала Харрис оказалась в центре знакового скандала. Три месяца назад она дала бравурное интервью модному журналу Elle, где рассказала о своём опыте взросления в условиях сегрегации.
По ходу диалога она вспомнила об участии в митинге за гражданские права в Калифорнии. Харрис сказала, что в какой-то момент она потерялась, а потом, найдя своих родителей, объявила им, что единственное, чего она хочет - это “швабоды” (“fweedom”).
Тогда никто не придал этому особого значения. Но тут вдруг выяснилось, что почти аналогичные слова имеются в интервью Мартина Лютера Кинга журналу Playboy от 1965 года. МЛК встретил на митинге девочку, которая, отвечая на вопрос полицейского, сказала о “fweedom”.
Политический плагиаризм уже становится доброй традицией в Вашингтоне. В ходе президентской кампании многие обратили внимание на слова Байдена о том, что он якобы был из бедной семьи и стал первым в своей родословной, получившим высшее образование.
Ещё в далеком 1987 году Байден, первый раз идя в президенты, произнес аналогичную фразу. Потом он был вынужден признать, что это неправда: его прадедушка и дедушка посещали колледж - и они представляли совсем не бедную семью Финниганов.
Причем Байден не просто взял с потолка такую красивую цитату - он её украл у британского лейбориста по имени Нил Киннок. В ту эпоху скандал с плагиатом похоронил кампанию Байдена - но сейчас в условиях тотальной цензуры в прессе этому почти не уделялось должного внимания.
Переписывание собственной биографии - любимое занятие многих демократов. Взять к примеру экс-кандидата в президенты Лизу Уоррен, до сих пор выпячивающую свою принадлежность к индейскому племени. Хотя сданный два года назад тест ДНК показал, что она на 1023 из 1024 белая американка.
Харрис просто не хочет отставать от своих старших товарищей и наверняка продолжит сыпать фантастическими фактами из выдуманной биографии. Всё равно типичный избиратель Демпартии, чей кругозор ограничивается чтением либеральной прессы, не заметит подвоха.
old hippy

Про сегодняшние выборы в Джорджии

(Нет, это не про их результаты, результаты сейчас неизвестны, еще даже голосование не закончилось, участки не закрыты, это про их возможные последствия)

https://kontinentusa.com/chip-roypryamo-seychas-my-nahodimsya-v-holodnoy-stadii-grajdanskoy-voiny/

Чип Рой: «Прямо сейчас мы находимся в холодной стадии гражданской войны, которая перерастет в полномасштабный горячий конфликт, если в Джорджии победят демократы

В понедельник в программе Такера Карлсона на Fox News член палаты представителей республиканец Чип Рой (штат Техас) предупредил о страшных последствиях, которые ждут страну, если республиканцы не удержат два места в Сенате США в Джорджии.

Photo copyright: Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0

Чип Рой сказал Такеру Карлсону, что раскол в стране может перерасти из нынешней «холодной стадии гражданской войны» в «полномасштабный горячий конфликт».

«Американский народ по праву злится. Американский народ недоволен правительством, они недовольны крупными технологическими гигантами. Они злятся на корпорации, которые уничтожают малый бизнес, местные органы власти, закрывающие малые предприятия и оставляющие людей без работы. Теперь они видят проблемы с выборами такого масштаба, что люди теряют саму веру в избирательный процесс, имеющий самое важное значение для демократии и для нашей страны», – сказал он.

«Дело в том, что произойдет сегодня в Джорджии: если у нас будет контролируемый демократами Сенат, мы перейдем к полномасштабному горячему конфликту, тогда как сейчас мы находимся в холодной стадии гражданской войны. У нас в стране есть серьезная проблема: обычные американцы, люди которые работают каждый день, попали под действие системы, которая явно настроена против них. Вот что поставлено на карту, и если американский народ в Джорджии не придет на выборы, не проголосует и мы не удержим Сенат в руках республиканцев, то произойдет что-то очень опасное».

Стэнли Разин по материалам Breitbart