December 11th, 2020

old hippy

Российский автор про ошибки Трампа

(он как бы за Трампа, но уверен, что знает лучше как Трампу надо было поступать и перечисляет его ошибки)


ИТОГИ ДОНАЛЬДА ТРАМПА

Владимир Журавлев 9 декабря 2020
Завершается правление сорок пятого и, пожалуй, самого необычного Президента США Дональда Трампа. Сейчас предстоят арьергардные бои в судах по фальсификациям на выборах (и это правильно), но, видимо, ситуацию они не переломят. После проигрыша Пенсильвании, Мичигана, Висконсина, Аризоны и Джорджии, поражение становится очевидным.

Некоторые шансы на опротестование итогов выборов есть в Пенсильвании, где зафиксированы наиболее яркие нарушения вроде массового недопуска наблюдателей на выборы, а затем издевательского решения суда первой инстанции стоять при подсчете голосов на расстоянии двух метров (позже отмененного вышестоящей инстанцией, но сколько к тому времени уже насчитали!), но даже это не изменит общего результата. Верховный суд США мог бы, в том числе исходя из личных симпатий судей, пойти навстречу, будь ситуация пограничной, «чуть-чуть», но пересматривать итоги выборов сразу в 5-6 штатах (вопросы есть и к Неваде, которую Трамп проиграл и тогда, и сейчас) он конечно не будет, тем более что проблема в том, что масса нарушений, строго говоря, совершалась в соответствии с неудачным законодательством, включая недопуск наблюдателей. А если у вас нет контроля за комиссиями, то как вы докажите, когда на самом деле пришли конверты с бюллетенями, в срок или позже, как их сортировали и т. п.

Предварительные итоги таковы. Трамп набрал неимоверное количество голосов — как минимум 74,2 млн (в 2016 г. — почти 63 млн), но Байден еще больше, 8,3 млн (в 2016 г. Хиллари Клинтон — почти 66 млн). Трамп набрал больше, чем Барак Обама в 2008 году (69,4 млн), что было предыдущим рекордом. Так что, хотя счет на табло имеет первостепенное значение, говорить о каком-то разгроме Трампа не приходится. Кто голосовал за Трампа? Судя по самому крупному национальному экзитполу: мужчины (если бы голосовали только они, Трамп бы сокрушительно выиграл, а если бы только женщины, то сокрушительно проиграл, впрочем, среди белых женщин Трамп выигрывает, хотя и существенно хуже, чем среди мужчин, и среди женщин тоже есть группа, где он выиграл — это замужние женщины). Трамп выиграл среди белых, хотя и его процент поддержки снизился (с 58% до 57%). Проигрывает Трамп только среди белых с высшим образованием, и в этот раз — среди белых с доходом свыше $200 тысяч в год и среди белой молодежи (в прошлый раз он выигрывал среди белой молодежи и среди белых с доходом свыше $100 тысяч). Впрочем, по опросу Edison среди белых с высшим образованием поддержка Трампа и Байдена одинакова, хотя большинство опросов говорят иначе.


Наблюдатели от Трампа в США

Collapse )
old hippy

Раша Лимбо обвинили в том, что он призывает к разделу страны

Отсюда:

https://www.mrctv.org/blog/rush-limbaugh-us-could-be-trending-toward-secession?fbclid=IwAR3SdokqbV0bw9Lb4-ewErZpD1G8j_b3OxcaALQ2YvdzjOV73U-HmD8COpk



On Thursday’s show, Limbaugh had to go to the trouble of explaining that what he said was not an advocation of secession, but an opinion-based analysis based on everything he’s seen and heard recently.

“I’ve been accused of saying something I didn’t say,” Limbaugh said. “In this case, I have not, did not and would not advocate for secession.”

Limbaugh doesn’t have to convince people who understand how to take comments in context. But the radical media and their “fact-checking,” dishonest puppet websites that push false narrative headlines do a really good job of subverting reality.


(На передаче в четверг Лимбо пришлось потрудиться, чтобы объяснить, что то, что он сказал, было не пропагандой отделения, а анализом, основанным на разных мнениях, на всем, что он видел и слышал в последнее время.

«Меня обвинили в том, что я сказал то, чего я не говорил, - сказал Лимбо. «Но я не выступал, не выступаю и не буду выступать за отделение».

Лимбо не нужно убеждать людей, которые понимают, как воспринимать комментарии в контексте. Но радикальные СМИ и их «факт-чекинги», нечестные марионеточные веб-сайты, которые продвигают ложные заголовки, обычно искажают реальность.)