November 30th, 2020

old hippy

Матстатистам: В мусор ваши учебники. Небывалое - бывает (UPDATE)

Опрос, проведенный CNBC/Change Research выявил, что только 3% избирателей Трампа считают, что Байден одержал законную победу и Трамп должен признать свое поражение. 73% считают, что истинным победителем является Трамп.  24% не уверены в том, кто одержал победу. 31% считают, что президент должен продолжать борьбу.

66% республиканских избирателей считают, что Трамп никогда не должен признавать поражения. И Трамп ответил, им что не признает его никогда.

Какие основания для сомнений в победе Байдена есть у этих людей? Если вкратце, то совершенно очевидные статистические аномалии, которые мы наблюдали в четырех штатах в ночь с 3 на 4 ноября. Они решили исход выборов.

В то время, когда ряд штатов внезапно прекратил подсчет голосов, ситуация выглядела так:

Трамп опережал Байдена в Висконсине приблизительно на 100 тысяч голосов, в Мичигане на 300 тысяч и на 700 тысяч в Пенсильвании. Чтобы изменить ситуацию в пользу Байдена, нужно было резко поднять его показатели в «голубых» округах Детройта, Милуоки и Филадельфии. Это и случилось после возобновления подсчетов.

В Мичигане по состоянию на 6:31 утра 4 ноября Байден получил 141 258 голосов, а Трамп – 5 968.

В Висконсине по состоянию на 3:42 утра 4 ноября Байден получил 143 379 голосов, Трамп – 25 163 голоса.

В Джорджии по состоянию на 1:34 ночи 4 ноября Байден получил 136 155 голосов, Трамп – 29 115 голосов.

Статистический анализ официальных данных выборов однозначно указывает на аномальную ситуацию.

Прогнозирование результатов выбров в США всегда основывается на традиции голосования в нескольких штатах и двух десятках графств, которые получили у политических аналитиков название «bellweathrer». Назовем их «сигнальными». На протяжении десятилетий тот кандидат, который выигрывал в «сигнальных» штатах и графствах, выигрывал президентскую гонку. В этих выборах этот механизм полностью отказал.

В течение последних 100 лет, кандидат, выигрывавший Флориду и Огайо, становился президентом. Байден проиграл оба штата. В Огайо он отстал от Трампа на 8%, во Флориде – больше, чем на 3%.

Еще более невероятным стало то, что Байден проиграл 18 из 19 «сигнальных» графств, которые за последние 40 лет безошибочно определяли будущего президента. В этих 18 графствах Трамп победил с разрывом более 16%.

В 51 из 58 графствах, которые определяли победителя последние два десятилетия, Трамп обошел Байдена более, чем на 15%. Но победителем вышел Байден.

В больших городах страны, традиционно демократических, Байден не смог собрать больше голосов, чем их собрала в 2016 году Хиллари Клинтон. Но он обошел ее в знакомых нам четырех местах: Филадельфии, Детройте, Милуоки и Атланте.

Дональд Трамп стал первым в истории страны инкумбентом, который проиграл в общих выборах, в то время как его партия получила новые места в Палате представителей.

Перед выборами «Нью-Йорк таймс» назвала 27 мест в Палате представителей, которые республиканцы попытаются отбить в демократов. Республиканцы отбили все 27. Демократам не удалось отвоевать ни одну палату в легислатурах штатов, более того, они потеряли обе палаты в легислатуре Нью-Гемпшира. Но Байдену совершенно невероятным образом удалось победить инкумбента, который обеспечил партии такую большую победу по стране. Трамп стал первым инкумбентом, оказавшимся в таком положении за всю историю США!

Обычно успех кандидата в праймериз позволял прогнозировать его успех в основных выборах. Инкумбент, который получал 75% голосов и более в праймериз, никогда не проигрывал в общих выборах. Трамп получил 94% и все равно проиграл. Он поставил еще один рекорд, когда в выборах 2020 года за него проголосовало на 18 млн американцев больше, чем в 2016 году.

Джо Байден достиг невозможного. Настолько невозможного, что это требует расследования.

The Epoch Times сообщила, что консервативная группа Amistad Project сообщила об обнаружении в Висконсине 150 тысяч бюллетеней, которые могли быть заполненны и поданы мошенническим образом. По словам директора группы Фила Клайна, этого более, чем достаточно, чтобы считать итоги выборов недействительными в штате, где Байден опередил Трампа менее чем на 20 тысяч голосов.

Клайн также сообщает об обнаружении более 10 тысяч бюллетеней, которые были затребованы избирателями-республиканцами, но заполненных за них другими лицами. Еще около 100 тысяч подсчитанных бюллетеней были заполнены с нарушениями и по всем правилам должны были быть отбракованы.

Группа подала 45-страничную петицию в Верховный суд штата Висконсин с просьбой отложить сертификацию результатов выборов по указанным выше причинам.

Приблизительное число бюллетеней, которые подлежали отбраковке, но были подсчитаны, назвали математики Мэтью Брейнард и Стивен Миллер.

Amistad Project намерен подать аналогичные иски в Пенсильвании, Мичигане, Неваде, Джорджии и Аризоне.

В настоящее время пересчет проводится в двух графствах Висконсина и Джорджии. Результаты должны быть объявлены до 1 декабря.

23 ноября Верховный суд штата Мичиган отдал распоряжение проверить итоги голосования, приняв во внимание многочисленные свидетельские показания о нарушениях на избирательных участках.

В четверг свой иск властям Джорджии вчиняет адвокат Сидни Пауэлл.

Вадим ЯРМОЛИНЕЦ



UPDATE:

Дональд Трамп стал первым в истории страны инкумбентом, который проиграл в общих выборах, в то время как его партия получила новые места в Палате представителей.
Перед выборами «Нью-Йорк таймс» назвала 27 мест в Палате представителей, которые республиканцы попытаются отбить в демократов. Республиканцы отбили все 27.

Добавлю от себя, что республиканцы не потеряли ни одного губернаторского места, а демократы потеряли одно - в Монтане. Теперь там губернатор - республиканец.
И число республиканских губернаторов сейчас - 27, а губернаторов-демократов - 23.
old hippy

"Если бы директором был я".

Название специальной рубрики, которая в марте 1974 г. была открыта в «Литературной газете».
В этой рубрике публиковались предложения читателей по усовершенствованию работы различных учреждений, службы быта и т. д.;
о более разумном управлении как в социально-экономической сфере государства, так и во всем народном хозяйстве.
Обычно это выражение предваряет конкретные меры, идеи по наилучшему обустройству чего-либо,
сторонником (автором) которых является говорящий.




Надеюсь что все бывшие советские граждане помнят эту рубрику, отсюда моё название.
А кто не успел узнать про неё в связи с тем, что не успел побывать советским гражданином, для того - эпиграф.

В связи с тем, что произошло в ночь с 3-го на 4-е ноября, у меня в ЖЖ появилось довольно много комментариев, которые как бы смотрят в корень, т.е. в порочность американской системы голосования.
Из-за неё мы во-первых отстаём от продвинутых демократий, где фальсификации вообще невозможны, во-вторых, сделали архаичную систему, которая давно отстала от требований 21-го века. Как пример правильной системы, где и подсчет ведется правильно и фальсификации невозможны, мой болгарский френд  svetozarbg поставил несколько комментариев, последний из которых я здесь воспроизведу:

New comment by svetozarbg on an entry in dandorfman.
Я просто участвовал в избирательной комиссии и знаю как все происходит, поверьте фальсифицировать невозможно. Кстати и партии у вас необычные, в Болгарии если представитель партии действует против ее политики, на следующий день его просто исключат.


Я ответил френду из Болгарии, что система действительно архаичная, но раньше она работала, потому что американцы в массе своей - честные люди, во всяком случае ими были, вот почему массового сбоя этой системы, как это произошло в этом году, раньше не было.
Уточню, что сейчас раскол оказался настолько серьезным, что часть американцев включая обычных людей, тех, кто участвовал в технологическом процессе выборов на местах, повела себя так, как им продиктовала не абстрактная, а партийная совесть.
Ну а партийная совесть, как вы знаете по истории большевиков, позволяет и не такое, она позволяет не только массовые фальсификации, но и массовые убийства.
Тем не менее, в оправдание того, что произошло напомню и моему болгарскому френду и остальным критикам, что на самом деле общей американской системы для голосования просто не существует.
В каждом штате - свои правила. На федеральном уровне есть какие-то общие моменты, это система выборщиков от каждого штата и то, что победивший кандидат в данном штате получает все голоса выборщиков от штата.
Зато внутри штата технологию выборов определяют законы штата, но и это еще не все. Даже собственные законы штатов губернаторы штата, т.е. исполнительная власть - игнорирует и заставляет проводить процесс выборов не по собственным законам штата, а "по понятиям".
Т.е. я вынужден в целом согласиться с болгарским френдом и другими моими читателями, система, вернее то, что можно назвать системой с большой натяжкой, это скорее хаос, никуда не годится по сравнению не только с Болгарией, но и многими другими странами.
В оправдание американского подхода всё-таки напомню моему френду, что Болгария по сравнению с США - крошечная страна и она не разделена на во многом самостоятельные государства. "Штат", это если быть точным в переводе на русский, это ведь "Государство". И в момент создания страны штаты были очень озабочены сохранением максимальной самостоятельности от федерального центра. Настолько озабочены, что почти через сто лет после появления США, 13 штатов хотели из единого государства выйти и единство страны было сохранено ценой 620 тысяч жизней, погибших на Гражданской Войне. Учитывая, общее число тогдашних жителей страны, около 20 миллионов, вы понимаете какая страшная цена была заплачена за сохранение единства страны. Сегодня горячая гражданская война невозможна, потому что применение установок залпового огня и авиации для бомардировки больших городов приведет к учичтожению страны. США превратятся в большую Сирию.
Стремление штатов к самостоятельности и объясняет во многом сегодняшнюю систему голосования на местах, вернее, её отсутствие.
Еще одним фактором, который является порочным не только для США, но и для всего мира я бы назвал всеобщее избирательное право. Раньше и у нас в стране и во всех странах, где существовали выборы, еще и существовал в той или иной степени имущественный ценз. Сейчас его нет. В результате, политики, почти независимо от партии, состязаются друг с другом, обещая все большие и большие бесплатные блага для своих изборателей.
Все бесплатно, бесплатное жилье для неимущих, бесплатное медобслуживание, для них же, бесплатные лекарства и... даже бесплатные мобильные телефоны.
В некоторых странах всерьёз обсуждается и базовый доход, т.е. выплаты всем подряд какой-то суммы на всё остальные потребности. Некоторые американские борцы за социальную справедливость даже требуют бесплатные машины, разумеется, новые, старых колымаг им не нужно.
Те политикиk, которые пообещают больше, те и побеждают на выборах сегодня. Впрочем, подробная критика всеобщего избирательного права, не цель моего текста, кто еще не знает об этом, может почитать Латынину и не только её.

Тем не менее, отмена всеобщего избирательного права и переход к имущественному цензу, это утопия сегодня невозможная, будем реалистами и всерьёз это, в отличие от Латыниной, обсуждать не будем.
Но... если нельзя вернуться к имущественному цензу можно сдеалать кое-какие косвенные шаги, которые немножко уменьшат число халявщиков, готовых голосовать за тех, кто обещает больше.
И те же самые шаги, не знаю как в Болгарии, но в нашей стране, полностью решат проблему фальсификации выборов. Решат проблему не только фальсификаций в ночь подсчета, включая фальшивые бюллетени и голосование по почте. Решат еще одну проблему, когда голосует нелегал или даже легальный резидент, но не гражданин США. Ведь человек, который зарегистрировался как избиратель по какому-то адресу, уже может идти и голосвать.
Выяснять, гражданин он, легальный резидент или даже нелегал, никто не будет после подобной регистрации. Называй своё имя и адрес проживания, сверят со списками, действительно ли по такому адресу ты под этим именем зарегистрировался и... пожалуйста, голосуй.
Регистрируются и голосуют, если об этом их попросят да еще материально стимулируют.

Ну а теперь моё предложение, которое все упростит и сведёт к нулю фальсификации.
Это предложение - американский паспорт. Любой человек, где бы он ни находился, если он приходит на участок, показывает свой паспорт американского гражданина, а не удостоверение личности, как сейчас всё-таки обязывают в некоторых штатах и голосует, где угодно. Потом ему в паспорт ставят на одной из страничек, где сейчас ставят визы, штампик, "проголосовал" и дату.
Все, он уже не сможет голосовать дважды и резиденты и нелегалы идут лесом. То, что он имеет только бюллетень данного штата, в то время, как он живет в другом штате, по-моему, не главное. Он ведь может оставить остальные кружочки незаполненными. Зато за президента он сможет проголосовать везде. Если он заполнит кружочки к нему не относящиеся, это особо не отразится на общих результатах.
Предположим он проголосует за сенатора-республиканца этого штата, находясь в другом штате. Но находясь дома, он бы все равно проголосовал за республиканца. "Что тот солдат, что этот."
Когда он вернется домой, он ведь уже не сможет ещё раз проголосовать, потому что штампик-виза будет уже стоять в паспорте. Один штампик в четыре года в паспорте легко поместится. Помещаются же визы путешественников, хоть их бывает намного больше, я, например, до короны, как минимум два раза в году бывал за пределами США и там мне соотвественно ставили визу.
Регистрироваться при этом вообще не надо. Голосуй за того, кого хочешь или вообще не голосуй.

Теперь конечно последует вопрос. "Ой, а как же бедные, которые никуда не ездят и у них поэтому нет паспорта, он им не нужен сегодня."
Отвечаю, бедные, но сознательные граждане всё-таки оформят себе американский паспорт, если им так уж хочется исполнить свой гражданский долг.
По поводу оплаты пошлины за получение паспорта. Тоже надо пойти навстречу бедным. Если есть какое-нибудь простое доказательство что ты - беден, например, ты получаешь социальное пособие, то такому соискателю паспорта можно простить пошлину и не брать её с него.
Я бы даже пошел дальше. Я бы предложил платить бедным, кто захочет получить паспорт. Т.е., если паспорт выдаётся неимущему, то вместе с паспортом за его сознательность ему выдаётсуа еще и 50 долларов. Тем, кому нужен паспорт для путешествий за пределы страны, т.е. тем, кто может себе позволить и авиабилеты и временное проживание где-нибудь в Европе или на Карибских островах можно даже увеличить пошлину за паспорт, если такового у них еще нет.
Но получение паспорта как раз нормальный процесс для тех, кто всё-таки платит налоги. Некоторые граждане, которые живут исключительно на социальное пособие или иждевенцы, т.е. кто-то в частном порядке их кормит и снабжает всем необходимым, скорее всего не будет заморачиваться получением паспорта только для того, чтобы ходить голосовать и... голосовать не пойдут.
Так что такая мера введет хоть и очень небольшой, но имущественный ценз. Не прямо, а косвенно, через паспорт.
Для нашей страны такая мера очень будет полезна. И конечно её надо вводить на федеральном уровне, а не на уровне отдельных штатов.
Вот такое у меня предложение "eсли бы директором был я".
old hippy

Слушанья в Аризоне и... (UPDATE)


Впечатления френда tolomuco

Попробую-ка я коротко описать эти слушания.
Не уверен, что вам такой "анализ" подойдёт (я довольно скептически настроен в отношении перспектив), но "чем богаты" :)

Что я услышал, и как понял (я, в принципе, работал а слушания запустил фоном, так-что могу что-то упустить).
Что просит Джулиани?
Он просит сенаторов отозвать сертификацию выборов в Аризоне и назначить правильных выбоpщиков.
Чем он объясняет свою просьбу?

Выборы были подделаны, тому есть море свидетельств и он готов это доказать.

Слушания были разбиты на две части:

1 По большей части рассказывали о том, как устроены голосовательные машины и насколько легко с их помощью "исправить" выборы, давали стат анализ процесса голосования и немного слушали свидетелей.

2 Свидетельские показания.
Теперь чуть подробнее:
Первым выступал, если я правильно понял, офицер какго-то подразделения армии США, которое изучало компанию Доминион, их машины и их ПО.

Коротко - Доминион был основан с целью создать машин для голосования, которые позволят легко манипулировать выборами и они именно такие машины и создали. С точки зрения безопастности эти машины одна сплошная дырка, более того, они обнаружили трояна, который ворует пароли операторов и админов. Он привёл кучу доказательств, что с помощью этих машин в результаты выборов могли, и скорее всего были, внесены изменания. Там довольно много свидетельств, но нет ничего такого, с чем я бы рискнул пойти в суд. В смысле, есть куча свидетельств, но "возможно этому можно найти какое-то легальное обьяснение".
Потом был, если не ошибаюсь, сенатор из Мичигана, который ещё немного рассказал о том, как работает система Доминион и показал статистические выкладки, согласно которым выигрыш Байдена выглядит маловероятным. Опять же, никаких "железных" доказательств, но много "странной" статистики.
Там был весёлый момент, когда он показал, что согласно данным за кандидатов проголосовало дробное количество людей, что, предположительно, указываен на голоса, переброшенные от одного кандидата к другому.
Статистика была представлена только по одному каунти в Аризоне, поскольку по остальным каунти информация не доступна.
Следующая была наблюдатель, но там ничего "такого". Стандартные уже свидетельства ограничений: никуда не пускали, ничего не давали смотреть, одним людям без доказательств резидентства в Аризоне голосовать позволяли, хотя они чуть ли не толпой в 40 человек вчера вселились в один аппартмент комплекс, другим запрещали, хотя у них доказательств резиденства побольше было, но они пришли в бейсболке МАGА. Там довольно много было косвенных доказательств в том числе и вероятных манипуляций с бюлетнями, но ничего, что можно было бы объявить прямой уликой.
Потом выступал парень, который работал в избирательной компании Трампа, эксперт по выборам. Они проводили телефонные опросы людей, которые указаны, как получатели absentee ballot бюлетней. Показал видео/аудио записи разговоров в которых люди утверждали, что они не получали этих самых absentee ballot бюлетней. Они, емeйнип, не всех обзванивали а, примерно, 10%.
Потом был zoom с математиком Доктором Шива. Тут нам показали, откуда взялось дробное количество голосов. Судя по показанным стат выкладкам, голоса за Байдена считались с коэффициентом 1,3, а голоса за Трампа, с коэффициентом 0,7. Выступлениие было долгим, несколько раз Доктор пояснял, как у него такие цифры получились. Звучало довольно правдоподобно.
Потом был какой-то смешной парень, его я слушал не внимательно. Кажется он доказывал, что согласно официальным статданным на выборах проголосовало примерно в два разабольше людей, чем есть взрослого населения всё в том-же каунти в Аризоне.

Дальше пошли свидетели.
По большей части "частные случаи" и всё те-же косвенные свидетельства, агрессия к наблюдателям и т.д.
Атмосферно, оставляет ощущение глобального мухлежа, но никаких "smoking guns".
Был, на мой взгляд, смешной момент, когда свидетель описывала всеобщий бардак, которому она поражалась и вскользь упомянула, что "подсчитыватели" (и их менеджеры) каждый вечер были уверены, что они практически закончили и бюлетней больше нет, а на утро оказывалось, что там опять гора новых бюлетней. И так пять раз. И тут все охренели. При чём она, кмк, так и не поняла, что народ охреневает не от того, что "считальщики" не знают, что бюлетней ещё много, а от того, что 5 дней подряд новые бюлетны "откуда-то внезапно появлялись".
Ну и предпоследей была дама (в шляпе), которая насыпала "smoking guns" с горкой. В частности она была свидетелем неоднократного "глюка", когда бюлетень Трампа засчитывался Байдену и ни кто с этим ничего не делал, а на неё наорали, мол, эти сведения нельзя разглашать и "ребята пострадают". Очень интересное выступление, стоит посмотреть.
Последним был какой-то невнятный мужик, который вообще не понятно что хотел сказать. Ему даже вопросов не задавали.

Итого: Джулиани говорил очень хорошо и правильно, его помощница говорила красиво и тоже правильно, Аризонские сенаторы прямо замечательно выступили в конце. В результате ни кто, нихрена не сделает. Потому, что там "не всё так просто" (в смысле назначения выборщиков), надо продолжить инвестигейшен, год блесс Америка, ура, расходимся.

Вот примерно как-то так. :)


Юрий Стоянов нас спрашивает:
old hippy

За один год на 100 миллиардов???

В это невозможно поверить. Что-то напутали журналюги.



Богатейшие люди мира по версии Bloomberg

Глава Tesla и SpaceX Илон Маск обошел основателя Microsoft Билла Гейтса и занял вторую строчку в списке богатейших людей мира по версии Bloomberg. Его состояние выросло на $100 млрд за год и достигло $127,9 млрд — в январе Маск занимал 35 строчку рейтинга. Резкий рост его состояния связан с успехами Tesla — акции компании подорожали на 520% с начала года.

Возглавляет же список 500 миллиардеров по-прежнему основатель Amazon и Blue Origin Джефф Безос ($182 млрд). Третье место осталось за Гейтсом ($127,7 млрд). Четвертое место — у главы группы компании Louis Vuitton Moet Hennessy Бернара Арно ($105 млрд). Пятую строчку занял основатель Facebook Марк Цукерберг ($102 млрд).