May 15th, 2016

old hippy

Честно говоря, не понимаю откуда это взялось.

С моим ЖЖ происходит что-то уникальное.

Никогда за время его сущетвования у меня не рос социальный капитал 14 дней подряд.
Он у меня раньше то рос, то падал, то стоял на месте.
Но начиная с Первого Мая он все время растет. Рост - 20 пунктов. Давно перекрыты все предыдущие рекорды. Раньше мой рекорд был 152, сегодня он уже 167.

Ну и конечно место в рейтинге. Оно 1279-е.
Раньше было за полторы тысячи и это было хорошим результатом.
Но я не понимаю в чем дело. Ставлю обычные записи. Ничего особенного. Дискуссии большой не возникает. Зато результаты растут и растут.
Откуда они берутся?
old hippy

Может кому интересно?

У меня "Гарри Поттер" не пошел.
С трудом дочитал до конца первую книгу и с трудом посмотрел первый фильм по ней.
Дальше - все. Не хватило у меня моральных сил на дальнейшие кирпичи. По-моему скучно и коряво написано. Но я ничего наверное не понимаю, ведь миллиарды прочли и посмотрели фильмы с удовольствием. Взрослых, которые так читали, было не меньше чем подростков.
Если говорить о политическом смысле, то мне показалось, судя по первой книге, что Роулинг конечно же разоблачает буржуев, ну это которые родственнички Гарри Поттера, вся эта отвратительная семейка. А Гарри Поттер конечно этакий революционер-волшебник. Который протестует. Наколько я знаю, он во всех остальных книгах протестует и борется. Мне эти борцуны давно надоели, еще до того, как мать-одиночка, получающая пособие и на эти деньги живущая наконец пристроила свой рОман.
Впрочем, эта филологиня пишет примерно то же, но ей это нравится, насколько я понимаю. Мне - нет.


Политические смыслы «Гарри Поттера»

Филолог Мария Штейнман о Министерстве магии, антиутопии и бюрократии в книгах Джоан Роулинг
10.05.2016

Когда мы говорим о политических смыслах «Гарри Поттера», мы должны четко понимать, что они связаны с темой власти, проблемой власти. Эта проблема показана на самых разных уровнях. Сложно сказать, что по актуальности и злободневности может сравниться с этой книгой. Она не менее злободневна, чем какая-нибудь «Игра престолов».

В книгах о Гарри Поттере власть представлена в первую очередь Министерством магии. Любопытна трансформация этой системы. Сначала эта система административно-контролирующая, которая напоминает бюрократическую английскую систему. Там нет налогов, но зато есть договор, которому много сотен лет. В соответствии с ним волшебники не должны проявлять себя в мире неволшебников, этому посвящено много страниц. Гарри этот договор постоянно нарушает: либо его подставляет эльф-домовик, либо его выдают за виновную сторону в пятой части. Притом что Роулинг иногда сама себе противоречит. Когда Гарри обвиняют в том, что он нарушает этот закон, все забывают, что Гарри вызывает патронуса не перед каким-то соседским магглом, а перед лицом кузена, который в курсе, что Гарри — волшебник. Тут, мне кажется, Роулинг переборщила.

Эта идея, по которой человек априори виновен перед бюрократией, подается очень четко. Она достигает кульминации с появлением Амбридж, представляющей зло системы. Первоначально она подается не как зло, не как ужас, а как бюрократ, который следует всему до буквы, который пытается с помощью бюрократических установок умертвить живой дух Хогвартса. Как мы помним, у нее это не получается, потому что есть нонконформисты братья Уизли, которые начинают антиамбриджское сопротивление.
Там длинный текст, остальное здесь читайте, кто хочет:
http://postnauka.ru/video/63770

А вот один из комментариев к этому тексту:

Alexander Stankevich replied to Ivan Ermoshin
Иван, с моей субъективной точки зрения мир Гарри Поттера наиболее омерзителен, скуден и жалок, в сравнении с другими популярными франшизами. Впрочем любой жуткий эскапизм в книги - печальное явление.

Люди со сверхспособностями живут замкнутым рабовладельческим обществом, скрываясь от абсолютного большинства и наслаждаясь стагнацией. В учебных заведениях не учат ничему, кроме практического применения супер-сил, с помощью странного предмета, без которого они практически беспомощны. Эти "люди" еле-еле умеют читать и писать, не знают искусства, истории, математики, физики и иных предметов. Вся образовательная программа завязана на сугубо медленное освоение практики единообразного применения этой некой силы, а жизнь развивается вокруг проблем, которые они сами создают и придумывают. Крайне низкоэффективное и бессмысленное общество. Никто не способен создать огненный шар или додуматься до того, что в бою удобнее швырнуть в противника каменной глыбой etc...

Единственный человек, который хочет порвать этот порочный круг, разумеется, является главным злодеем. А ведь если бы он смог и попытался бы посягнуть на мир людей, можно было бы написать интересную историю короткой и беспощадной войны на уничтожение, где автоматическое оружие и свойственная "маглам" жестокость оставила бы от волшебства только исчезающие виды в зоопарках.

История банальна и уныла, идёт постоянное нарушение собственной логики созданного мира. В общем я могу долго изливать желчь, но думаю сказанного достаточно, чтобы обозначить мою субъективную точку зрения. Основная мысль в том, что эта "эпическая сага" ничему не учит и не может служить позитивным примером, потому что единственное, что отличает главного героя, это прискорбная невозможность умереть "по волшебству материнской любви".

old hippy

Алена Солнцева английскую постановку сдержанно хвалит:

War & Peace суперлайт

Алена Солнцева о британской телеверсии романа Льва Толстого

текст: Алена Солнцева


Detailed_picture


Я же "Войну и Мир" BBC смотреть не смог.
Хоть и честно старался втянуться. Но хватило только на две первых серии.
Потому что смотреть на унылые английские лица и на подзaборных... дам, которых трахают на столе, в качестве красивых русских аристократок (Элен) сил не было.
Ну и все это смахивала даже нe клюкву в стиле а ля рюс, а нa вторичный продукт человеческой жизнедеятельности, переработанный исключительно английскими желудками.
Россия и Толстой там, как говорил сам Толстой по поводу одного своего современника "даже и не ночевали".
По-моему, дело в бездарности и невежестве режиссера, потому что текст и сюжетные повороты берутся почти точно у Толстого.
Но режиссер совершенно не знает, что такое Россия вообще и Россия первой половины девятнадцатого века - в частности.
Зато эта девушка, Алена Солнцева, сериал сдержанно хвалит. Девушка сама живет в России, неужели и она не знает ничего о России былых времен и не видит лиц на улицах сегодняшней России, чтобы заподозрить, что лошадинные лица английских актеров имеют какое-то отношение к круглым славянским лицам, а московские красавицы, которые сплошным потоком идут просто по улицам российской столицы, могут сравниться с уродками этого сериала?

Посмотрите на кошмарные рожи постановки BBC.

Про великую постановку Бондарчука я вообще не говорю, она адекватна великому роману и это вообще один из суперфильмов всего мирового кинематографа.

Но и "Войну и мир" американскую я смотрел с удовольствием, там была самая восхитительная и удивительная исполнительница всего мирового кинематографа, Одри Хепберн в роли Наташи и Генри Фонда.