November 28th, 2015

old hippy

Для всех участников сетевых дискуссий.

(и не только сетевых)

Как распознать идиота. Практические советы.

Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия.

Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов.
Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот.
Естественно в данном случае понятие «идиот» является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека.
Так ка же выявить ситуацию, что вы дискутируете с идиотом? Для этого есть ряд признаков признаков.
1. Грубость и/или отсутствие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Примеры:
Все, что ты говоришь — фигня и ерунда! Россия ввела войска на Украину и не смей утверждать обратное! Я встречу и зарублю тебя топором!
Пояснения.
Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
Пример поясняющий причины возможной ненадежности:
Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих политику Сталина вмешивается еще один человек.
— А Сталин, между прочим, еврей, и он напал на Германию чтобы установить мировое господство красных масонов,— заявляет он.
Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников.
Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях сталинского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая.
Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи.
Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде
- Иди отсюда! Дебил!, никак не аргументируя свой ответ.
И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются.
Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.
2. Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример:
Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих уже о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им
- А Сталин, между прочим, еврей и агент Моссада во Второй мировой, его задачей было установить мировое господство красных масонов,

они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Сталин не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Станин не был евреем, а был русским грузинского происхождения.
После чего выступивший с подобными утверждениями (а их не раз встречал в разных вариациях) некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками.
Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание:
Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая
3. Необоснованные обобщения и экстраполяция
Collapse )
old hippy

Доктора Геббельса оболгали, он этого не говорил. А кто?



Не спешите заглядывать под кат, попробуйте сами догадаться, а потом честно сказать в комментариях, на кого Вы подумали.
Под катом - копия моего комментария, в котором раскрывается имя автора.

Collapse )
old hippy

"Кстати, о музыке."

(Для тех, кто смотрит "Голос".)

Вот кто был победителем в этой тройке, но ее выгнали.

Был потрясен чудовищной несправедливостью Григория Лепса.
Он выгнал лучшую из тройки, Алину Перову.

Collapse )
old hippy

Какой все-таки Шнур - талантище!


Он - не русофоб, талантливые русские люди, даже если они поют или сочиняют что-то как бы не совсем патриотическое, все равно достояние России, мне кажется.
Потому что Россия, как и любая другая страна богата прежде всего своими талантами, а не нефтью и газом.