February 19th, 2015

old hippy

Последнее видео на надоевшую тему.

Подпись на видео: Mounting Snow Cаuses Boston Roof Collapse (Случаи разрушенных снежной горой крыш в Бостоне.)


Между прочим, опять всю ночь мело, снова возьму в руки лопату, но тачка поможет, иначе некуда было бы кидать.
old hippy

Главный претендент на победу в этой номинации.

(Номинация: "Лучшая работа художника-постановщика")

Вот из-за таких картин Тёрнера называли сумасшедшим.

Я прочел в Ленте.ру рецензию на все фильмы, номинированные на Оскар.
Заинтересовала меня на этот раз характеристика фильма "Уильям Тёрнер".
Вот она, цитирую:
http://lenta.ru/articles/2015/02/17/oscarsnom/

Что нужно знать. В шедевре британского классика Майка Ли, который через биографию гениального живописца и ужасного человека Тернера ухитрился рассказать о природе великого искусства как такового, американская Академия оценила, как видно по номинациям, в первую очередь дотошность исторической реконструкции. Что ж, надо понимать: реконструкция в случае «Уильяма Тернера» — слово не очень подходящее. На экране не то, что восстановлена Англия второй половины XIX века, нет, она буквально живет в кадре: дышит зрителю в лицо смрадом не знающих уборки улиц, застилает глаза дымом промышленной революции, режет слух устаревшей манерой речи. Не фильм — машина времени.

Я знал, что он первым начал ляпать на полотно отдельные мазки красок, смешивая цвета, не на палитре, а на самой картине, цвета, которые состояли из пикселей (как бы сейчас назвали) отдельного цвета, т.е. эффект достигался, когда зритель чуть отодвигался от картины и отдельные минимазки сливались в новую цветовую гамму.
Потом этот прием начали широко использовать импрессионисты, т.е. Тёрнер был их духовным отцом.
Но про самого художника я не знал ничего. Кроме того меня заинтриговали эти слова.

дышит зрителю в лицо смрадом не знающих уборки улиц, застилает глаза дымом промышленной революции,

Я захотел увидеть все это на экране, и смрад и дым.

В общем, посмотрел. На русском этого фильма в Сети еще нет. Но англоязычную версию уже украли. Её я и посмотрел. Вот здесь:
http://filmsegodnya.com/uilyam-terner-mr-turner-2014/

Фильм длинный, два с половиной часа и все эти два с половиной часа я с надеждой ждал, что наконец увижу обещанный смрад и дым.
Увы, рецензент Ленты.ру - обманул. Смрада не было вообще, улицы Лондона в фильме абсолютно чистые, ухоженные и симпатичные. Дым был только в одном эпизоде, ехал очень красивый, почти игрушечный паровозик среди очень красивого пейзажа, а из трубы валил дым, но не черный, а белый как снег. Это все. Так что я обещанного можно сказать, не дождался.

Ну и помимо разочарования связанного с рецензией.
Фильм нудный, в нем практически ничего не происходит. Вялый конфликт гения, который как и подобает гению, плюет на семью и детей, ему не до них он творит.
У него две дочери, жена и внучка, он с ними не живет, видится крайне редко, если они приходят, сам он к ним не идет. Одна из дочек умирает, то ли от чахотки, то ли от бедности, а скорее всего, и от того и от другого.
И когда мать с оставшейся дочкой приходит к Тёрнеру и говорит ему об этом, он весьма сухо им отвечает: Я сочувствую Вашей потере и выражаю свои соболезнования.

Т.е. потеря дочки для него лично - никакая не потеря. Это потеря каких-то посторонних для него людей. Но это не основной конфликт фильма и вообще, сцены свидания с семейством крайне редкие, их даже можно было без особых потерь вообще из фильма убрать. Больше Тёрнер переживает, когда его картины, состоящие из отдельных мазков красок, объявляют взбесившимися красками, а его самого объявляют сумасшедшим.
Так английская публика оценила искания Тёрнера. Хоть, признан он как великий художник еще при жизни. Об этом громко говорит в подробных сценах на эту тему искусствовед Джон Раскин и его слушают.
Но, самое главное, к нему приходит богатый меценат который предлагает купить все его картины за фантастическую по тем временам цену, 23 тысячи фунтов. Это, как я понимаю, в нынешних ценах - порядка 5 миллионов долларов. Вспомним, что при жизни художника за картины того же Ван Гога давали жалкие гроши, если вообще что-то давали. Почти так же было и с картинами импрессионистов.
А здесь, т.к. ему предлагают огромные по тем временам деньги, он явно признан и оценен. Но... он отказывается, потому что считает свои картины принадлежащим британскому народу, а не отдельному нуворишу.
Нувориш уходит ни с чем. Тёрнер оказывается патриотом. Любить отечество у него получилось лучше, чем любить своих детей.

Но... несмотря на вполне отталкивающие качества главного героя и нудность и вялость изображаемого на экране, фильм прекрасен.
Прекрасен именно как череда сменяющих друг друга кадров невероятной красоты. Один за другим на экране появляются очень красиво снятые пейзажи английских берегов и моря. Вместе с встающим из вод, или садящимся в воды солнцем. Снято это людьми, которые по своему операторскому таланту адекватны гению художника, о котором фильм. Ну и режиссер выбрал все эти места для съемок и объяснил, что он хочет увидеть на экране. Но не только скалистые берега, пляжи, восходы и закаты прекрасны в этом фильме.
Там где обычные улицы Лондона или обычные жилища обитателей викторианской Англии, изображение тоже великолепно.
Вне зависимости от того, показывают ли бедную лачугу, или дворец лорда. И то и другое смотрится в кадре, как ожившая картина талантливого художника.
Почти все персонажи фильма - уродливы, включая главного героя. Тем не менее, и их уродство снято прекрасно. Их уродством любуешься.
Поэтому, в целом, фильм адекватен гению главного героя. И если набраться терпения и не ждать от него интересного сюжета и динамики, можно получить, как минимум, эстетическое удовольствие.
Как-то так. Ну и об Оскаре. Художник фильма вне всякого сомнения его получить должен.