dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

Выводы arbat-a точнее, чем мои. Поэтому ставлю их

Об импичмент. День Первый.




Мне тут один рассказывал...


  1. Показывают какое-то совершенно унылое говно. Тейлор дает показания, -- "мне тут один мужик на работе сказал, что…" -- это настолько зашибает за пределы приемлемого, что вот, даже, верный Демократический воин, Jeffrey Toobin из CNN сомневается.




  1. Джордан заставляет Тейлора подтвердить, что он трижды встречался с Зелинским, и вопрос о помощи затрагивался только один раз (первые два Украина не знала, что помощь задержана - им, очевидно, забыли сказать, что их шантажируют), и, когда был затронут, то без никакой связи с расследованием коррупции.



  2. Ratcliffe напоминает Тейлору, что Зелинский многократно говорил одно и то же, что не знал о задержанной помощи, и не было давления, не было условий, не было угроз, не было шантажа, не было ничего коррумпированного. Скажите, посол, у Вас есть основания не верить Зелинскому? -- Нет, причин не сомневаться нету. -- То есть, чтобы Трампа импичнуть, надо объявить Зелинского лжецом?

  3. Много "показаний" было о том, как наши послы не согласны с политикой Трампа - и как мир был лучше, если бы это дело доверяли им, а не каким-то там избранным народом олухам.

  4. Gutfeld хихикает:

  5. Показания из вторых рук не могут использоваться. И это не просто потому, что "испорченный телефон", но потому, что это ломает "due process". Если обвинение хочет ссылаться на "одного мужика на работе, который сказал… ", они должны привести этого мужика в суд, допросить его под присягой, и дать возможность перекрестного допроса обвинению.

  6. Я думаю, есть две причины, по которым Шифф собирает показания из вторых, третьих, и десятых рук: во-первых, реальных свидетелей "из первых рук" очень мало, и, главное, нету свидетельств. Ему нужно нагнать объем, чтобы потом говорить, мол, мы заслушали длинный ряд свидетелей, которые все подтвердили одно и то же...

  7. Во-вторых, я думаю, он хочет ввязаться в дискуссию о допустимости вторичных показаний, чтобы подменить тему. Я подозреваю, схема такая: скажем, хотим обвинить Васю в том, что он убил камердинера в гостиной. Свидетельств убийства никаких, но есть фотография, показывающая, что Вася в гостиную заходил. Скажете, это ерунда? Смотря как разыграть. Делаем так:

    • Прячем фотографию.

    • Заявляем, что у нас есть показания экстрасенса, что Вася был в гостиной.

    • Оппоненты отвечают, что это чушь, и экстрасенс не свидетель.

    • Ведем очень, очень, очень длинные дебаты о том, доказал ли экстрасенс гостиную.

    • Потом достаем фотографию и говорим, - гостиная доказана, Вася виновен.

    • Оппоненты говорят, мол, погодите, но этого мало, надо доказать, что он кого-то убил.

    • Кричим, мол, ах вот, вы как! Сначала вы говорили, что он не был в гостиной, а теперь, когда мы этот ключевой и решающий вопрос доказали, вы "передвигаете ворота", и требуете, чтобы мы доказали что-то еще!!!!


  8. Сейчас Шиффу надо сделать вид, что самое важное - доказать, что из третьих рук нормально. В крайнем случае, доказать, что, если Трамп требовал расследования, то это преступление. Изо всех сил надо уйти от обсуждения самой важной темы - что для Президента нет совершенно ничего преступного в том, чтобы потребовать расследования коррупции - коль скоро есть веские причины подозревать эту коррупцию.

  9. И, чтобы уйти от обсуждения, были ли у Трампа веские причины подозревать коррупцию, Шифф, недолго думая, запретил Республиканцам вызывать свидетелей, которые должны были дать показания именно по этому вопросу, - Чалупу, свистуна, Арчера, Байдена, и так далее. Очень они милые, эти Демократы.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments