И о книгах

«А» без «Б», или о новом романе Марины и Сергея Дяченко «Луч»

Прочитал «Луч».
Впечатления неоднозначные. Да, здесь есть присущая прозе Дяченко психологическая ...напряжённость, есть серьёзная философская составляющая, это явно писалось не беллетристики ради, а «по чесноку». Но в итоге я почему-то никакого катарсиса не ощущаю, а ощущаю нечто, похожее на раздражение.
Тут, конечно, нужно хотя бы в двух словах сказать о содержании, но как это сделать без спойлеров, я не знаю, без спойлеров тут возможна лишь аннотация-завлекалочка на заднюю обложку. Поэтому если вы читаете дальше, то делаете это на свой страх и риск.
Итак, четверо подростков оказываются втянуты в странный эксперимент: им дают вводную, что межзвёздный корабль «Луч» летит со скоростью света к другой планете, долетит спустя тридцать лет, а подростки получают доступ к управляющему кораблём искусственному интеллекту и с его помощью производят на экипаж разного рода воздействия. Цель воздействий — создать у обитетелей «Луча» ощущение осмысленности своего существования. При этом подростки так до конца и не могут понять, реальный ли это космический корабль с реальными людьми на борту или компьютерная симуляция, вроде навороченной игры. Но им очень важно добиться цели эксперимента, потому что каждому из них обещана своя награда: Дениса в случае успеха обещают вернуть к родителям, Марго обнадёжили тем, что вылечат её смертельно больного парня, Элли поступит в престижный университет, а Славик избежит длительного тюремного срока за совершённое им преступление. По условиям эксперимента за каждый прошедший день на корабле проходит год, то есть подростки видят результаты своих воздействий.
Естественно, у читателя сразу, с первых же страниц возникает вопрос: а кто стоит за этим экспериментом? От них, организаторов, тянет инфернальным запашком, и авторы постоянно подкидывают мелкие детальки в пользу такого предположения. В финале это говорится открытым текстом — мол, раз в столетие некие могучие сущности устраивают эксперимент. «...каждый век, отступив десять с лишним лет от календарного начала, мы играем на будущее человечества. Делаем ставки. Порядок или хаос, регресс или развитие, свобода или предопределенность, добро или зло… Ты играл на стороне добра, Денис». Чем-то мне это неуловимо напоминает ранний роман Сергея Лукьяненко «Осенние визиты».
Итак, отчего же раздражение? Прежде всего, от главной идеи романа, от того мессиджа, ради которого всё и писалось. А идея — простенькая. Человек свободен всегда, в любых обстоятельствах, никакое внешнее воздействие не превращает нас в роботов, нет никакой стопроцентной детерминированности. Прекрасно, я не спорю. А вывод какой? А вывод, что в этом и заключается смысл жизни. «Даже если мы оказались в необычной для людей ситуации… Даже если мы – симуляция, игрушки, модели людей в смоделированной Вселенной… Даже если мы никуда не летим, и никогда не достигнем цели, и Прибытия для нас не будет… Мы можем пожертвовать собой или другими. Начать войну и закончить войну. Осудить или простить. Никакой Луч не может помочь нам в этом или помешать… И это значит… мы свободны» — говорит Лиза, неформальный лидер экипажа «Луча», и этот её финальный вывод как раз и есть то главное, ради чего всё это написано. Всё остальное — декорации.
Но как по мне, это то же самое, что сказать: «В алфавите есть буква А, и этого вполне достаточно». Да, конечно, мы свободны. Что дальше? Ради чего жить нам, свободным? Неужели сам факт того, что мы свободны, это и есть цель? Для чего мы реализуем свою свободу? Это что, второстепенный вопрос по сравнению с вопросом о наличии/отсутствии самой свободы? Вот у авторов получается, что да. А я считаю, что нет.
Мне, как христианину, думается, что свобода — это дар Божий, точнее, это проявление того, что человек создан по образу Божию и может (свободно и сознательно) достигнуть подобия Божия. Свобода необходима, но недостаточна и уж тем более не самодостаточна. Она — лишь стартовое условие, но она — обязательно для чего-то. Для чего же? Думаю, вот именно для достижения подобия Божия, а достигается оно через любовь к людям и к Богу, через творчество, через познание. После «А» следует «Б».
Вот отсутствие «Б» — даже отсутствие намёков на «Б» — и раздражает. Писатели уровня Дяченко, авторы «Долины совести» и «Вита ностры», «Шрама» и «Пандема», могли бы копнуть и глубже. И речь не о том, что я хочу от них христианских откровений. У них есть какое-то своё мировоззрение и они вовсе не обязаны писать в угоду чему-то другому. Но зачем же так поверхностно?
Вот эта главная претензия. Есть и другие, помельче, уже не к мессиджу, а к декорациям. Я не очень верю в достоверность лексики героев-подростков — то и дело у них проскакивают слишком взрослые обороты, такие, какие происходят не из книжек, а из жизненного опыта. У меня не возникает сильного сопереживания главному герою, Денису, потому что он хоть и показан изнутри, но как-то «вообще», слишком мало тех мелочей, тех штрихов, которые создают индивидуальность. Мне откровенно неприятны остальные трое героев-подростков, хотя каждого можно пожалеть, у каждого своя беда... но это я понимаю умом, а на эмоциональном уровне — отторжение.
Общий итог — это не самая лучшая книга Марины и Сергея Дяченко, но и не проходная. Это честная попытка поговорить о серьёзном, о том, что важнее социального — о мировоззренческом. Но авторы то ли поспешили, то ли сами не заметили, что остановились на полдороге.