dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

И про журналюг


Подслушанный разговор в советском трамвае, времена застоя.
- Да не может быть такого!
- Как не может, я это в газете прочел, могу показать.
- Ну раз в газете, тогда другое дело.
Продолжение офигительных историй


Начало тут

"Ахмеду было десять, Алин - одиннадцать лет, когда их родители были убиты в Алеппо. Они бежали в Турцию и сейчас работают там - как сборщик металлолома и швея. Им снится Ангела Меркель. Репортаж Клааса Релотиуса".

История с репортером Шпигеля, долгое время водившим за нос и читателей, и собственное начальство, выдавая собственные выдумки за репортажи, вызвала очень большой резонанс. Там же не в том дело, что некая инфа оказалась фейком - прискорбно, но бывает. В данном случае одураченными почувствовали себя все: руководство Шпигеля и медиа-концерна, которому он принадлежит - им надо думать о репутации издания; многочисленные СМИ, перепечатывавшие эти "репортажи" без возникновения каких-либо вопросов, просто полагаясь на репутацию Шпигеля; читатели, которые читали и воспринимали всерьез всю эту беллетристику; политики и активисты, ссылавшиеся на его "репортажи" или спорившие с ними - он же писал на самые актуальные темы, которые у всех на слуху...

Когда история выяснилась, было срочно проведено собрание всего персонала Шпигеля (а это громадное СМИ), где редакторы проинформировали сотруников о произошедшем. Временно отстранены от дел главный редактор печатной версии Фихтнер (между прочим, именно он привел в свое время Релотиуса в журнал) и глава отделения компании Гайер - "до выяснения".

Сам Релотиус признал фальсификации. Говорит, занимался этим из-за давления, под которым он постоянно находился, и боязни провала. "Это давление, не иметь права провалиться, становилось тем сильнее, чем успешнее я становился".

Конечно, история крайне некрасивая. Потому что бросает тень на всех - естественно, после такой истории у читателей возникает вопрос, откуда нам знать, что репортажи других журналистов в том же СМИ правдивы. А также в других СМИ.

И тут есть еще одна проблемка... В прошлый раз я писала об опубликованной Релотиусом слезовыжимательной истории про двух подростков - сирийских беженцев в Турции. Так он еще и пожертвования собирал для героев выдуманной истории... Но растрату он отрицает. Его адвокат говорит, что он не имел намерения присвоить эти деньги, а открыл сбор пожертвований, так читатели этого требовали (вот тут могу поверить, я знаю наших гутменшей-эмоциналов) и отчитывался о сборе средств, "чтобы подерживать иллюзию реального существования представленных брата и сестры".

Что мы знаем о судьбе собранных читателями средств (со слов адвоката): всего было собрано около 7 тыс. евро, Релотиус за счет собственных средств дополнил их до 9 тыс. и еще в октябре 2016 перечислил Диаконии в службу помощи при катастрофах, для проекта, помогающего детям беженцев в Ираке. Релотиус извиняется перед жертвователями и говорит, что готов "возместить в полном объеме". Между тем, Диакония подтвердила поступление 9 000 евро от Релотиуса в октябре 2016 г. Деньги были израсходованы на психосоциальную помощь детям беженцев из Ирака и Сирии.

Вообще, не очень понятно - почему опытнейшие журналисты так долго не могли раскусить обман? Причем "репортажи" Релотиуса выходили уже после предупреждений его Морено! Лично я сразу подумала, что мы тут имеем классический пример, как идея замыливает людям глаза - все истории Релотиуса были вполне в русле редакционной политики и отстаиваемой лево-гуманистической идеологии. И кажется, со мной согласен соавтор Релотиуса, Хуан Морено, который и раскрыл обман. В интервью он так отвечает на этот вопрос: "В его историях всё идеально сочетается, всегда есть что-то утешающее. Это - абсолютный дух времени... Если в истории типа "Егерской границы" (про аризонскую дружину гражданской самообороны на границе с Мексикой) написать, что число беженцев за последние годы снизилось на 85%, это разрушит всё настроение".

Пример, как это всё было. Морено доказывает редактору (тому самому Фихтнеру, который до выяснения всех обстоятельств отстранен от выполнения своих обязанностей), что репортаж про аризонско-мексиканские дела - выдумка от начала и до конца, и подтверждает свои слова видеозаписями. А тот ему не верит - вот, есть же имейлы, и показывает имейлы типа от героев истории (написанные, и отправленные, естественно, самим Релотиусом). Морено убегает в свой автомобиль, тут же создает почтовый ящик на Яху с адресом, звучащим практически так же, как и предполагаемый электронный адрес одного из героев истории, и отправляет с него имейл редактору, на английском: "Хэллоу, меня зовут Лугер, я клянусь, что Клаас Релотиус говорит правду. Сегодня мы застрелили трех мексиканцев, это был большой день для Америки" (Лугер - так зовут одного из членов той самой самообороны. Человек реальн существует, вот только Релотиус с ним не беседовал, и никаких имейлов он ему, естественно, не писал).

Но надо отдать должное Шпигелю - когда всё выяснилось, ведь не стали заметать под ковер, а предали дело огласке - в ущерб собственной репутации.

Хуан Морено - герой нашего времени, один из тех, что восстанавливают веру в человечество:

Фото: Шпигель

Одна забавная история в связи со всем этим. Когда только-только были опубликованы сообщения о фальсификациях, Хуану Морено позвонил некий издатель. Он предлагал обсудить "гигантский потенциал использования" всей этой истории, т.е. создания чего-то, интересного публике, на ее основе - "книга, документация, фильм - всё возможно". Морено ему вежливо объяснил, что он, к сожалению, связан договором со Шпигелем и сейчас как раз работает над мюзиклом "Клаас Релотиус"...

Вот думаю - от всей этой истории больше вреда или пользы? С одной стороны, подорвано доверие к СМИ - это плохо. С другой стороны, для читателей Шпигеля и прочей мэйнстримной прессы оно бы и неплохо - поменьше доверчивости, побольше здорового цинизма. Даже не знаю...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 3 comments