Интерес к картине был подогрет основательно, потому ждал с нетерпением. Посмотрел… По образованию историк. Начитался и насмотрелся о 16-м и 17-м веках предостаточно. Потому ощущения многогранные, противоречивые. Вот какие и почему.
Лично мне не хватило масштабности. Прежде всего ратной. Крымское войско обозначено огнями в тёмном поле и всё. Жаль… Сцены народных выступлений состоят из двух-трёх десятков ряженых людишек, да ещё и в гламурных и чистеньких обносках. Бояре, те вообще в каждом кадре одеты «дороГо, боГато», будто никогда скоромное не носили.
Видно, что упор был сделан на лубочную, благостную картинку. Вопрос — зачем? Ради рейтинга 8+? Чтобы фильм потом по школам распространять?
Насчёт историчности повествования. Почти всё вроде так, но и не так. По воспоминаниям современников Годунов был далёк от нарисованного в фильме образа. Большинство знакомым с ним лично его описывали как умелого интригана, высочайшего уровня лицемера, очень подозрительного и мстительного человека, почти не прощавшего обид. Авторы сценария же ловко приписали вину за убийство Димитрия жене Годунова, Марии. ?!?!?! До этого пострижение в монахи Ивана Мстиславского было подано как чуть ли не добровольное решение. Искренние терзания перед принятием царского венца ?!?!?! На публику он себя скорее всего так и вёл, уверен, но наедине с сестрой наверняка звучали вполне себе искренние слова об имевшихся амбициях.
Я сейчас не критикую самого Годунова — у него был шанс остаться в памяти народной хорошим правителем. Критика скорее относится к создателям картины. Ради чего делать из Годунова почти святого человека, радевшего исключительно за интересы страны? Он мне интересен именно как живой, ошибающийся, метущийся, ищущий. Здесь же, как и в фильме «Адмирал», очень затуманены, заретушированы тёмные стороны личности и деятельности, там Колчака, здесь Годунова, а они были. Опять жаль.
Игра актёров. В целом прилично, но поднадоели примелькавшиеся лица. Особенно жаль, что не потрудились взять на главную роль не замыленного артиста. Безруков актёр приличный и даже талантливый. Но… Нет аутентичности. Годунов был дородным, крепкого телосложения, с густой чёрной бородой. Короче, мощный. Сергей, как ни крути, хлипковат. Есть и ещё один минус. Безруков относится к тому типу актёров, которые, кого бы они не играли, преподносят персонажа через призму себя. И мы видим в итоге не Годунова в исполнении Безрукова, а БЕЗРУКОВА в роли Годунова. Вот Маковецкий в роли Грозного растворился, Сухоруков в Малюте тоже. Веришь безоговорочно, а вот Годунов как то не получился достоверным, хоть Безруков и старался. Старалась и Ходченкова, но тоже не впечатлила.
В итоге от фильма впечатления всё же смазанные. Смотреть было интересно, но не сопереживательно. Нет особого драматизма, эмоций. Всё как будто понарошку, не совсем по-настоящему. Ну и ещё раз о посыле фильма. Царя Годунова как будто посмертно обелить хотят. Получается, что показывать известных людей со всеми их недостатками, слабостями, но и при этом во всём величии для нынешних кинодеятелей задача неподъёмная. А ведь был фильм о Петре «Вначале славных дел» — образец исторического кино, недостижимый ныне. Увы
