dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Семен Глик против полиции Бостона

В предыдущей записи меня спрашивали про американский суд, в частности, мой израильский френд cohenj рассказал о мнении американского адвоката про сумасшедших представителей правосудия.
Тех, кто решает дела так, как захочет их временное или постоянное помутнение сознания. Я сам писал о том, как судья в Селеме отпустил наркодиллера, объяснив свое решение тем, что бедному наркодиллеру из Доминиканской республики надо было кормить свою семью, которую он оставил там, вот почему он вынужден был торговать героином. Ну что ж, в этом случае, я могу с моим френдом из Израиля согласиться, у меня есть большие сомнения во вменяемости селемского судьи.
https://dandorfman.livejournal.com/1531076.html

Но мой оппонент упоминает и О Джей Симпсона, как пример таких сумасшедших решений. Здесь уже согласиться с ним нельзя, потому что адвокаты убедили не судью, а присяжных, именно присяжные проголосовали что О Джей Симпсон - не виновен в убийстве своей бывшей жены и её бойфренда.

По аналогии я вспомнил о тех судебных решениях, которые касались людей мне хорошо знакомых.
Сеня Глик, который судился с городом Бостоном, одноклассник моего сына по Бруклайн Хай. Он бывал у нас дома и всегда производил на нас очень приятное впечатление.
Еще в СССР он занимался борьбой, в Америке он продолжил тренировки. Oн отличался физической силой и... немногословностью.
Остальные друзья сына говорили больше Сени. И вот именно этот молчун оказался одним из героев борьбы за гражданские права, причем героем успешным.
В американской судебной системе, как и во всех англоязычных странах господствует прецедентное право. Т.е. последующие суды ссылаются на аналогичные решения своих предшественников.
Его случай как раз стал первым прецедентом, на который теперь ссылаются в сходной ситуацию.
Ну и случай с Сеней характеризует как раз американский суд вполне с положительной стороны. Причем, не один суд, а несколько судов, они все были на стороне Сени.
А теперь - подробности.


Сначала - видео, на нем вы видите самого Сеню и то видео, которое он снял, видео послужившее причиной его ареста.

Представляет Сеню активистка ACLU.
Что это за оргнаизация вы можете прочесть здесь:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%8B_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4

Что произошло и чем кончились судебные разбирательства вы узнаете из моего частичного перевода статьи в ВИКИ.
Полностью она - здесь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Glik_v._Cunniffe#cite_note-58
То, что в скобках, это мои пояснения.


Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1 Cir. 2011) - это случай, когда Апелляционный суд Соединенных Штатов Америки уже в первом слушаньи принял решение, что частный гражданин имеет право записывать видео и аудио действий публичных должностных лиц в общественных местах и что арест гражданина за подобные действия, нарушил его права на Первую и Четвертую поправку.
(Про Первую поправку вы все знаете, а про Четвертую поправку можете прочесть здесь:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%B2%D1%91%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BA_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90)


Дело возникло, когда Саймон Глик, частный гражданин, снял в Бостоне, штат Массачусетс, полицейских, которые арестовывали подозреваемого в общественном парке. Когда полицейские заметили, что Глик снимает арест, они арестовали его, и ему впоследствии было предъявлено обвинение в прослушивании телефонных разговоров и оказании помощи в побеге заключенного. Затем Глик подал в суд на город Бостон и арестовавших его полицейских, заявив, что они нарушили его конституционные права.

В единогласном решении Апелляционный суд Соединенных Штатов Америки в первом слушаньи решил, что полицейские нарушили конституционные права Глика и что они не имели права на оправданный запрет съёмки их действий.

Суд постановил, что право фиксировать публичные должностных лиц в общественных местах «четко установлено» и что действия Глика не нарушают закона.

Тем не менее, суд также постановил, что право снимать государственных должностных лиц подлежит разумным ограничениям в отношении времени, места и способа проведения записи.

(Про эти разумные ограничения суд ничего не уточнил, поэтому критики этого решения суда считали, что и в данном случае можно было оправдать арест Глика разумными ограничениями.)

Проиграв дело в апелляционном суде, Бостон по дальнейшему внесудебному соглашению с Гликом, выплатил ему 170 000 долларов для возмещения ущерба и гонорара его адвокату.
Это был первый случай, когда Апелляционный суд Соединенных Штатов Америки прямо постановил, что частные граждане имеют право снимать полицейских в общественных местах. Дело привлекло внимание средств массовой информации в США, а также оказало влияние на другие окружные апелляционные суды Соединенных Штатов, которые пришли к аналогичным выводам в других случаях.

(Ну и теперь описание самого происшедшего с Сеней.)

1 октября 2007 года во время прогулки в Бостон Коммон (Городском Саду) Саймон Глик наблюдал за арестом, который проводили полицейские Джон Куннифф, Питер Савалис и Джером Холл-Брюстер.
Глик начал снимать арест после того, как он услышал, как прохожий сказал: «Не делайте ему так больно, остановитесь». Поскольку Глик был обеспокоен тем, что полицейские использовали чрезмерную силу, он снимал этот арест на свой мобильный телефон.
Хотя Глик находился на расстоянии 10 футов и не вмешивался в арест, один из полицейских повернулся к нему после того, как наложил наручники на подозреваемого и сказал:
«Я думаю, что вы сделали достаточно фотографий»
Глик ответил, что он записывает инцидент; он сказал: «Я записываю это. Я видел, как вы его ударили» .
Когда полицейский определил, что запись включает и звук, он арестовал Глика за незаконное прослушивание.

Глику было предъявлено обвинение в прослушивании телефонных разговоров и помощи в побеге заключенного.
Его отвезли в полицейский участок в Южном Бостоне, а его мобильный телефон и компьютерную флешку были изъяты в качестве доказательств.
Штат снял обвинение в помощи в побеге до суда. Муниципальный суд Бостона отклонил два других обвинения в феврале 2008 года, отметив, что не было никакой вероятной причины для полицейских быть недовольными тем, что их действия записываются.

Затем Глик подал жалобу в отдел внутренних расследований Бостонского полицейского управления. После того, как отдел отказался расследовать эту законную жалобу, Глик, представленный Американским союзом гражданских свобод, вместе с адвокатами Дэвидом Милтоном и Говардом Фридманом подал иск о гражданских правах против полицейских и города, утверждая что его права были нарушены по Первой и Четвертой поправке.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments