dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Я думаю, все уже знают это

Во всяком случае, все, кто находится в Америке не только физически, но и интересуются судьбой нашей страны.

Знают, что судья Энтони Кеннеди:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B8,_%D0%AD%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8
из Верховного Суда подает в отставку в связи с возрастом и состоянием здоровье.
Судья Кеннеди был человеком вменяемым. Его кандидатуру в свое время предложил Рональд Рейган.

Это значит что Президент предложит еще одну кандидатуру в Верховный Суд, кроме Горсича.
Если Трампу удасться провести через Сенат вменяемого судью, с обструкцией демократов по любому поводу будет справляться проще.
Копирую общие соображения arbat-а по этому поводу. Я с ними полностью согласен.
Добавлю, что Демократы постоянно внедряют в политику схему коррупированной судебной системы:
Для друзей - по понятиям, для врагов - закон.

Республиканцы хотят, чтобы закон был для всех.


О Судьях
По поводу отставки Судьи Кеннеди, и того, что сейчас Трамп назначит второго своего судью в Верховный Суд, и тех страшных воплей, которые сейчас начнутся, несколько замечаний.

1.Самое важное - нету никакой совершенно моральной симметрии между "левыми" и "правыми" судьями. Левые стараются найти судей, которые будут подсуживать тем, кто им симпатичен - и, последнее время, эти судьи уже совершенно не стесняются объяснять, что их задача - помогать своей демографической группе, судить по партийным установкам, и получают слева восторженную реакцию. Левые ищут судей, которые перекроят закон в их пользу, проведут в жизнь левую политику, если левые не смогли это сделать в Конгрессе.

Правые, однако, не пытаются найти судей, которые будут предвзяты в обратном направлении, и будут, наперекор закону, помогать каким-то другим, категориям населения. Правые ищут судей, которые будут следовать закону, невзирая на персональные емпатии, антипатии или расовую и классовую солидарность с участниками процесса. Правые ищут судей, для которых отмена закона возможна исключительно, если законодатели превысили свою конституционную власть, но никак не потому, что им не нравится проводимая политика.

Это не разница между правым и левым, это разница между законом и коммунистическим "революционным правосознанием".


2.Далее, до какого-то времени Сенат рутинно утверждал любого кандидата, которого назначил Президент, подразумевая, что единственный повод голосовать против - это, если предлагается что-то вопиющее. История более подробно изложена здесь, но существенным моментом является то, что, даже после того, как Демократы начали "боевые действия" и отказались утвердить судью Борка по политическим причинам, Республиканцы какое-то время не отвечали, и, например, Президент Клинтон назначил ультра-левую судью Гинзбург не место куда более консервативного Byron White, и Сенат утвердил ее 96 против 3-х.

За этим последовали другие шаги по эскалации конфликта, в основном, слева. В 2003-м при Буше левые остались в Сенате в меньшинстве, и начали применять филибастер для блокировки судебных назначений. В 2013-м при Обаме левые заняли в Сенате большинство, и, чтобы Республиканцы не могли блокировать назначения Клинтона, Харри Рид провел перемену правил, отменившую филибастер.


3.Демократы уже опять начали жаловаться, что Республиканцы украли у Обамы его номинацию, однако, идея подобного маневра была предложена Джо Байденом, обамским Вице Президентом, который в 1992-м году объявил, что, поскольку это последний год президентства, то, пока не пройдут выборы, он намерен блокировать номинации Буша.

Номинацию Обамы заблокировали не просто совершенно конституционно, но в полном соответствии с правилом Джо Байдена.


4.Суммируя, шаг за шагом Демократы создали систему конфронтационных номинаций, жестко используя совершенно все возможности заблокировать чужие кандидатуры и продвинуть свои, какие только представились.

Даже, если бы Республиканцы решили, по какой-то причине, сделать шаг к примирению, нет никаких оснований ждать, что Демократы ответят взаимностью. В 2000-м году имея незначительное преимущество в Сенате, Буш предложил 11 номинаций в апелляционный суд, двое из них либерального толка, в порядке беспартийного жеста. Неожиданно, Сенатор Джеффордс перебежал к Демократам, дав им большинство, после чего две левых кандидатуры были утверждены, а остальных не стали даже рассматривать.

Если Демократы сожалеют о содеянном, это можно обсуждать, разумеется, но отнюдь не сейчас. Вот, когда Демократы будут у власти, когда у них будет возможность, от которой они откажутся, чтобы начать беседу о "перегрузке", тогда и поговорим.


5.Одним словом, все их нынешние жалобы - мимо кассы. Как и вся прочая власть, которую создают Демократы, они предполагают, что она всегда будет в руках у них, это они будут решать, что можно преподавать в школах, а что верботен, что включать в страховки, какой группе населения должен соболезновать партийный судья и так далее. И, когда оказывается, что Демократия не позволяет им зарезервировать власть за собой на постоянно - они паникуют. Ну, пусть.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments