dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Category:

Все о том же, но очень точно.

Видео я поставил. Остальное - копирую.




Оригинал взят у akravв ПТИЦА ЧЕСТНЫЙ ЛЕВЫЙ
          Одна из причин, по которой нет веры в честность «левых» — это их манера вести диспут.
          Тот, кто защищает ошибочное положение, но при этом искренне считает, что говорит истину — может, конечно, попасть впросак, но заранее-то он об этом не знает.  И, будучи уверен в своей правоте — а следовательно, в победе — преспокойно вступает в дискуссию, ежели ситуация к этому располагает.
          Но гораздо чаще сторонники тех взглядов, которые обычно называют «левыми», нападают на сильного оппонента там, где ответить он не может.  Например, в своих журналах, где он забанен (а банят они много, часто и обычно исподтишка).  Или на площадке, куда противник заведомо не придёт.
          А если дискуссия всё же происходит, характернейший их приём в ней — тихо стереть неудобный вопрос или возражение, будто его и не было.
          У этого приёма есть разновидность: произнести по адресу задавшего убийственный вопрос или написавшего неудобную реплику нечто предельно хамское, после чего дальнейшая дискуссия становится невозможной.
          Обе разновидности, к сожалению, применяются отнюдь не только отбросами вроде Леорера или Изи Шамира (кои не делают попыток скрыть свою лживость), но даже левыми и полулевыми блоггерами вполне респектабельного вида — вроде бывшего парадоксалиста Фрица М. Моргена или бывшего поэта Алексея П. Цветкова.  (Что касается последнего, то мне искренне жаль было застать его за этим занятием:  право же, хотелось, чтобы он был, так сказать, на  нашей  стороне, whatever that might mean, а не на «вражеской».)
          Когда левый полемист понимает, что возразить нечего, он не делает из этого вывода, что оппонент прав.  Если чувствует в себе достаточно ловкости — продолжает отстаивать то, что оказалось ошибочным, стараясь подтасовать факты и жонглируя словами, подменяя понятия.  Если не чувствует — попросту выходит из беседы, сделав вид, что ничего не произошло.  Но что бы ни было произнесено или доказано, это никак не отражается на идеологии, которая пересмотру не подлежит.  В этом презрении к реальности — слабость, но, надо признать, одновременно и некая сила левых убеждений.  Учение Маркса истинно, потому что оно верно — а следовательно, в доказательствах не нуждаеся и неуязвимо для аргументации со стороны несогласных.
          Левые концепции удобны тем, что от них не требуется быть доказанными:  достаточно броского лозунга, и пожалуйста, целевая группа сражена и убеждена.  Хотя, пожалуй, следует отметить, что за минувшее столетие  слишком  простые лозунги всё же здорово потеряли свою действенность.  «Плеханов — предатель дела рабочего класса», «Троцкизм — цепной пёс империализма», «Социал-демократическая партия Германии — провокаторы и агенты буржуазии», — такие лозунги, в своё время хорошо послужившие прогрессивным товарищам, сегодня уже не звучат убедительно.  И левые стараются ынче стараются придать своим лозунгам подобие афористичности:
          «Правый интеллектуал — это противоречие в определении!»  (а как же).
          «Думай!  Это злит правых»  (надпись на юзерпике какого-то соца).
          «Левый — это хорошо информированный бывший правый»  (не помню, откуда).
          «Невозможно быть просвещённым и при этом не быть марксистом»  (товарищ Жыжек из тюбика).
          «Moral Majority is neither»  (непереводимо).
          «Сокращение государственных расходов — это смерть надежд»  (фото справа, © Алексея Цветкова).  Впрочем, фразу, стоящую перед «смертью надежд», перевести можно по-разному:  «Сокращение государственного долга — это...»;  «Уменьшение государственного контроля над обществом это...»  — все перечисленные варианты вполне адекватно передают смысл написанного.
          «Научи своего сына читать и мыслить, а то правые научат его верить в Бога»  (автор не уточнил, что для достижения желаемого результата надо круг чтения жёстко контролировать — очевидно, считая, что это само собой разумеется, по умолчанию).

* * *

          В последнее время в сети появилось чуть больше чем обычно нападок на меня.  Не знаю, с чем связано обострение.
          Но стиль, конечно, не изменился, всё как прежде, пустопорожняя брань.
          Ведь стоит лишь перейти на конкретику — и можно будет легко указать на логическую несуразицу или попросту поймать мелкого левого жулика на вранье, — потому что они лгут как дышат.  А вот написать «Акрав правый лжец», «Акрав — самый тупой идиот из всех правых», и т.п. — и voilà, опасных для собственного спокойствия возражений можно не бояться.

          Мне уж несколько раз случалось обращаться к этой публике с предложением:  а давайте-ка вы вместо лозунгов изложите свои доводы.  По любому из вопросов — из тех, которые вас так тревожат, и о которых вы так смело высказываетесь на сайтах с премодерацией комментов и кнопкой бана наготове.
          То есть не просто изложите, а защитите её в споре.
          Нет, не хотят.
          Всё понимают...
          Но всё же я попробую ещё раз, — по материалам левых выкриков последних двух недель.
          Возьмите-ка любой из этих своих тезисов — и объясните, почему он, по вашему мнению, верен.
          Перечисляю тут шесть наиболее шумных, — но, конечно, можете взять и другой, по вашему выбору.
          ●   «Рост государственного долга полезен для страны» (американское).  Что заставляет вас так думать?
          ●   «США намерены «захватить чужие природные богатства» (российское).  Из чего вы сделали такой вывод?  И что это за богатства, оказавшиеся вдруг под угрозой?
          ●   Вы хотите, чтобы государство тратило на образовательные программы не меньше, а ещё больше, чем сейчас.  Зачем?
          ●   «Государственные власти должны мешать строительству в городах к востоку от "зелёной черты", где не хватает жилья».   Ради чего следует искусственно вредить людям?
          ●   «За убийство лево-прогрессивного государственного чиновника надо наказывать строже, чем за убийство непрогрессивного политика, солдата, беспартийного таксиста или ребёнка».  Можете обосновать?  Если да — пожалуйста, произнесите ваши аргументы.  Если же вы с этим не согласны — почему вы, извечные любители протестов, не протестуете?
          ●   Почему вы считаете, что Нетаниягу был прав, когда объяснял в ООНе, что Израиль готов и очень хочет отдать всё, что его враги согласятся взять?

          Добавлю, что я, конечно же, вовсе не намерен пытаться кого-то посрамить.  И обращаюсь я вовсе не к тем, кто понимает глупость или подлость вышеперечисленных мнений, однако продолжает их защищать.  А к тем, кто видит в них некий непонятный мне резон.  Да, я уверен, что легко опровергну вашу аргументы, если таковые обнаружатся.  Но если окажется, что возразить мне нечего — я признáю вашу правоту и приму вашу точку зрения.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments