dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Categories:

Вот какого нам нужно президента!


Сегодня я хотел поставить новую главу моего проекта и рассказать о судьбе Офры Хазы, вернее, дать свою версию ее судьбы.
но мой новый френдprofesssorquail Иван Денисов опубликовал в РЖ великолепный текст, посвященный Томасу Соуэллу.
В этом тексте он рассказал о взглядах Соуэлла на ситуацию в американском образовании, хоть то, что говорит Соуэлл шире проблемы только образования. Я не думаю, что все мои френды заглядывают в РЖ, вот почему я частично перененошу этот текст в мой ЖЖ и очень рекомендую прочесть и полный текст. Он находится по этому адресу:
http://russ.ru/pole/Bastiony-dogmatizma-v-krizise

Я же хочу напомнить о том, что много раз писал о ситуации именно в университетах, ситуации, мягко говоря, тревожной.
Напомню только некоторые мои записи и комментарии на эту тему:
Сначала покажу непосредственное столкновение с университетским профессором, Никой Давидовой.
Она сообщила о почти полутора миллионах филиппинцев, убитых американскими империалистами.
Потом она написала уже мне, что отвечает первый и последний раз, так как не желает общаться с мерзким расистом.
Я же пояснил и ей и тем, кто читал нашу дискуссию, что ее источники лгут.
Вот фрагмент из дискуссии:


[info]lapsedmodernist
2011-02-15 12:34 pm UTC (ссылка) Отслеживать

Серьёзно? Его любимое стихотворение это White Man's Burden Киплинга? Ты знаешь про что это стихотворение? Ты почитай про Американцев на Филиппинах, какой они там геноцид устроили--1.4 миллиона убили. Но его, наверное, это устраивает, т.к. "не белые."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

 

[info]dandorfman
2011-02-16 12:40 pm UTC (ссылка) СтеретьОтслеживать
Вы или врете или недоговариваете. Американцы никогда не убивали 1.4 миллиона филлипинцев.
Такие заявления надо подкрпелять заслуживающей доверие ссылкой.

(Ответить) (Уровень выше)



Пользователь life as thick ethnography (lapsedmodernist) ответил на комментарий, оставленный вами к записи в Живом Журнале. Комментарий, на который был получен ответ:
>United Fruit Company годами убивает организаторов рабочих профсоюзов

United Fruit Company не может никого убивать в настоящем времени, потому что такой компании сегодня не существует.
Может быть Вы все-таки не будете врать так примитивно?
Ответ был таким:
1.4 миллиона--Luzviminda Francisco, 1973, Epifanio San Juan Jr, 2005. Но наверное Вам такие ссылки не подойдут, так как "академические" а не от Билла О'Райли.

UFC--хорошо, теперь Chiquita Banana. Переименовали. Занимается теми же делами.

Это--мой первый и последний ответ Вам. В отличии от Ники, у меня нет никакой толерантности к расизму, даже в "воспитательных целях" и с такими как Вы стараюсь не общаться ни в жизни, ни в ЖЖ. Ника считает, что с такими как Вы диалог возможен, и в целях взаимопонимaния терпит Ваше типично хамство; со моей точки зрения она в этом глубоко заблуждается; с самодовольными расистами безполезно и противно общаться. Поэтому я и комментарий оставила Нике, на тему её общения с Вами, а не Вам, по поводу Ваших мерзких взглядов.


Ника, Ваша уважаемая френдесса нам всем сообщила в Вашем ЖЖ, что американцы убили 1.4 миллиона филиппинцев, т.е. занимались натуральным геноцидом на Филиппинах. Я ее попросил привести ссылку. Ссылку она не привела, но привела имя автора и название книги, из которой она это узнала. При этом, она указала, что это академический источник, а не какой-нибудь Билл О'Райли.
Т.е., источник, вызывающий ее полное доверие. Разумеется источник, который рассказывает сказки о стольких филиппинцах убитых американцами, никакой не академический, это неуклюжая агитка, написанная ррррреволюционным публицистом.
С типичной фразеологией обличителей американского империализма, в духе Че Гевары, газеты "Правда" и советских пропагандистов. 
Я очень рад, что Вы, Ника, читаете то, что пишу я и мои друзья, что Вы у этой девушки попросили привести ссылку. И рад, что она привела те данные, по которым я в конце концов нашел сведения, полностью опровергающие злобную чушь рррреволюционеров, рассказывающих по почти полутора миллионах филиппинцев, замученных проклятыми американскими империалистами.
Следующим постингом я поставлю и ссылку на материал, разоблачающий эту ложь и большую цитату из этого материала.


[info]dandorfman
2011-02-17 12:25 am UTC (ссылка) СтеретьОтслеживать
http://hnn.us/roundup/entries/43611.html

If you look up the Philippine War (1899-1902) you get this entry. And in the very first paragraph you get this statement: “The U.S. conquest of the Philippines has been described as a genocide, and resulted in the death of 1.4 million Filipinos (out of a total population of seven million).”

I was pretty startled to read this. I have written a whole chapter on the war in my book, The Savage Wars of Peace, and I have never once heard that the U.S. was guilty of genocide. How could it have entirely escaped my attention?

There is, needless to say, not a scintilla of evidence that Presidents McKinley and Roosevelt made any attempt to wipe out the population of the Philippines. There is no doubt that a lot of Filipinos died in the course of the war, but most of those deaths were the result of disease, not American bullets. In my book, I cite the generally accepted casualty totals: 4,234 American dead and, on the other side, 16,000 Filipinos killed in battle and another 200,000 civilians killed mainly by disease and famine. My sources for these estimates are books written by William Thaddeus Sexton, an historian writing in the 1930’s, and two more recent accounts written by Stanley Karnow and Walter LaFeber. Neither Karnow nor LaFeber is exactly an American imperialist; in fact, both are well-known liberals. Yet their casualty counts are seven times lower than those claimed by Wikipedia, and they make no mention of any genocide.

Where does the Wikipedia figure come from? The footnote refers to an online essay, “U.S. Genocide in the Philippines” by E. San Juan Jr., posted on an obscure website. The author is described as follows: “E. San Juan, Jr. was recently Fulbright Professor of American Studies at the Katholieke Universiteit Leuven, Belgium, and visiting professor of literature and cultural studies at National Tsing Hua University in Taiwan, Republic of China.” Not exactly a pedigree that instantly screams out that he has any special expertise on the Philippine War.

In his short essay (1,046 words), E. San Juan Jr. concedes that his claims of genocide and of 1.4 million dead do not come from any mainstream sources. He writes: “Among historians, only Howard Zinn and Gabriel Kolko have dwelt on the ‘genocidal’ character of the catastrophe.” But even these ultra-left-wing “revisionist” historians (who also have no expertise in the Philippine War) have, in his telling, cited no more than 600,000 dead Filipinos.

(Ответить)



После эпизода с Никой Давидовой, я хотел бы заметить, что она преподает в университете антропологию.

Еще я хочу напомнить о другом профессоре, друге моей постоянной оппонентки, Ники Дубровской, профессоре, который преподавал в очень престижном университете, Йеле.
И даже покажу фотографию пламенного революционера.
Цитирую мою давнюю запись о нем:
 
 

 

[info]dandorfman
2010-07-23 01:50 am UTC (ссылка) СтеретьОтслеживать
Да, я, собственно, не горжусь, просто мне довольно много лет и я уже давно живу собственным умом и доверяю ему и тому, что я вижу.
Т.е. для меня common sence и факты мне известные, важнее и убедительней, чем даже то, что написал Сократ.
Хоть книг я прочел много, совершенно точно больше чем Вы, Ника, потому что у меня было больше времени, я читаю с четырех лет, а прожил уже почти 63. Читаю все это время. Допускаю, что Вы читали правильные книжки, а я - неправильные. Например, Сократа я не читал, а просматривал. А Вы - читаете. Так что если считать три моих неправильные, за одну Вашу правильную, Вы меня опережаете.
На Севере когда я жил, у меня рабочий стаж шел для выхода на пенсию, один год, за два. Так и с книжками. Три глупых книжки глупой либертарианки Айн Рэнд стоят одной книжки умного антиглобалиста, анархиста, экологиста, антропологиста, извините, антрополога, гинеколог... тьфу, опять запутался, антрополога, эколога и кого еще я не знаю. Члена знаменитого профсоюза "Индустриальные Рабочие Мира", (кстати, хоть каким боком университетский профессор может быть Индустриальным Рабочим? Ладно, не будем придираться, я знаю что сейчас это просто антиглобалистская тусовка леваков, зато какая славная история! Из этого профсоюза вышли организаторы Коммунистической Партии США, которые получали деньги на революционную борьбу непосредственно с Площади Дзержинского, ныне - "Лубянка")



Читавшего студентам Йеля архиважный курс, без которого молодые люди никак не могут дальше участвовать в антиглобалистской революции, курс назывался "Прямое действие в радикальной социальной теории". (Я так подозреваю, что швыряние бутылок с коктейлем Молотова, это ведь прямое действие, поэтому у него были и лекции с выездом на полигон и он учил студентов метко швырять эти самые бутылки.)



Изображение коктейля Молотова здесь возникло не случайно. Если Вы введете в GOOGLE имя Вашего любимца, "Graeber" то сразу на первой странице в режиме images обнаружите эту симпатичную блондинку с бутылочкой.
Писавшего книжки с революционным названием: "Прямая акция" где прямо на обложке изображены революционеры идущие стеной на копов, вот сами убедитесь:
http://www.revolutionbythebook.akpress.org/you-begin-with-rage-you-move-on-to-silly-fantasies-%E2%80%A6-david-graebers-direct-action-now-available/
А какое ррреволюционное издание издало эту ррреволюционную книгу!
И все это один человек, которого Вы постоянно цитирует, Давид Грабер. Нет я думаю, что все книжки Алисы Розенбаум не стоят одного даже матерного слова, произнесенного таким человеком. Не так ли, Ника?
Кстати, даже древнегреческий революционер Сократ, супротив Давида Грабера, все-равно что плотник супротив столяра. Хоть Вы это не улавливаете, не читали "Каштанку".
Так что, где уж мне и супротив Сократа, и супротив Грабера. Сдаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


Вы обратили внимание, революционный профессор тоже почему-то антрополог, как и Ника Давыдова.

И наконец, напоминаю о моей недавней записи, где я рассказывал о профессоре Элин Левин.
http://dandorfman.livejournal.com/124031.html 
Она обматерила студентку-первокурсницу за то, что та - активистка Республиканской партии.
Профессор Левин - антивный участник гей-движения. Она написала книгу о том, как хорошо детям в однополых семьях.
И преподает в университете она гендерные проблемы и... правильно - антропологию.
Вот обложка главной книги профессора Левин:


Не знаю, почему теперь все это называется антропологией, но, как видите, я действительно интересовался теми, кто преподает в университетах нашим детям. И увидел, что преподают там мягко говоря странные люди и их антропология мало похожа на науку.
Я бы сказал, что это промывка мозгов.

А теперь выдержки из текста Ивана Денисова.

Томас Соуэлл (р. 1930) – находка для биографа и исследователя. Чернокожий интеллектуал-консерватор в своих работах охватил огромное количество тем. Прежде всего Соуэлл известен как выдающийся экономист, но его монографии по истории или политической философии известны не меньше. Хотелось бы обратить внимание на мысли Соуэлла по проблемам американского образования. Помимо многочисленных эссе по этой теме, учёный отметился масштабным трудом 1993 года «Внутри американского образования», который ничуть не утратил актуальности.
Соуэлл выступает против привлечения чрезмерной идеологии в школы (антивоенные и экологические занятия, по его мнению, имеют целью только нападки на западную цивилизацию), он критикует «психологические программы для подготовки к взрослой жизни» (называя их «психологическим пустословием») и введение лишних предметов («статистика или экономика хороши для исследовательской работы, но точно не для школы»).

 Он против замыкания выходцев из иных культур в своих мирках. Дома – пожалуйста, но в школе чернокожие или выходцы из Азии должны получать образование в рамках американской программы с упором на историю и традиции именно западной цивилизации. Привлечение в качестве «ролевых моделей» только деятелей своей расы также не ведёт ни к чему, кроме усиления сепаратизма. «Учителя и директора "этнических" программ обучения просто оберегают свои рабочие места и отказываются от конкуренции с преподавателями белого большинства». И уж точно англосаксам не стоит отвлекаться на изучение испанского, хинди или арабского лишь на том основании, что в их школе много выходцев из соответствующих стран: «Зачем заставлять детей учить считать по-индийски, не научив их толком считать по-английски? И зачем таскать их на мусульманские мероприятия?».
Главной же проблемой высших учебных заведений Соуэлл считает чрезмерную идеологизированость и полную победу политкорректности. Учёный не раз отмечал, что интеллектуалы слишком склонны к левым взглядам и что такая склонность обычно чревата удручающими последствиями. То же самое происходит и в системе высшей школы. Университеты отдают предпочтения леволиберальным преподавателям и активистам этнических, феминистских и гей-сообществ, которые насаждают свою политику при попустительстве администрации.

Соуэлл даёт идеальной определение политкорректности: «Быть "политкорректным" - решать вопросы, исходя не из реальных плюсов и минусов ситуации, но интересов определённой группы людей». Прежде всего Соуэлл, чернокожий интеллектуал, сделавший карьеру во времена, когда такого количества борцов с расизмом ещё не было, останавливается на проблемах чёрных студентов. Занижение вступительных баллов, потворство «чёрным активистам» кампусов и тому подобные действия учёный называет «новым расизмом». Попавшие в сильные колледжи слабые студенты из этнических меньшинств обычно не могут добиться высокой успеваемости, но винят не себя, а «белых расистов», становясь озлобленной массой.
Более того, Соуэлл упоминает о стремлении чёрных активистов добиться именно привлечение чернокожих студентов с низкими баллами в ущерб чёрным же отличникам, так как именно они станут податливым материалом в руках «жертвократов» (термин последователя Соуэлла Лэрри Элдера), спекулирующих на этнических проблемах. Жертвами «новых расистов» становятся и свои же братья по расе. Чернокожие студенты, стремящиеся учиться, а не тратить время на участие в мероприятиях «жертвократов», объявляются предателями и слугами белого большинства. И многие преподаватели, умышленно или нет, такому положению вещей содействуют. «Жертвократы» в своих нападках на основы американской цивилизации даже индивидуализм называют «расистским термином», так как он ставит интересы личности выше групповых.
Похожая ситуация с феминистками и гомосексуалистами. Соуэлл напоминает, что гомосексуализм перестал считаться заболеванием в Америке «не на основе научных исследований, а из-за угроз гей-активистов срывать заседания Американской Ассоциации психологов в Сан-Франциско». Безнаказанная пропаганда гомосексуального образа жизни и обвинения всех несогласных в «гомофобии» тоже стали неотъемлемой частью университетской жизни.
Таким образом, левые настроения и их носители, интеллектуалы-идеалисты и пользующиеся ими деятели разнообразных групп со своими интересам превратили высшую школу почти в тоталитарную секту, где инакомыслие и нежелание следовать либеральным догмам карается довольно сурово. Ни о каком качественном образовании в таких условиях говорить не приходится. Проблема школьников с неумением думать и анализировать только ухудшается: юные «жертвократы» из национальных или сексуальных меньшинства выходят из университетов с уверенностью в своей абсолютной правоте по любому вопросу. Их оппоненты – уверенными, что любое проявление индивидуальности будет объявлено «сексизмом», «расизмом», «гомофобией» или «праворадикальной пропагандой».
Выводы Соуэлла таковы: «Работники образования всех уровней забрали наши деньги, предали наше доверие, провалили работу с детьми, но скрыли плачевные результаты завышенными оценками и красивыми формулировками… Они использовали детей для сомнительных психологических экспериментов… Они много говорили о защите интересов студентов из меньшинств, а в результате отправили этих студентов в те колледжи, где они были обречены на провал… Они клялись в приверженности свободе мысли и поиску правды, а сами превратили учебные заведения в бастионы догматизма и самые нетерпимые институты американского общества». Итак, засилье личностных интересов и политкорректности стало причиной банкротства американского образования на рубеже веков.
Но при всём при этом исследования Томаса Соуэлла для человека, живущего вне США, пессимистическими не кажутся. И пока на «бастионы догматизма» идут атакой такие люди, как наш герой или его последователи, не покидает уверенность – американцы справятся и с этой напастью.

Теперь, когда Вы прочли выдержки из текста Ивана Денисова о Томасе Соуэлле, я бы хотел спросить вас, чтобы сказала Ника Давидова, которая со мной - мерзким расистом общаться не пожелала, если бы ее оппонентом был чернокожий философ, ученый и мыслитель Томас Соуэлл?
Впрочем, вряд ли сам Соуэлл захотел бы общаться с прогрессивной Никой Давидовой. Он - человек пожилой и тратить время на прогрессивных невежественных идиоток он бы не стал. Так мне кажется.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments