nelublukepkin посоветовал обратить внимание на запись, которая появилась в ЖЖ другого моего френда, кстати, одноклассницы наших друзей Сигаловских. Я внимательно просматриваю френд-ленту, но эту запись я пропустил. Наверное слишком велика френд-лента и внимание рассеивается, машинально пролистал.И был неправ, действительно интересно. Так что спасибо Андрею за рекомендацию. Непонятно только, почему он прислал мне её в личку. Ничего интимного в этой рекомендации нет. В личку шлют что-то касающееся личных дел корреспондентов, то, что другим будет неинтересно или то, что другим не нужно знать.
На то она и личка. Здесь же обратный случай. Я наоборот, по его рекомендации ставлю копию этой записи публично. Поэтому и рекомендацию можно было поставить как комментарий к любой моей записи.
Ладно, теперь сам текст.
Originally posted by
sova_f at Про адвокатский подход, политтехнологов и ОбамуНеожиданно наткнулась даже не на пост, а на коммент в посте. Ужасно он мне понравился, жалко, если пропадет. По-моему, исключительно четко, глубоко и красиво сформулировано.
lion_fish: Если вам интересно, я могу объяснить, почему лично я (не русские, не израильтяне, не правые, ни какая другая группа) очень плохо отношусь к Обаме, я могу попробовать сформулировать.
jozhin: Да, мне было бы интересно, спасибо.
lion_fish: Попробую, извините за корявый стиль. (и вовсе даже не корявый! – Н.)
Я не люблю Обаму. Не как человека, не как политика и не как президента США. Я вижу в нем символ одной из самых отвратительных тенденций современного мира – подмены реальности представлением о реальности (может, это постмодернизм? не уверен).
В определенном смысле можно назвать это "адвокатским подходом". Задача адвоката, в грубом приближении, не в выяснении правды, а в создании впечатления о ней. Оттого, что адвокат создает впечатление о том, что его клиент честный человек, клиент не становится лучше или хуже.
Этот подход свойственен левым, правым и центристам, светским и религиозным, либералам и консерваторам, и крайне распространен во многих корпоративных культурах, где правильная презентация является главным условием карьеры. Энрон с их creative finance один из примеров.
Адвокатский подход уместен в суде. Применение этого подхода в других областях человеческой деятельности ведет к катастрофам. В политике, наверное, правильно называть этот подход "политтехнологическим".
Путин – самый яркий символ этого подхода в авторитарном мире, хотя далеко не единственный.
Обама – самый яркий символ этого подхода в демократическом мире. Блестяще выиграв избирательную кампанию, Обама продолжал ее уже будучи президентом. Вот примеры того, что я имею в виду:
– Не решать проблему здравоохранения, но создать такой закон, чтобы его никто не понял. Не убедить народ в полезности этого закона, а уговорить, что сопротивление ему – расизм и нежелание помочь ближнему.
– Не договориться с врагами, не победить их, а просто назвать их друзьями (Каирская речь).
– Не решить проблему иранской бомбы, а создать видимость (неподписанный договор) и объявить всех противников поджигателями войны.
– Не расследовать убийство посла, не отомстить за него, а заговорить, заболтать, придумать какое-то кино и возбужденную толпу. А всех задающих вопросы объявить расистами и исламофобами.
– Не исследовать изменение климата, не решать проблему реально, а заболтать, объявить science is settled, но ничего реально не делать, придумывать дурацкие регуляции и убеждать себя, что ветряки решат все проблемы.
– Подменять реальные проблемы придуманными (transgender bathrooms).
– Пытаться влиять на сущности, играя с их названиями. Блестящий пример – отказ называть Аль Каиду исламскими террористами. Это, кстати, не PC, в отличие от того, что многие думают.
Подход этот разрушителен. Он нарушает систему принятия решений, убивает общественный диалог (см. последнюю избирательную кампанию), выводит на поверхность политтехнологов вместо лидеров, разрушает веру в прессу (см. письмо NYT своим читателям). В конечном счете это путь к войнам, революциям и катастрофам. Залитый кровью Ближний Восток – логический конец этого пути арабских диктаторов, забывших, что рано или поздно затушеванная их болтовней о пост-колониализме реальность придет к ним.
В Израиле элементы этого подхода обошлись нам во много человеческих жизней, как при левых, так и при правых правительствах.
Избрание Трампа – логическое продолжение эры политтехнологий. У меня нет особых надежд, что новый президент будет больше заниматься реальностью, чем пропагандой. Но во всяком случае реальность уже постучала в двери. Надеюсь, что время Обамы было пиком политтехнологической эры.
lion_fish: Если вам интересно, я могу объяснить, почему лично я (не русские, не израильтяне, не правые, ни какая другая группа) очень плохо отношусь к Обаме, я могу попробовать сформулировать.jozhin: Да, мне было бы интересно, спасибо.lion_fish: Попробую, извините за корявый стиль. (и вовсе даже не корявый! – Н.)Я не люблю Обаму. Не как человека, не как политика и не как президента США. Я вижу в нем символ одной из самых отвратительных тенденций современного мира – подмены реальности представлением о реальности (может, это постмодернизм? не уверен).
В определенном смысле можно назвать это "адвокатским подходом". Задача адвоката, в грубом приближении, не в выяснении правды, а в создании впечатления о ней. Оттого, что адвокат создает впечатление о том, что его клиент честный человек, клиент не становится лучше или хуже.
Этот подход свойственен левым, правым и центристам, светским и религиозным, либералам и консерваторам, и крайне распространен во многих корпоративных культурах, где правильная презентация является главным условием карьеры. Энрон с их creative finance один из примеров.
Адвокатский подход уместен в суде. Применение этого подхода в других областях человеческой деятельности ведет к катастрофам. В политике, наверное, правильно называть этот подход "политтехнологическим".
Путин – самый яркий символ этого подхода в авторитарном мире, хотя далеко не единственный.
Обама – самый яркий символ этого подхода в демократическом мире. Блестяще выиграв избирательную кампанию, Обама продолжал ее уже будучи президентом. Вот примеры того, что я имею в виду:
– Не решать проблему здравоохранения, но создать такой закон, чтобы его никто не понял. Не убедить народ в полезности этого закона, а уговорить, что сопротивление ему – расизм и нежелание помочь ближнему.
– Не договориться с врагами, не победить их, а просто назвать их друзьями (Каирская речь).
– Не решить проблему иранской бомбы, а создать видимость (неподписанный договор) и объявить всех противников поджигателями войны.
– Не расследовать убийство посла, не отомстить за него, а заговорить, заболтать, придумать какое-то кино и возбужденную толпу. А всех задающих вопросы объявить расистами и исламофобами.
– Не исследовать изменение климата, не решать проблему реально, а заболтать, объявить science is settled, но ничего реально не делать, придумывать дурацкие регуляции и убеждать себя, что ветряки решат все проблемы.
– Подменять реальные проблемы придуманными (transgender bathrooms).
– Пытаться влиять на сущности, играя с их названиями. Блестящий пример – отказ называть Аль Каиду исламскими террористами. Это, кстати, не PC, в отличие от того, что многие думают.
Подход этот разрушителен. Он нарушает систему принятия решений, убивает общественный диалог (см. последнюю избирательную кампанию), выводит на поверхность политтехнологов вместо лидеров, разрушает веру в прессу (см. письмо NYT своим читателям). В конечном счете это путь к войнам, революциям и катастрофам. Залитый кровью Ближний Восток – логический конец этого пути арабских диктаторов, забывших, что рано или поздно затушеванная их болтовней о пост-колониализме реальность придет к ним.
В Израиле элементы этого подхода обошлись нам во много человеческих жизней, как при левых, так и при правых правительствах.
Избрание Трампа – логическое продолжение эры политтехнологий. У меня нет особых надежд, что новый президент будет больше заниматься реальностью, чем пропагандой. Но во всяком случае реальность уже постучала в двери. Надеюсь, что время Обамы было пиком политтехнологической эры.
