dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

Игорь написал отличную статью. Это её начало.

Я это говорю не как родственник, а как обычный читатель.
К сожалению, в одной записи она не помещается. Продолжение в следующей записи.

Игорь Юдович: К семидесятилетию принятия Резолюции ООН №181


“В который раз — Давид против Голиафа. Евреи! Я прошу — купите камень для его пращи” Бен Гехт, 1947 (?), американский писатель и сценарист

Голосование Генеральной Ассамблеи ООН по Резолюции №181 произошло 29 ноября 1947 года.

Итоги голосования и непримиримая борьба сторон “за” и “против” Резолюции известны во всех деталях. Формально эта борьба развернулась вокруг предложений, которые Генеральная Ассамблея получила от созданной ООН Комиссии UNSCOP — Специальной Комиссии ООН по Палестине. Работа и результаты этой Комиссии как бы остались в тени, особенно в сравнении с той драмой, которая произошла в ООН в последние дни ноября 47 года. Но без UNSCOP и ее рекомендаций не было бы Резолюции №181. Поэтому интересно вспомнить, что происходило весной и летом 1947 года.

***

В апреле-ноябре 1947 в кулуарах недавно созданной ООН, в городах и в столицах нескольких государств и на территории подмандатной “британской” Палестины происходили события, которые, возможно, оказались решающими для голосования в ООН по Резолюции 181. Эти события были связаны с учреждением, работой и результатами работы Комиссии UNSCOP — Специальной Комиссии ООН по Палестине. Комиссия работала с 28 апреля по 31 августа, посетила и тщательно изучила все аспекты жизни в еврейских и арабских анклавах Палестины, работала в нескольких арабских странах, обследовала лагеря для перемещенных лиц в Германии и Австрии, заседала в Женеве и в последний день своей работы представила Генеральной Ассамблее ООН свои рекомендации — два различных плана.

Первый, так называемый план меньшинства, предлагал создание Палестинского федерального государства с двумя относительно автономными провинциями — еврейской и арабской, со столицей в Иерусалиме. На создание федерации отводилось три года. За такой план проголосовали Индия, Иран и Югославия.

План меньшинства Комиссии UNSCOP

План меньшинства Комиссии UNSCOP

Второй план, план большинства (существовавший в двух незначительно отличающихся вариантах), предлагал создание на территории Палестины независимых суверенных арабского и еврейского государств. На создание государств по плану отводилось два года, в течение которых управление Палестиной передавалось специальной комиссии ООН. Иерусалим должен был стать независимым городом под международным управлением. За этот план проголосовали Канада, Чехословакия, Гватемала, Нидерланды, Перу, Швеция и Уругвай. Австралия проголосовала против обоих планов.

План большинства Комиссии UNSCOP

План большинства Комиссии UNSCOP

Американец Ральф Банч (Ralph Bunche), специальный помощник Генерального Секретаря ООН по связи с UNSCOP, человек, который и написал в ночь с 27 на 28 августа оба плана, был недоволен обоими и писал жене, что “этот тип проблем не имеет удовлетворительного решения”.

Ральф Банч

Ральф Банч

Ральф Банч, американский дипломат (и разведчик), активный участник работы UNSCOP. В дальнейшем, после убийства в сентябре 1948 года членами террористической организации Лехи шведского дипломата Фолке Бернадотте, представителя Совета Безопасности ООН в воющей Палестине, занял его место и помог добиться прекращения военных действий между Израилем и арабами во время войны за Независимость. В 1950-м получил Нобелевскую премию мира за свою деятельность 1947-49 годов в Палестине. Первый афро-американец, удостоенный Нобелевской премии мира.

Представители Еврейского агентства не приняли план меньшинства, который был аналогичен отвергнутому ранее плану Гради-Моррисона, но с минимальными возражениями одобрили оба варианта плана большинства. Арабы отвергли оба, причем их принципиальное несогласие на любые компромиссы дошло до того, что Арабский Высший Комитет под угрозой смерти запретили любые контакты арабов с членами Комиссии. Надо вспомнить, что работа Комиссии совпала по времени с трагедией “Эксодуса”. Всё случившееся в порту Хайфы произошло на глазах нескольких членов Комиссии. Огромную роль, согласно воспоминаниям Голды Меир, сыграли слушания полным составом Комиссии свидетельских показаний американского протестантского священника — первого свидетеля не еврея, лидера американских христиан-сионистов John Stanley Grauel, который был членом экипажа “Эксодус”. Именно после этих слушаний, по мнению Голды Меир, у большинства членов Комиссии созрело решение в пользу “партишен” (Разделения). Всего с еврейской стороны перед Комиссией выступил 31 человек, включая евреев-антисионистов из Коммунистической партии Палестины и партии Ихуд.

Джон Гроел

Джон Гроел

Джон Гроел, протестантский священник, лидер американских христиан-сионистов, с 1944 года тайный член Хаганы, журналист — член экипажа “Эксодус”, давший решающие показания Комиссии UNSCOP. Похоронен в 1986 году в Иерусалиме с государственными военными почестями.

В ООН после предоставления отчета UNSCOP подошли к проблеме прагматично. Во-первых, общим мнением было, что эту затянувшуюся проблему надо было наконец решить. Неожиданное выступление 14 мая 1947 года советского представителя в ООН Громыко о принципиальной поддержке образования Еврейского государства создало уникальное “окно” возможностей для совсем недавно учрежденной и еще сравнительно небольшой ООН, относительно свободной от “клановой” борьбы наших дней. Во-вторых, стало совершенно ясно, что если опираться на “исторические” и “религиозные” основания сторон, то проблему не решить никогда. В третьих, стало понятно, что при любом решении будут недовольные с двух сторон. Собственно говоря, в таком подходе Ассамблея ООН просто следовала предложениям плана большинства UNSCOP:


  1. В основе предложения в пользу “партишен” (разделения на два суверенных государства на территории Палестины) лежит понимание того, что невозможно привести к общему согласованию законные претензии как арабов так и евреев на землю в Палестине, и что среди всех возможных предложений “партишен” будет представлять наиболее реалистичное и практическое решение, которое наиболее вероятно явится рабочей основой для частичного удовлетворения претензий и национальных амбиций двух сторон.

  2. Никем не отрицается факт, что оба народа имеют исторические корни в Палестине и оба народа внесли свой важный вклад в экономическую и культурную жизнь Палестины. Решение в пользу “партишен” в обязательном порядке учтет этот факт.

  3. Основа конфликта в Палестине заключается в претензии двух непримиримых национальных движений (в оригинале — “национализмов”). Вне зависимости от исторического происхождения конфликта, законности или незаконности многочисленных обещаний данных двум сторонам и международного вмешательства согласно Мандата, сегодня фактически в Палестине живет 650 тысяч евреев и 1 миллион 200 тысяч арабов, которые по-разному смотрят на жизнь и в течение длительного времени разделены политическими интересами, что не дает никакого основания на полную и эффективную политическую кооперацию.

  4. Только фактическое разделение может привести к реализации этих конфликтующих национальных устремлений и обеспечить двум народам полагающееся им место среди суверенных народов в международном сообществе и в ООН.

Во многом план большинства UNSCOP в 1947 года повторял более ранние предложения английской Комиссии Пиля 1937 года, но в заметно худшем для арабов территориальном варианте[1]. Даже само слово “партишен” (Разделение) вместе с детальной разработкой конкретных границ разделения (конечно, отличных от варианта 1947 года) пришло впервые из отчета Пиля. Если бы Британия согласилась с предложениями Пиля и провела бы их в жизнь, что в 37 году было абсолютно в ее силах, то евреи получили бы свое микрогосударство, пусть разорванное на две части и без Иерусалима, но до начала Холокоста.

При условии, что новое государство смогло бы защитить себя (в то время, очевидно, только с помощью Британии), Разделение по плану 1937 года привело бы к совершенно другой истории спасения европейских евреев, возможно, к спасению большинства из них. Аргументы Комиссии Пиля, кстати, учитывали неограниченную иммиграцию в новое еврейское государство как реальную и единственно возможную помощь евреям Европы. Ссылаясь на мнение одного высокопоставленного палестинского араба о том, что “нет ни одного порядочно мыслящего человека, который не хотел бы сделать все возможное в человеческих силах для уменьшения страданий этих людей (евреев), имея в виду, что облегчение их страдания не вызовет соответствующий перенос несчастий на других людей”, в отчете Комиссии Пиля сказано:

“Принимая во внимание возможность убежища в Палестине для многих тысяч страдающих евреев (Европы), мы не можем представить, что “перенос несчастий”, даже, возможно, серьезный, вызванный “партишен”, будет большим, чем арабское великодушие и благородство может вынести”.

Конечно, великодушия и благородства не оказалось прежде всего у Британии, и должно было пройти 10 лет и погибнуть 6 миллионов евреев, прежде чем теперь уже перед “мировым сообществом” встал тот же самый вопрос о разделении Палестины на два государства.

Справедливости ради надо сказать, что в 37 году никто не мог предполагать самой возможности “окончательного решения”, поэтому, кроме привычного категорического несогласия арабов, англичане не получили существенной поддержки и от Ишува. Инициатива после вооруженного протеста арабов просто заглохла из-за отсутствия интереса со стороны Англии и Ишува.

Лорд Уильям Пиль, руководитель Королевской комиссии по Палестине (1936-37 годы

Лорд Уильям Пиль, руководитель Королевской комиссии по Палестине (1936-37 годы)


(Окончание в следующей записи)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments