dandorfman (dandorfman) wrote,
dandorfman
dandorfman

"Кушать - да, а так - нет"


Мое отношение к arbat-у самому информированному блогеру Америки в русскоязычном сегменте Сети, неоднозначно.
Ту информацию, которую arbat ставит в своем ЖЖ, трудно переоценить, она всегда полная и интересная.
Конечно я внимательно слежу за всеми его записями, потому что я могу что-то упустить, он же не упускает ничего.
Зато сам он никаких положительных чувств у меня не вызывает, ведет себя с оппонентами и просто посетителями его ЖЖ по-хамски.
Никогда не признается в том, что он где-то что-то напутал, он всегда настаивает на том, что он прав, хоть реально это далеко не так.
Мне очень не нравятся люди, которые утверждают, что они всегда правы.
Я всегда признаю какие-то свои ошибки в моих записях, как только мне на них указывают и благодарю того, кто нашел ошибку.
В общем, получается, как в знаменитом анекдоте про Гиви и помидоры:
-Кушать -да, а так - нет.
В связи с моим негативным отношением к arbat-у, я стараюсь его записи не копировать.
У них есть и формальный недостаток, они слишком велики по объему и набиты информацией, причем информацией разнородной, относящейся к разным событиям политической жизни в нашей стране. Если бы он одну свою запись делил как минимум на три, тогда весь информационный текущий блок можно было бы воспринимать гораздо легче и в голове не было бы мешанины, как это происходит сейчас. К концу его записи, я как правило уже теряю способности воспринимать груду изложенных фактов. Довольно часто я просто не дочитываю последнюю треть.
Тем не менее, сейчас такой редкий случай, когда я его очередной информационный блок хочу показать тем, кто за его ЖЖ не следит.
Слишком важно то, что происходит последние дни, чтобы считаться с моим негативным восприятием помидор arbat-a.

Originally posted by arbat at Следствие Ведет Контрразведка IV. Показания Коми
По семейным обстоятельствам был занят чем-то еще, и теперь, хотя я имел в виду нечто более подробное, но мне уже надоело править и дописывать, вот текст, как есть.

Полезные ссылки: текст и видео показаний Коми.

Рука Москвы

  1. История о том, что Трамп продался русским, до этих слушаний была чем-то вроде "Плана Даллеса", чем-то вроде теста на здравый смысл. Теперь это перешло в категорию "Буш взорвал башни-близнецы", ну, или, если кому понятнее, "распятый мальчик". Это уже тест на минимальную вменяемость. Судите сами:

  2. Трамп сказал чистую правду, Коми, действительно трижды заверял его, что против Трампа никакого следствия не ведется. Более того, то же самое было сообщено Сенаторам, которые получили доступ к материалам следствия.

  3. Расследование Флинна не относилось к расследованию "связей с Россией", Коми считал, что они соприкасаются, но полагал их раздельными, настолько, что прекращение расследования Флинна никак не повредило бы расследованию связей с Россией.

  4. Chris Matthews подвел итоги, если, по словам Коми, Трампа не расследовали вообще, расследование Флинна не было частью расследования России, а против расследование остальных членов кампании, типа Манафорта, Трамп ничего не имел, и, наоборот, подбодрил Коми их расследовать, то, значит, там нету "там".



  5. Chris Matthews обычно сражается до последнего патрона плечом к плечу с другими Демократами. От многих прочих, однако, он отличается тем, что, когда последний патрон выстрелил, Matthews расстраивается и депрессивно говорит, мол, все, ничего не осталось. Пока остальная братия продолжает судорожно стискивать ручки пулемета и кричать "Тра-та-та-та-та…"

  6. Конгрессмен Schiff, старший Демократ в комитете по Разведке, заявил, что показания Коми ясно свидетельствуют, что Трамп пытался блокировать расследование России, хотя бы в чем-то. И, он считает, Конгрессу надо разобраться!

  7. Наблюдатели хором перевели это сообщение так, что, потеряв надежду найти свидетельства сговора с Россией, Демократы переориентируются на попытку блокировать расследование сговора с Россией.

Obstruction of justice

  1. Чтобы два раза не вставать, поскольку ФБР не расследовало Трампа, все вопли о том, что Трамп уволил "того, кто его расследовал", были лживой партийной пропагандой. Для некоторых это была сознательная ложь, остальные просто будут повторять все, что вбросит партийная пресса. (Добавлю, наши русскоязычные левые друзья в свободное от речевок время очень гордятся тем, что они не ватники).

  2. История о том, что Трамп "obstruct justice", когда он "потребовал", чтобы Коми закрыл дело против Флинна, тоже вполне закончена. Точнее, была бы закончена, если бы это зависело от такой ерунды как законы, свидетельства, и прочее.

  3. Причем, чтобы сомнений не было, усугубим ситуацию. Предположим, что Трамп не просто сказал то, что утверждает Коми, а прямым текстом распорядился - "прекратите дело против Флинна". Как объясняет Дершовиц, и как нам подтвердил сам Коми, Президент имеет конституционную власть это сделать. Его невозможно обвинить в преступлении, если он делает то, на что ему прямо дана власть Конституцией.

  4. Тут нужно что-то еще. Может быть, если бы у Трампа был какой-то криминальный мотив,- но, как мы уже знаем от Коми, самого Трампа не расследовали вообще, и, если бы Флинна перестали расследовать, то на российское расследование это не влияло бы.

  5. Конечно, Конгресс может импичнуть Трампа за что-то, что не является, формально, преступлением. Конгресс может все, что захочет. Билла Клинтона, например, оправдали, хотя Демократы, и многие Республиканцы, которые голосовали за оправдание, ни секунды не сомневались, что он врал под присягой. Точно так же Демократы и многие Республиканцы могут импичнуть Трампа, даже, если у них нету не только доказательств, но и вообще свидетельств преступления.

  6. Проблема только в том, что большинство этих ребят, я думаю, все Республиканцы и половина Демократов, достаточно хорошо понимают, что будет, если они импичнут Трампа, не имея надежных доказательств какого-то реального преступления.

  7. С другой стороны, как объясняет National Review, если посмотреть на ситуацию со стороны - если Флинна расследуют не по русскому делу, то это что-то типа "соврал под присягой".

  8. Грубо говоря, совершил нечто, за что Билл Клинтон отделался тем, что потерял адвокатскую лицензию, а Директор ФБР Коми, Директор Национальной Разведки Клэппер, Директор IRS Коскинен, Генеральный Прокурор Холдер и Госсекретарь Клинтон не только не попали под суд, но даже должностей не лишились. Почему бы Президенту не решить, что боевой офицер, ветеран Флинн заслуживает снисхождения?

  9. Тут тоже можно рассуждать, что это совершенно неприличный поступок, который противоречит обещаниям Трампа. Мол, если мы осуждаем то, что Клинтон помиловал Марка Рича, или Обама помиловал предателя Меннинга или дезертира Бергдала, а Трамп обещал все исправить, и "осушить болото", то dura lex, Флинн должен идти под суд. Однако, "неприличный" никаким образом не дает нам вожделенного "преступный", на который надеялись Демократы.

  10. Опять же, напомню, это в гипотетической ситуации, где Трамп таки отдал приказ прекратить следствие, хотя он утверждает, что не отдавал, и со стороны, не зная, каким тоном он это говорил, судить невозможно. Трамп даже не сделал то, что сделал Обама, который напрямую заявил, что убежден, что ни капли преступности не было в действиях сотрудников IRS.

  11. Заодно, нынешний Директор Национальной Разведки, Dan Coats, и Директор NSA, Rogers, которого назначил еще Обама, отказались вдаваться в детали своих разговоров с Президентом, как того требует "Президентская привилегия", но сообщили, что никто не предлагал им ничего преступного или неэтичного.

  12. Когда вы будете читать об этом в прессе, это будет описано, как то, что они "отказались отвечать на вопросы, просили ли их вмешаться в дело Флинна".

Deep State

  1. Все протечки в прессу, которые усердно инсинуировали, что расследование относится к Трампу, делались людьми, которые знали, что ничего подобного в этом расследовании нету. Это была сознательная пропагандистская кампания заведомой лжи, с целью подорвать результаты выборов.

  2. Как заметил Сенатор Рубио во время тех же слушаний, интересно, что, среди всего, что мы узнали о расследовании через многократные протечки, исключительно интересной информации о том, что Президент под следствием не находится, не было. Несмотря на то, что об этом знали многие.

  3. Утверждения о том, что в нашей разведке и ФБР есть люди на весьма ответственных постах, которые используют свое положение в целях политической борьбы на стороне Демократической партии, является вполне подтвержденным.

  4. Они использовали стандартную технику - ложь добавляется к небольшой доли правды, эту правду потом можно "подтвердить", и сделать вид, что это подтверждает весь рассказ. Та часть, где они лгали была нарушением Hatch Act, за который непонятно, как преследовать, зато там, где они сообщали какой-то правдивый кусок, скажем, о существовании следствия, было раскрытием государственных секретов. И за это их надо сажать.

  5. Заодно, пресса, которая публиковала эти протечки, делала это не просто без надлежащих проверок, но вполне сознательно соучаствуя в этом преступлении в партийно-пропагандистских целях. Если кто-то сомневается, что журналисты именно соучастники, а не невинные жертвы, это легко проверить - журналистская этика совершенно не требует хранить в тайне источник информации, если этот источник врал. Если журналисты были жертвами, они сейчас сдадут нам всех, кто сливал им лживую информацию.

Лоретта

  1. Несколько неожиданно, Коми сообщил, что Генеральный прокурор при Обаме, Лоретта Линч, отдала ему приказ в беседах с прессой называть криминальное расследование Хиллари не "расследованием", а "вопросом". Эта просьба, по словам Коми, смутила его и обеспокоила.

  2. Почему это его обеспокоило, вполне понятно - кампания Хиллари пыталась найти лживое описание реальности, чтобы соврать народу о сути происходящего расследования, и тут Генеральный Прокурор отдала Директору ФБР приказ помочь этой лжи.

  3. Комментатор CNN, John King, объясняет, что это, конечно, совершенно изобличающее заявление, но на него не будут много обращать внимания. -- Знаете, почему? Потому, что "дело прошлое", как он считает.


Tape

  1. Левые требуют, чтобы Трамп опубликовал записи, про которые он намекивал, что они у него есть.

  2. По-моему, это отличный тест на вшивость. Совершенно очевидно, что, если мы хотим получить максимально правдивые показания свидетелей, торопиться с публикацией записей вовсе незачем. Вот, когда все показания соберем, тогда можно Трампа просить показать, что у него есть. Может и вовсе ничего нету.

  3. Когда Сенатор Schumer заявляет, что Трамп должен прямо сейчас все показать, и прямо сейчас сказать, есть ли у него записи, или нет, то смысл этого требования очень прозрачен.

Коми

  1. Итак, Генеральный Прокурор просит Директора ФБР соврать в политических интересах ее Партии. Что делает Директор Коми? Он не заявил громко о том, что произошло. Не подал в отставку. Не пошел в прессу. Он молча выполнил просьбу. Хотя эта просьба смутила и обеспокоила его, но он решил "this isn’t worth dying on".

  2. Зачем же он об этом рассказывает? А это его новая версия, почему он решил опубликовать результаты следствия против Хиллари, вместо того, чтобы положить их на стол Генерального Прокурора, оставив ей решать, что дальше.

  3. Объяснение так себе. Во-первых, если его беспокоило, что Лоретта может замять дело, он мог положить бумаги ей на стол, но оставить себе копию дела, и возбухать, если она это решит замять. Во-вторых, если он рвался предотвратить замятие дела Лореттой, то почему он сам его замял, неожиданно решив самостоятельно интерпретировать закон, добавив туда от себя требование намерений, и, на основании этого нового воображаемого требования, помиловав Хиллари?

  4. В том же духе история о том, что Президент Трамп потребовал от него лояльности, Коми пообещал ему "честную лояльность", но подумал, что они с Трампом это понимают по-разному. Что он сделал? Пожаловался? Подал в отставку? Нет, он решил, что прояснять позицию было бы "не продуктивно", и промолчал.

  5. Следующая история - Трамп просил Коми сообщить открыто, что против него, Трампа, следствия нету. Вполне разумная просьба, учитывая многочисленные протечки, в которых изо всех сил лживо инсинуировалось, что такое следствие есть.

  6. Далее, подозрение, что такое следствие есть, серьезно мешает работе Президента. Собственно, смысл всех этих протечек и их публикaций был именно в том, чтобы, прежде всего, подорвать власть Трампа, если не на реальном обвинении, то хоть создать "осадок". Словом, если есть ситуация, где стране реально надо знать, что никаких подозрений против кого-то нету, то вот это он тот самый случай.

  7. Оказалось, это другой случай. Это тот редкий случай, когда у Коми разыгралась особенная этичность, которая не позволила ему сообщать о деталях расследования публично. Он обеспокоился, что, если они сообщат, что Трампа ни в чем не подозревают, а потом, в будущем, вдруг появится что-то подозрительное, то им придется публично сообщать об этом, раз уж они сообщили об обратном, хотя это будет неэтично и непрофессионально!

  8. Погодите, скажете вы, но, разве, это не то самое, что Коми сделал с Хиллари? Сначала сообщил, что ее не надо судить, потом, когда нашлись еще документы, он понял, что надо поправиться, и сообщил, что дело продолжается, а потом они изобразили, что за неделю перелопатили полмиллиона документов, и он снова поправился, и сообщил, что она чиста как поцелуй ребенка? А с Трампом, вдруг, нельзя? -- И я отвечу, именно поэтому я и сказал - "редкий случай".

  9. Редчайший. Сравните это с ситуацией, где Коми увольняют, и он решает, что народу необходимо знать о том, что Президент, как считает Коми, рекомендовал ему закрыть дело Флинна. Неожиданно, никакие соображения этики, раскрытия информации о ходе дела, преступность публикации секретных материалов - ничто не мешает донести до народа эту важную информацию.

  10. Далее, как заметил адвокат Трампа, прямо на этих слушаниях Коми раскрыл содержание своих бесед с Трампом, хотя он не имел права это делать без разрешения Трампа. Единственное исключение из "президентской прерогативы", которое тут можно применить, это, если бы Коми утверждал, что его показания вскрывают преступление. Этого не было.

  11. История с мемо становится все чудесатее. Во-первых, Коми считает, что записки, которые он делал в качестве Директора ФБР, содержащие его пересказы бесед с должностными лицами, в том числе, с Президентом США, являются его персональными частными бумагами, если они не содержат секретов.

  12. Однако, это может противоречить его рабочим обязанностям, которые требуют, чтобы все документы, которые он создал в процессе исполнения обязанностей, он немедленно сдал правительству, и не мог их раскрывать без формального разрешения ФБР.

  13. Профессор Jonathan Turley объясняет, что Коми, вероятно, еще нарушил закон, который запрещает воровать правительственные документы, законы о прайваси, и еще некоторые.

  14. American Greatnes перечисляет вопросы к Коми, которые пока никто не разъяснил. Почему именно он не записывал свои беседы с Обамой, Линч, и прочими, только с Трампом? Почему он отказался отвечать на вопросы он этих мемо, которые ему в письменной форме задали члены Комитета Сената по Юриспруденции? В том числе, на вопросы, кому он это показывал, сохранил ли он копии и так далее? Почему он говорил, что не может дать ответы из боязни раскрыть секреты, но не воспользовался возможностью сообщить их на закрытых слушаниях, которую ему предоставили в Мае?

  15. Правда, не все вопросы к нему, поскольку он уже уволен, а ФБР продолжает игнорировать запросы из Сената с требованием предоставить документы.

  16. Суммируя, простая модель того, как Коми принимает решение, допустимо или нет сделать нечто неэтичное, или непрофессиональное, или незаконное, - неважно, что именно, от исполнения приказа переименовать "расследование" в "вопрос" до протечек в прессу, - состоит из одного вопроса, - "выгодно ли это Коми?"

  17. Ну, и, разумеется, постоянные эпизоды, где Коми смутился, обеспокоился, растерялся, и продолжал теряться, уже после увольнения В последний раз он был "confused", когда он "увидел по телевизору, что Президент говорит, что он уволил его из-за расследования России".

  18. Учитывая, что Трамп этого не говорил, я думаю, настойчивость, с которой Коми упоминает, что он был "confused", не случайна. При случае, можно сказать, что это он не врал, а просто напутал, пребывая в состоянии перманентной конфузии.

  19. На закуску, пара вещей:



  20. Эта история не первый случай, где Коми не находит никакого преступления, и пытается найти что-то для обвинения в "obstruction". Некоего Quattrone Коми пытался посадить за то, что тот посоветовал сотрудникам уничтожать все документы, кроме тех, которые государственные банковские правила требуют сохранить. Этот Quattrone потом недоумевал, почему тот же Коми объясняет, что никакой порядочный прокурор не возьмется обвинять Хиллари за практически то же самое деяние.

  21. Зато Коми успешно посадил Марту Стюарт. Изначально хотел обвинить в инсайдерской торговле. Доказательств не нашел. И тогда он обвинил ее в том, что, когда она публично утверждала, что она невинна в инсайдерской торговле, то это было жульническое вранье, направленное на поддержание цены акций ее фирмы, и, значит, шулерство с ценными бумагами.

  22. И, наконец, одно из крупнейших дел прокурорской карьеры Коми, это процесс против Steven Hatfill, которого он обвинил в террористической атаке 2001-го года с использованием сибирской язвы. Доказательств не было никаких, кроме того, что две специальные собаки, предположительно, каким-то образом указали на него. Администрация Буша усомнилась в надежности дела, но Коми и Мюллер заверили их, что надежнее не бывает. В конце концов, дело кончилось тем, что ФБР официально отказалось от обвинений, и выплатило Хатфилу 4.6 миллиона долларов в результате иска, который он им предъявил.

  23. Теперь, скажете вы, когда мы с Коми покончили, что это там за Мюллер упомянут? Имя какое-то больно очень знакомое?

Мюллер

  1. Жили да были два друга - Джеймс Коми и Роберт Мюллер. По крайней мере, так описывал их отношения Коми, когда в 2008-м выступал перед студентами своей альма матер. И он не имел в виду, что это просто сослуживец, но друг, человек, который поддерживал его в трудную минуту. На которого не хватит чернил в ручке, чтобы все описать.

  2. А теперь, знаете ли, такая интересная петрушка, тот же самый Мюллер теперь работает независимым прокурором, который расследует историю с русскими связями, а теперь, значит, еще и разногласия между своим другом Коми, и Трампом.

  3. Вы скажете, мол, разве так можно? Нет, конечно, так нельзя. Как объясняет William Jacobson, - "Друзья не должны расследовать друзей". И, кроме того, друзья не должны расследовать тех, кого взаимно обвиняют их друзья.

  4. Но, скажете вы, это еще не значит, что Мюллер бесчестный человек! Может, он сейчас заявит, что не может возглавлять дело, в котором так замешан его друг, и уйдет? Ну, или, если он останется, может быть, он скрупулезнейшим образом будет следить за тем, чтобы ни малейшей тени подозрения не было, что на дело влияет какая-то политика…

  5. Боюсь, что второй вариант уже не работает. Мюллер не так долго занимается этим делом, но он успел собрать команду, три члена которой делали пожертвования на кампанию Хиллари Клинтон, на кампании Обамы, и просто политическим комитетам Демократической партии.

  6. Еще одна интересность - перед тем, как Коми дал показания в Сенате, он обсудил их с Мюллером. Они решали, что можно говорить, что нельзя. Если хотите, можете поискать в законах страны какую-то статью, которая дает специальным прокурорам власть решать, что Сенату можно знать, а чего нельзя.

  7. Wall Street Journal интересуется, будет ли Мюллер изучать деятельность ФБР, ЦРУ и NSA - с точки зрения того, не были ли они жертвами, или невольными соучастниками разведки России, когда они бросились заниматься политикой и подрывать результаты выборов, поскольку им не нравится Трамп?

  8. Учитывая, что смысл назначения Мюллера непонятен, преступление, которое он расследует, неизвестно, подбор персонала сомнителен, а его собственное участие вряд ли этично, возникает вопрос - а не уволить ли Трампу его тоже? Пусть этим занимается просто прокуратура, это же не против Президента дело, не так ли?

  9. Старший Демократ в Комитете по Надзору, Adam Schiff забеспокоился, что Трамп уволит Мюллера, и пригрозил, что Конгресс тогда сам его же назначит. Небольшая проблема, однако, в том, что он забыл проверить, дает ли Конституция такую власть Конгрессу.


Пресса и Прочие Демократы

  1. Сенатор МкКаскилл, и журналист Chuck Todd согласны - денек выдался неудачный.



  2. Как обычно, ничто так не шокирует наших журналистов, как знакомство с Конституцией. Давид Фрум заявил, что самое ужасное, что мы раскрыли, это то, что трамписты считают, что Президент имеет право уволить Директора ФБР в любой момент! Что ж это получается, Президент имеет политический контроль над полицией?! (интересно, как он отреагирует, когда узнает, что не только над полицией, но и над армией.)



  3. CNN сообщили, что ожидают, что Коми опровергнет утверждение Трампа, что против него нету расследования. Оказалось, соврали, пришлось извиниться.



  4. Статья Associated Press, и многие аналогичные, о том, что Трамп, несомненно, врет, когда говорит, что Коми трижды заверил его, что против него нету расследования - очевидно, была ошибочной. Причем они ссылаются на своих "экспертов", которые говорили, что такого быть не может. Интересно, что они скажут сейчас?

  5. Коми сообщил, что известная статья в Нью Йорк Таймс 14 Февраля о том, что сотрудники Трампа имели многочисленные контакты с русской разведкой, была неправдой.

  6. Нью Йорк Таймс, со своей стороны, заявили, что разберутся и доложат. Как я уже замечал, обязательств скрывать имена тех, кто дал им ложную информацию, у них нету. Наоборот, есть журналистский интерес лжецов заложить, и отдать в руки закона. Единственная причина скрыть имена тех, кто им соврал, партийная лояльность.



  7. Демократы долго предвкушали эти слушания, и, в населенных ими краях, пабы специально открылись для слушаний, с телевизорами, тематическими закусками, и так далее. Фотографии получились примерно такие же, как с после выборов. Опять надежда, опять шок поражения. Мучают они себя.

  8. Rich Lowry пишет, что Американская политика свелась к одному вопросу - смогут ли левые импичнуть Трампа.

  9. Glenn Reynolds комментирует это так - "После ноябрьских выборов Демократы - как собака, которая гонится за грузовиком. То, что произойдет, если они его поймают, им не понравится, но они ничего не могут с собой поделать".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments